Дело № 2-21/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 25 января 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием ФИО1, ФИО2 и представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме на срок 240 месяцев на приобретение кв. . Обязательства заемщиков по данному кредитному договору были обеспечены ипотекой.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют взятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и процентов.

Пунктом 4.4.1 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктами 5.3 и 5.4 данного кредитного договора предусмотрено также начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

На дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчиков по кредиту составил , из которых основной долг составляет , задолженность по процентам – , неустойка – . При этом истец полагал возможным уменьшить размер неустойки до .

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке основную задолженность по кредитному договору в сумме , проценты в сумме , неустойку в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в сумме , а также обратиться взыскание в пределах суммы долга на кв. , определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в сумме (л.д. 1-3).

Возражений на данной исковое заявление ответчики суду не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования его доверителя по изложенным в иске основаниям. 

ФИО1, ФИО2 признали исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. При этом пояснили суду, что признание иска является их добровольным волеизъявлением, последствия признания иска им понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, кредитный договор № (л.д. 16-22).

По условиям п. 1.1 этого договора Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме под сроком на 240 месяцев. При этом стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО1

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого недвижимого имущества, находящегося по адресу: , состоящей из 2 комнат общей площадью м2, в том числе жилой площадью м2, расположенной на 2 этаже 4 этажного дома, с кадастровым номером №, стоимостью .

Пунктом 1.4.1. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, возникающая с момента ее государственной регистрации.

Согласно п. 1.6 договора, права кредитора по этому договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого недвижимого имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4 договора определено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают банку проценты из расчета 12% годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.3 договора погашение кредита Заемщиками производится ежемесячными платежами в порядке, определенном договором. 

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщики производят за текущий Процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным).

В соответствии с п. 3.3.5 договора Заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет , который указывается в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств Заемщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. 

Согласно п. 4.4.3 договора, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 5.4 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиками кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме (л.д. 23).

В этот же день указанные денежные средства были перечислены банком продавцу во исполнение договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью м2 (л.д. 24, 37-39).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики перестали вносить необходимые ежемесячные платежи в предусмотренном графиком размере , производя платежи нерегулярно и в меньшем размере, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики перестали вообще осуществлять погашение кредита путем каких-либо платежей (л.д. 5-7, 8-10). 

Указанные фактические обстоятельства были признаны ответчиками в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно упомянутому выше расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга по предоставленному им кредиту составила , а по уплате процентов за кредит – . За просрочку внесения платежей в счет погашения процентов Банком была начислена пени (неустойка) в сумме .

Как усматривается из этого же расчета, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств, от ответчиков поступили денежные средства в сумме , из которых были направлены Банком на погашение задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом, а – задолженности по погашению основного долга (л.д. 82-83, 84-104).

Такое распределение Банком поступавших от ответчиков денежных средств, в данный период в полном объеме соответствовало положениям ст. 319 ГК РФ и п. 3.3.5 заключенного сторонами кредитного договора.

Иных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступало.

Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями о датах и размерах поступавших от ответчиков денежных сумм в счет исполнения их кредитных обязательств.

Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности и его правомерность ответчики не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ № 9-О от 24.01.2006, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как было указано выше, согласно предоставленному истцом расчету, ко дню его обращения в суд с настоящим иском размер неустойки, определенной п. 5.4 заключенного сторонами кредитного договора, в общей сумме составил .

Между тем истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до .

В таком размере сумму данной неустойки суд признает разумной, справедливой, соразмерной сумме неисполненных ответчиком обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов на него, а также способной обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении возникшей задолженности по договору (л.д. 43, 44, 45, 46, 47).

Доказательств выполнения указанных требований в добровольном порядке ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке основной задолженность по кредитному договору в сумме , процентов в сумме и неустойки в сумме , а также об обращении взыскания в пределах суммы долга на кв. 

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены указанной квартиры на публичных торгах суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и объяснениям обеих сторон в судебном заседании, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не заключалось.

Как было указано выше, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Изначально в исковом заявлении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества просил установить начальную продажную цену упомянутой выше квартиры в размере .

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об определении ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере (л.д. 166).

В этой связи именно в таком размере судом определяется начальная продажная цена кв. при ее реализации на публичных торгах.

При разрешении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд также исходит из факта их признания ответчиками в полном объеме, которое было принято судом в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, с учетом установленных и приведенных выше фактических обстоятельств дела, признание ответчиками иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме (л.д. 4).

Между тем, исходя из положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с указанным иском государственная пошлина подлежала уплате в размере ( по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки; по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме подлежит возврату ему в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере , проценты за пользование кредитом в сумме и неустойку в размере , а всего .

В пределах указанной денежной суммы в размере обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, общей площадью квадратных метров, в том числе жилой площадью квадратных метров, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере .

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 30 января 2017 года. 

Судья

А.В. Кодес