Судья Воробьева В.В. Дело № 33-486/2026 (33-7170/2025)

УИД: 76RS0014-01-2024-003446-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Черная Л.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2025 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме 67178 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2211 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, почтовых расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 456 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг рассмотрен судом при вынесении решения от 24 марта 2025 г., правовых оснований для взыскания дополнительно расходов истца, понесенных на оплату юридических услуг, не имеется.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей было заявлено истцом первоначально при обращении с иском в суд с приложением договора на оказание юридических услуг, заключенного 21 июня 2024 г. ФИО1 с ООО «Экспертный страховой центр». Указанным договором было предусмотрено оказание следующих юридических услуг: подготовка искового заявления о возмещении ущерба в связи с отказом в пропуске через границу Российской Федерации по причине непригодности загранпаспорта заказчика и его изъятием 12 июня 2024 г. (уведомление №), представительство в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению. При этом договором установлено, что оплаченная первоначально при заключении договора истцом сумма в размере 35000 рублей включает оплату за подготовку искового заявления и участие представителя не более чем в 2-х судебных заседаниях. За каждое последующее заседание предусмотрена оплата в размере 9000 рублей. При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов после состоявшегося решения суда ФИО1 заявлено о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя, которые были реально понесены в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, находившимся в материалах дела с момента подачи иска. Представитель ФИО1 принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении спора по существу, при этом судом при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя только за 2 судебных заседания. Присужденная судом первой инстанции при разрешении спора по существу сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечает принципу разумности, судом не была учтена работа представителя вне судебных заседаний: изучение отзывов ответчиков, подготовка возражений по ним, а также ознакомление с материалами дела, действия, предпринимаемые представителем, для своевременного получения ответов на запросы, направленные туроператору.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное вышеназванной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Для прекращения производства по делу с учетом вышеприведенных положений статьи 220 ГПК РФ одновременно должны соблюдаться три условия: в деле должны участвовать те же стороны, должен быть тот же предмет, то же основание иска.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

ФИО1 реализовала право на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2025 г. по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 наряду с убытками в сумме 67178 рублей 10 копеек, компенсацией морального вреда 15 000 рублей, расходами по оплате госпошлины в сумме 2211 рублей 56 копеек взысканы расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Из данного решения следует, что определяя к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел.

При этом из буквального текста судебного решения не следует, что судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг были учтены только 2 из 6 судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2025 г. вступило в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке решение лицами, участвующими по делу, не обжаловалось.

При таких обстоятельствах представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, - квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2025 г. на сумму 18000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2024 г. (2 дополнительных заседания: 02.12.24, 21.01.25) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2025 г. на сумму 18000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2024 г. (2 дополнительных заседания: 24.02.25, 24.03.25) (т. 1 л.д. 187, 188), не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Доказательств того, что после вынесения решения ФИО1 понесла какие-либо дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, представлено не было, в то время как по вопросу о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг при представлении ее интересов в суде первой инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с присужденной решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2025 г. суммой в размере 30000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращению применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Л.В. Черная