№ 12002420013000048

Дело № 1-53/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 07 июля 2021 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Бурмицкой М.А., Старкова А.А., Никитина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитенко Ж.Г., 

при помощнике судьи Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 06 минут 05 ноября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с находившимся там же ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО10 умышленно нанес ему ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов - шеи в средней трети.

ФИО10 в результате умышленных преступных действий ФИО2 была причинена линейная рана с повреждением подкожных сосудов на переднебоковой поверхности шеи в средней трети, между правой окологрудинной линией и задней частью левой кивательной мышцы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался в ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Грязинская ЦРБ».

Смерть ФИО10 наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением подкожных сосудов, осложнившегося острой кровопотерей. 

Между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение смерти ФИО10, и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти ФИО10 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин, купил сигареты и вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, был трезв. ФИО10 находился дома, сидел на диване, перед ним был столик, на котором находилась бутылка водки, колбаса, хлеб и нож, был пьян и ругался на всех. Он опросил его замолчать, так как у него болела голова. На какое то время ФИО10 замолчал, а после снова начал ругаться и говорить, что ему все надоели. Он выпил две рюмки водки и снова попросил ФИО10 замолчать, но тот начал его оскорблять, ругаться нецензурной бранью. Он взял со стула нож, держал его в правой руке, сказал, отрезать бы ему голову, на что ФИО10 стал кричать, крутить головой над лезвием ножа, и сказал резать. Голова ФИО10 находилась в районе его пояса. В одной из рук у потерпевшего находилась бутылка. Он стоял слева от ФИО10, нагнулся, вырвал левой рукой у потерпевшего бутылку, нож находился на уровне шеи, а когда поднялся, увидел, что тот сидит спокойно. Он приподнял его голову и вытащил нож, подумал, что ФИО10 заснул, завалился на бок, но у него из шеи шла кровь. Он взял одеяло и зажал рану, при этом закричал Свидетель №1 звонить в службу скорой медицинской помощи. Свидетель №1 сказал, что не может дозвониться, тогда он взял со стола бинт, чтобы забинтовать ФИО10 шею. Сам по телефону 

<

***> вызвал скорую помощь, сказав специально, чтобы скорая быстрее приехала, что он отрезал голову человеку, попросил быстрее приехать. Умысла на убийство ФИО10 у него не было, он просто хотел, чтобы тот перестал кричать и оскорблять. До момента происшествия он пил несколько дней. Нож был с белыми вставками, клинок ножа примерно 25 см. Он никаких действий с ножом не совершал, просто держал его, ФИО10 сам наклонился к ножу. В ходе предварительного следствия он давал показания с участием защитника, а также давал показания с использованием видеозаписи. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, так как он действительно причинил резаную рану ФИО10, от которой он скончался в больнице. При этом, убивать он его не хотел, а хотел только лишь припугнуть. С 2013 года он проживал в 

<

адрес> со своим отчимом ФИО10 В целом у них с ФИО10 были нормальные отношения. При этом, когда ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя неадекватно, а именно, кричал на весь дом и оскорблял окружающих, в том числе выражался грубой нецензурной бранью. С чем это было связано, он не знает. На протяжении последних двух недель совместно с ним и ФИО10 проживал его сосед Свидетель №1 В указанные две недели они каждый день совместно с ним и ФИО10 употребляли спиртное у них дома. В основном ФИО10 употреблял спиртное отдельно от него и Свидетель №1 в другой комнате, так как он старше них и у них разные темы для общения. Кроме того, ему было неприятно с ним находиться в одной компании во время распития спиртного, так как он начинал оскорблять окружающих, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении указанных двух недель никаких конфликтов у них друг с другом не возникало. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и он вместе с Свидетель №1 за компанию поехал в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», так как тому необходимо было сдать флюорографию. На обратном пути из больницы они купили в магазине одну бутылку водки объемом 0,5 л, после чего вернулись обратно домой примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ В указанное время ФИО10 уже пил водку в зале один. После этого они с Свидетель №1 стали вдвоем пить водку в спальне, а ФИО10 продолжал пить водку в зале один. Примерно через час-полтора после того, как они с Свидетель №1 начали пить водку у него в спальне, ФИО10 начал из зала всячески их обзывать и оскорблять, в том числе выражался нецензурной бранью. Он стал это делать беспричинно, как и ранее он их оскорблял, когда был пьяный. Его данный факт стал злить, так как он постоянно начинал вести себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 ушел в кухню, где лег на диван, а он остался в спальне. При этом, ФИО10 продолжал кричать на весь дом и оскорблять их. Его это очень разозлило, и он решил его успокоить, поэтому он направился через кухню в зал к ФИО10 Когда он зашел в зал, то он сказал ФИО10, чтобы тот успокоился и перестал его оскорблять, на что ФИО10 ответил, что ему все равно, после чего продолжил выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. После этого он заметил, что на тумбочке в зале лежал кухонный нож с пластмассовой рукоятью и лезвием длиной не менее 20 см. Он решил припугнуть данным ножом ФИО10 С указанной целью он взял данный нож за рукоять в свою правую руку и выставил указанный нож перед ФИО10, который сидел на диване. При этом, лезвие ножа находилось перед ним немного ниже уровня его шеи. Держа нож подобным образом, он сказал ФИО10, чтобы он успокоился, иначе он ему отрежет голову. ФИО10 с агрессией отреагировал на его действия и сам наклонил свою голову вперед таким образом, что лезвие ножа оказалось приставлено к его шее. В указанное время ФИО10 говорил резать. В этот момент он решил убрать нож от шеи ФИО10 и машинально сделал движение рукой вправо, в результате чего лезвие ножа было проведено по шее ФИО10 Примерно через 10-15 секунд из шеи ФИО10 начала течь кровь. Дальнейшие события он помнит смутно, так как он очень испугался за здоровье и жизнь ФИО10 Он только помнит, что он попытался зажать шею ФИО10 одеялом, а потом он каким-то образом оказался у себя в спальне, где на кровати он оставил нож, а сам взял мобильный телефон, с которого он позвонил в службу «

<

***>» и сообщил о случившемся. Показывал ли он нож Свидетель №1 и говорил ли он ему о том, что он порезал ФИО10, он не помнит. Также он помнит, что Свидетель №1 бинтовал шею ФИО10, пока он звонил по телефону. Примерно через 10 минут после его вызова к ним домой приехали сотрудники полиции, а еще через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО10 в больницу. После этого он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему стало известно, что ФИО10 скончался в больнице. В содеянном он очень раскаивается и сожалеет о случившемся, так как он не хотел причинять ФИО10 телесных повреждений, а тем более убивать его. Все произошло случайно (т. 2 л. 

<

...>).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что показания, которые он дал в судебном заседании более точные и правдивые. Протоколы своих допросов он не читал. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последний продемонстрировал механизм причинения им резаной раны шеи ФИО10, а именно, показал, что ФИО10 сам прижался своей шеей к лезвию ножа, после чего он сразу же убрал нож от его шеи движением спереди назад, и увидел, что у ФИО10 потекла кровь (т. 2 л. д. 24-33).

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств. Суд полагает, что показания подсудимого о том, что он не совершал умышленного преступления в отношении ФИО10 несостоятельны и являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее был отчим ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> совместно с ее родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный дом представляет собой одноэтажное строение, разделенное на 2 части. Та половина данного дома, в которой проживали ФИО1 и ФИО10, принадлежит ей на праве собственности. Вторая половина данного дома, насколько ей известно, принадлежит на праве собственности соседям по фамилии Свидетель №2. При этом, половина дома Свидетель №2 официально имеет адрес: 

<

адрес>. ФИО10 она охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека. При этом, он злоупотреблял спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог на всех кричать и словесно оскорблять. В целом он был адекватным человеком. ФИО1 она охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека. При этом, он также, как и ФИО10 злоупотребляет спиртным. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он может проявлять агрессию по отношению к людям, которые его сами провоцируют на конфликт. При этом, ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но за совершение каких именно преступлений, она не помнит. Насколько ей известно, в целом взаимоотношения между ФИО10 и ФИО1 были нормальные. При этом, у них в последнее время часто происходили словесные конфликты на фоне злоупотребления ими спиртными напитками. Какие конкретно поводы для скандалов у них были, она не знает. Более подробно ей об их взаимоотношениях ничего неизвестно, так как она приходила к ним в гости очень редко. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, сколько точно было время, она не помнит, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в указанный день ФИО1 в 

<

адрес> причинил ножом резаную рану шеи ФИО10, от которой последний скончался в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». Более подробные обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны, так как она его очевидцем не являлась и ей об этом никто ничего не рассказывал. По какой причине ФИО1 порезал ФИО10, она не знает. Кроме нее и ФИО1, больше у ФИО10 никаких родственников не было (т. 1 л. д. 227-230).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время, примерно в 12 часов, в доме находились он, ФИО1 и ФИО10 Он и ФИО1 были в спальне, распивали спиртные напитки, на двоих они не допили одну бутылку водки, ФИО10 находился в зале. ФИО1 выпил примерно 0,5 л водки. ФИО10 ругался на них, что они не хотят работать и живут за его счет, выражался в отношении них нецензурной бранью. ФИО1 не выдержал и пошел в комнату к ФИО10, а когда вернулся из комнаты, сказал, что порезал потерпевшего. Он слышал, как ФИО1 говорил ФИО10 замолчать, а ФИО10 продолжал ругаться и оскорблять. Он пошел посмотреть на ФИО10, у того из шеи текла кровь. Крови было много, после этого пришлось выкинуть диван. В руках у ФИО1 был кухонный нож, примерно 15-20 см, черного цвета, он был в крови. Через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. До этого, ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, а он пытался перевязать рану. Он не слышал от ФИО10, чтобы тот говорил ФИО1 порезать его. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2020 года он вышел на кухню открыть окно и увидел, как подъехал автомобиль УАЗ и служба скорой медицинской помощи. После увидел, как ФИО10 вынесли на носилках. После, от сотрудников полиции ему стало известно о случившемся. ФИО10 он охарактеризовал с положительной стороны, однако когда тот выпивал, то кричал и ругался. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. В день произошедшего, он слышал голос ФИО10, который выражался нецензурно, а потом наступила тишина. Минут через 20 после данных криков приехала служба скорой медицинской помощи. Он зашел в половину дома, где проживал ФИО10, видел кровь на диване и на лезвии кухонного ножа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает полицейским - водителем взвода ОВО по Грязинскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, от оперативного дежурного по ОМВД стало известно, что по 

<

адрес> было совершено ножевое ранение. В течение 5 минут они приехали на место по указанному адресу. Их встретил подсудимый, пояснил, что он зарезал отчима. Потерпевший находился в доме, они не стали его беспокоить, так как у него уже была перевязана бинтом шея. В доме с левой стороны от двери они видели нож со следами вещества бурого цвета на ручке. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху алкоголя изо рта и внешнему виду, а также его руки были в крови. В доме находился еще один мужчина. 

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 Также свидетель показал, что не помнит, были ли на подсудимом следы вещества бурого цвета.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшей о наличии отношений между подсудимым и потерпевшим, а также вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу настоящего приговора. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении данного преступления. Не указал на данные обстоятельства и подсудимый ФИО1 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также показали в судебном заседании о характере потерпевшего и его поведении, в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 06 минут в ОМВД России по Грязинскому району по телефону № от ФИО1 поступило сообщение о том, что он отрезал голову, говорить не мог, был в панике (т. 1 л. д. 18).

Рапортом следователя по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району о смерти в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был туда доставлен с резаной раной шеи. После получения данного сообщения был осуществлен выезд в Грязинское МРСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», где в коридоре был осмотрен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наружном осмотре трупа ФИО10 обнаружена, в том числе горизонтальная рана на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность, расположенная в средней трети шеи, ушитая шелковыми швами (т. 1 л. д. 13).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО10 в 

<

адрес>. В результате полученных телесных повреждений ФИО10 скончался (т. 1 л. д. 16).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Грязинскому району обратился ФИО2, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, причинил ножевое ранение в области шеи ФИО10, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л. д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, где в спальне на кровати был обнаружен и изъят нож, а в зале на диване был обнаружен и изъят моток бинта с веществом бурого цвета (т. 1 л. д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре Грязинского МРСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» был осмотрен труп ФИО10 При наружном осмотре трупа ФИО10 обнаружена, в том числе горизонтальная рана на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность, расположенная в средней трети шеи, ушитая шелковыми швами (т. 1 л. д. 38-44).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правой боковой поверхности, представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем ФИО1 (т. 1 л. д. 132-134).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке ножа и на мотке бинта обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО19 В биологических следах на ручке ножа присутствует генетический материал ФИО1 (т. 1 л. д. 168-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, моток бинта с веществом бурого цвета, образцы крови трупа ФИО10 и образцы крови ФИО1 (т. 1 л. д. 62-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, сформированных в ходе приема и обработки вызова, поступившего по единому номеру «

<

***>» ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №. В ходе осмотра указанного компакт-диска установлено, что на нем имеются аудиозаписи телефонных разговоров лица, установленного в ходе следствия как ФИО1, с медицинским работником, а также с сотрудником полиции. В ходе указанных разговоров ФИО1 сообщил о том, что он причинил резаную рану шеи своего отчиму ФИО10 (т. 1 л. д. 67-70).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель настаивал на своих показаниях, показал, что ФИО10 начал из зала всячески их обзывать и оскорблять, в том числе выражался нецензурной бранью. Он стал это делать беспричинно, как и ранее он их оскорблял, когда был пьяный. ФИО1 данный факт стал злить. Он сказал ФИО1, что ему не стоит обращать внимание на поведение ФИО10, так как он в состоянии алкогольного опьянения постоянно ведет себя подобным образом. Примерно через 5 минут после этого он пошел в кухню, где лег на диван, так как хотел лечь и поспать немного. Сразу после того, как он лег на диван, он увидел, что ФИО1 прошел мимо него из спальни, в которой они с ним выпивали, в зал, где находился ФИО10 Сам ФИО10 в указанное время продолжал оскорблять их, выражаясь нецензурной бранью. Никакой ругани он из зала в указанное время не слышал, а примерно через минуту ФИО1 забежал к нему в кухню с ножом в руке, который был окровавлен в районе лезвия. Это был кухонный нож с пластмассовой рукоятью светлого цвета с темными вставками, а длина лезвия была не менее 20 см. При этом, он сказал ему: «Я ему отрезал голову!». Он сразу вскочил с дивана и направился в зал, где он обнаружил ФИО10, который сидел на диване (т.2 л. д. 34-38). 

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 у него были обнаружены: линейная рана с повреждением подкожных сосудов на переднебоковой поверхности шеи в средней трети, между правой окологрудинной линией и задней частью левой кивательной мышцы; признаки острой кровопотери: полосчатые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО3), малокровие внутренних органов; малокровие во всех исследуемых органах (по данным судебно-гистологического исследования). При газохроматографическом исследовании крови и мочи трупа ФИО10 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,6‰, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,8‰. Рана шеи трупа ФИО10 является резаной, была образована в результате не менее чем 2-х воздействий острого предмета, обладавшего остро режущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку). Данная рана образована в результате не менее чем 2-х режущих (поступательных) воздействий; перед ее образованием действовавший предмет находился левее и кзади области расположения раны, длинник режущей части действовавшего предмета был ориентирован поперечно к длиннику шеи потерпевшего; режущие движения орудия осуществлялись в направлении слева направо и слегка сзади наперед, а погружение орудия было в перпендикулярном либо близком к таковому направлении относительно сторон шеи потерпевшего. При исследовании раны на ее стенках обнаружены единичные мелкие темные твердые инородные частицы. Резаное ранение переднебоковой поверхности шеи в средней трети с повреждением подкожных сосудов по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением подкожных сосудов, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается комплексом установленных патоморфологических признаков. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и морфологические особенности повреждения позволяют считать, что ранение шеи причинено в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемом несколькими десятками минут. В момент смерти ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови и мочи трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,6‰) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения. Согласно оригиналу медицинской карты № ГУЗ «Грязинская ЦРБ», смерть ФИО10 наступила в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения резаного ранения шеи могло быть самым разнообразным. Признаков, указывающих на то, что повреждения причинены рукой самого покойного (возникли в результате собственных действий потерпевшего), не обнаружено. Резаное ранение шеи не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста о твердую поверхность. ФИО10 после причинения ему резаного ранения шеи мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., в короткий промежуток времени, исчисляемый первыми десятками минут (т. 1 л. д. 91-103).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 была обнаружена резаная рана шеи. Данная рана была образована в результате не менее чем двух режущих (поступательных) воздействий. Перед ее образованием действовавший предмет находился левее и кзади области расположения раны, длинник режущей части действовавшего предмета был ориентирован поперечно к длиннику шеи потерпевшего, режущие движения орудия осуществлялись в направлении слева направо и слегка сзади наперед, а погружение орудия было в перпендикулярном либо близком к таковому направлении, относительно сторон потерпевшего.

Маловероятно, что резаная рана шеи была образована при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так как действовавший предмет находился левее и кзади области расположения раны, длинник режущей части действовавшего предмета был ориентирован поперечно к длиннику шеи потерпевшего, режущие движения орудия осуществлялись в направлении слева направо и слегка сзади наперед, а погружение орудия было в перпендикулярном либо близком к таковому направлении, относительно сторон потерпевшего (т. 1 л. д. 111-123)

Эксперт ФИО11 показал в судебном заседании, что он является врачом судебно-медицинским экспертом. Имеющаяся у ФИО10 рана была образована в результате не менее чем 2-х режущих (поступательных) воздействий, перед ее образованием действовавший предмет находился левее кзади области расположения раны, длинник режущей части действовавшего предмета был ориентирован поперечно к длиннику шеи потерпевшего, режущие движения орудия осуществлялись в направлении слева направо и слегка наперед. Рана была глубиной до 1 см, ширина раны 13,5 см. Учитывая длину раны, а также что тело человека имеет сосуды, его длина способствовала обильному кровотечению. Потерпевший находился в алкогольном опьянении, алкоголь обладает выраженным сосудорасширяющим свойством. При тех обстоятельствах, на которые показывал подсудимый, невозможно произвести такой порез, так как при таком описании действий, можно порезать лишь подбородок. При опускании головы, как указал подсудимый, такие повреждения, которые имелись у ФИО10, не могли быть образованы. Рана образовалась, когда шея потерпевшего была прямая и голова не наклонена. Для того, чтобы причинить себе рану такой длины, должен быть очень острый нож и глубина рассечения тогда была бы больше, так как были бы задеты крупные сосуды. У любого человека имеется инстинкт самосохранения, который является самым сильным инстинктом, при котором потерпевший отдернулся бы, а никак не смог бы причинить себе такую длинную рану. Движение было одно, но двухкомпонентное, поскольку кадык потерпевшего являлся препятствием, то есть начато движение через левую часть шеи, через кадык переходящее на правую часть. Нажатие ножом было достаточным, чтобы образовалась эта рана. Движения осуществлялись кзади наперед.

Из выводов экспертного заключения №мк-20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рана шеи трупа ФИО10 является резаной, была обнаружена в результате не менее чем 2-х воздействий острого предмета, обладавшего остро режущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку). Данная резаная рана была образована в результате не менее чем 2-х режущих (поступательных) воздействий (этапов); перед ее образованием действовавший предмет находился левее и кзади от области расположения раны, длинник режущей части действовавшего предмета был ориентирован поперечно к длиннику шеи потерпевшего; режущие движения орудия осуществлялись в направлении слева направо и слегка сзади наперед, а погружение орудия было в перпендикулярном либо близком к таковому направлении, относительно сторон и поверхности шеи потерпевшего. На исключено, что вышеуказанное ранение шеи ФИО10 было образовано в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия и предоставленного на экспертизу (т. 1 л.д. 205-210)

Не доверять, либо ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений у суда оснований не имеется. 

Заключения экспертов содержат все необходимые сведения, являются результатом проведенных экспертами исследований с указанием примененных методик, опираются на собранные по делу доказательства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов экспертов, которые обладают необходимыми специальными познаниями, имеют длительный практический опыт работы по специальности, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, оценка которым приведена в приговоре.

Следственные действия по уголовному проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 полностью в судебном заседании совокупностью исследованных судом, приведенным в приговоре доказательствам в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Оценивая доказательства в совокупности, исходя из всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на лишение жизни ФИО10 свидетельствует способ причинения телесного повреждения, умышленное нанесение ножом удара в область шеи. Удар был нанесен в жизненно важный орган - шею. Также об умысле на убийство говорит и высказывание ФИО1, о желании отрезать голову ФИО10

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде умышленного причинения смерти ФИО10

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности они являются достаточными, и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд считает, что довод ФИО1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия о том, что он не причинял умышленно смерть ФИО10, опровергаются объективными доказательствами, в частности выводами имеющихся экспертных заключений, показаниями эксперта ФИО11 Подсудимый в этот момент осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, что подтверждается заключениями судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении убийства ФИО10 доказана совокупностью собранных доказательств. В судебном заседании установлено, что удар был нанесен ФИО10 по мотиву личных неприязненных отношений. 

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что имеющаяся у ФИО10 рана была образована в результате не менее чем 2-х режущих (поступательных) воздействий. Однако указал, что фактически рана была одна, но двухкомпонентная, поскольку кадык потерпевшего являлся препятствием, то есть воздействие ножом начато через левую часть шеи, далее через кадык переходящее на правую часть. Нажатие ножом было достаточным, чтобы образовалась эта рана. Движения осуществлялись кзади наперед. Таким образом, установлено, что ФИО1 нанес один удар в область шеи в средней трети потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ», не состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД», 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал службу скорой медицинской помощи, пытался закрыть рану). 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжкого (ст. 15 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, и именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, суд полагает, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом личности подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нагайцева А.Г. защищавшего интересы ФИО1 в ходе следствия в размере 9575 рублей (т.2, л. д. 106-107).

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.11.2020 года и по дату вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, моток бинта и компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, сформированных в ходе приема и обработки вызова, поступившего по единому номеру «

<

***>» 05.11.2020 г. с абонентского номера №, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>