Судья: Боброва О.В. Дело № 12-213

РЕШЕНИЕ

10.07.2018 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., 

при секретаре Молодых Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.08.2017 г. в 16 час. 45 мин. на 1 км автодороги автоподъезда к г. Саратову автодороги Сызрань-Волгоград, управляя транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № 64, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося по краю проезжей части в попутном направлении, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи. Заявление о восстановлении срока ФИО1 мотивировано тем, что поданная им в срок жалоба была возвращена судьей как неправильно оформленная. Указанные судьей недостатки были им устранены, в связи с чем подана жалоба на указанное постановление. С учетом приведенных обстоятельств ФИО1 просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи от 23.04.2018 г. 

В жалобе заявитель указывает о своем несогласии с назначенным судьей наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Обращая внимание на то, что судьей при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что единственный его доход составляет от работы по грузоперевозкам, на иждивении у него находится супруга и малолетний ребенок. Кроме того, судьей при назначении наказания не учтено, что вину в содеянном он признал полностью, на место происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД и медицинской помощи. В районном суде дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить в подтверждение указанных обстоятельств доказательства. Просил суд изменить постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 г. в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и потерпевший ФИО2, будучи извещенными, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Осипова О.А. поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано о возврате поданной в установленный срок жалобы, в связи с допущенными неточностями в написании жалобы.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был пропущен процессуальный срок (подача первоначальной жалобы в пределах срока) и устранении в последующем недостатков жалобы, ФИО1 пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Осиповой О.А. изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что 02.08.2017 г. в 16 час. 45 мин. на 1 км автодороги автоподъезда к г. Саратову от автодороги Сызрань-Волгоград ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги Сызрань-Волгоград в сторону г. Саратова, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося по краю проезжей части в попутном направлении, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ, в том числе объяснениями ФИО1 согласно которым, при движении на транспортном средстве по дороге, перестраиваясь в крайнюю правую полосу, не заметил, появившегося неожиданно пешехода ФИО2

Оценив приведённые доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признав их достаточными, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему был причинён средней тяжести вред здоровью.

Довод жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП Российской Федерации названного положения предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов усматривается, что вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводу жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 12.04.2018 г. ФИО1 был извещен по телефону (л.д. 35). Ходатайств об отложении рассмотрения дела материал не содержат. В жалобе также отсутствуют доказательств, того, что подобное ходатайство ФИО1 направлялось в районный суд. 

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в постановлении суда. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленные в суд второй инстанции копии свидетельства о заключении брака, о рождении ребенка и договор аренды транспортного средства, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что единственный доход семьи это доход от занятий грузоперевозками, поскольку иных доказательств в подтверждении указанному обстоятельству не представлено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко