П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО13 13 февраля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО14, заместителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО15,

подсудимой ФИО16,

защитника - адвоката Табастаева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 напала на ФИО1 в целях хищения ее имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у ФИО16, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший умысел, 16 июня 2017 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО16, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, нанесла удар рукой по лицу ФИО1, от нанесенного удара ФИО1 упала на диван. Продолжая реализацию умысла, направленного на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО16 напала на лежащую на диване ФИО1, одной рукой закрыла нос и рот ФИО1, перекрыв дыхание последней, другой рукой попыталась накинуть на шею ФИО1 ремешок, одновременно требуя передачи денег. ФИО1 оказывала сопротивление ФИО16, пыталась убрать руки ФИО16 от своего лица и шеи, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась на требование ФИО16 о передаче денег, сказала ФИО16, что сама отдаст деньги. ФИО16 отпустила ФИО1, которая встала с дивана и передала ФИО16 денежные средства в сумме 16000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО16 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, а также телесные повреждения в виде гематом лица, носа, верхней губы, обоих предплечий, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО16 вину в инкриминируемом ей преступном деянии не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в судебном заседании давать отказалась. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО16, данные в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой 01 ноября 2017 года, в качестве обвиняемой 02 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, из которых следует, что по объявлению она нашла работу сиделки для пожилой женщины, которой оказалась ФИО1, гуляла с ней каждый день по одному часу за 100 рублей. 14 июня 2017 года ФИО1 сказала ей, чтобы завтра она не приходила, так как ФИО1 будет ждать пенсию. 16 июня 2017 года около 10 часов она пришла домой к ФИО1, после прогулки попросила занять денег в сумме 10000 рублей с рассрочкой на два месяца, но ФИО1 отказала в займе денег, пояснив, что ей надо срочно купить шкаф для книг. Она ФИО1 снова попросила ей занять денег, пояснив, что ее дочери срочно нужны деньги, чтобы оплатить за электроэнергию, но ФИО1 все равно отказала в займе. Тогда она разозлилась на ФИО1, схватила ее за оба плеча, начала трясти, затем оттолкнула на диван, ФИО1 упала спиной на диван. После того как ФИО1 спиной упала на диван, последняя стала кричать, чтобы она ее не била и отпустила, хотя она в тот момент, когда ФИО1 лежала, не била ее, стояла от дивана примерно на расстоянии около одного метра и несколько раз повторяла ФИО1, что ее книги потерпят без шкафа. Затем ФИО1 встала с дивана и сказала ей, что она все равно без неё не найдет деньги и из-под скатерти достала деньги, сказав, что это у неё последние. В этот момент у нее возник умысел открыто похитить у ФИО1 деньги. Она из рук ФИО1 взяла деньги, сказала, что у неё нет другого выхода и ушла. По дороге пересчитала деньги, их было 16000 рублей разными купюрами, по 1000 рублей и по 5000 рублей. Из похищенных денег 8400 рублей она отдала дочери ФИО2, на сумму 2600 рублей купила продукты, и у неё от похищенных денег осталось 5000 рублей. Преступление совершено ею 16 июня 2017 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут. Почему ФИО1 говорит, что она её душила и била, она не знает. Вину признает в совершенном преступлении без применения насилия, в содеянном раскаивается (л.д. 150-153, 160-162, 172-175).

Из оглашенных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО16, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 04 декабря 2017 года, следует, что телесные повреждения, которые имеются согласно заключению эксперта №1995 от 04 июля 2017 года у ФИО1, могли быть получены от того, что она ФИО1 толкнула и последняя упала на диван. Когда ФИО1 падала на диван, она в этот момент рукой, тыльной стороной, возможно и задела ФИО1 по лицу, но точно не помнит (л.д.163-164). 

Отвечая в судебном заседании на вопрос защитника, подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания ФИО16, данные ею в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО16 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО16, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. В частности, суд полагает недостоверными показания ФИО16 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств с применением насилия, о том, что ФИО1 на диван она толкнула из-за злости, возникшей в результате того, что ФИО1 не хотела занимать ей деньги, о том, что, когда ФИО1 лежала на диване, она стояла от дивана на расстоянии около метра и никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимала, умысел на хищение у нее возник, когда ФИО1, встав с дивана, достала денежные средства, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже. Суд признает показания подсудимой в данной части как реализованное ею право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ей требовался помощник для прогулок на улице, в связи с тем, что по состоянию здоровья она сама не может передвигаться. Летом 2017 года в газете она нашла объявление сиделки, ею оказалась ФИО16, с которой договорились о прогулках на улице за 100 рублей в час. После одной из прогулок, в день получения пенсии 15-го числа, ФИО16 не слышно подошла к ней сзади, когда она сидела на диване, ударила по голове, от удара она упала на диван, одной рукой ФИО16 закрыла ей нос и рот, ей было тяжело дышать, другой рукой ФИО16 боролась с ней, она сопротивлялась, ворочалась, рука ФИО16 периодически смещалась, и она могла набрать воздух. Также ФИО16 начала прикладывать ремешок, который лежал на диване, ей на шею, тянуть, пытаться его просунуть, чтобы накинуть на шею, но у ФИО16 этого не получалось, потому что она сопротивлялась, при этом ремешок спилил напайку одетой на ней сережки и заколки. В момент совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО16 она почувствовала опасность за свою жизнь и здоровье. При этом, ФИО16 знает, что она очень плохо дышит, у нее астма последней стадии, всегда ходит с лекарством, ФИО16 видела, что она пользуется ингалятором. Она начала молиться, ФИО16 остановилась, и она спросила ФИО16, зачем она это делает. ФИО16 сказала, что у нее проблемы с дочерью, сказала отдать ей все деньги и золото. Когда ФИО16 ее отпустила, она достала из-под скатерти на столе и отдала ей всю полученную пенсию, которая составляет 17000 рублей, за исключением незначительной суммы, потраченной в тот день на продукты. ФИО16 взяла деньги и ушла. В этот же день ФИО16 позвонила ей и сказала: «если ты пикнешь, я это дело доделаю». Тогда она рассказала все в подробностях соседям и ФИО3 позвонила в полицию. По поводу причиненных ФИО16 ей телесных повреждений она обращалась в больницу, у нее были синяки на лице, на руках. На шее не было повреждений, рукой ФИО16 на шею ей не давила, у ФИО16 в руке был ремешок, который она пыталась накинуть ей на шею. ФИО17 перед ФИО16 у нее не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного расследования 30 июня 2017 года, следует, что 16 июня 2017 года ФИО16, которую ранее она нашла в объявлении как «сиделку», и услугами которой пользовалась при прогулках, после прогулки резко повалила её на диван, одной рукой схватила за шею, другой рукой закрыла ей рот, ногой надавила на грудь и начала душить ее, одновременно требуя деньги. Она начала сопротивляться и пыталась вырваться от ФИО16 Когда у нее получилось от своего лица убрать руку ФИО16, она сказала ФИО16, чтобы та перестала её душить и забирала деньги, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО16 отпустила ее, она встала, подошла к столу, достала оттуда деньги в сумме 16 000 рублей и отдала ФИО16, после чего та ушла. Вечером этого же дня соседке ФИО3 она рассказала, что на неё напали и похитили деньги, в связи с чем ФИО3 сразу же позвонила в полицию. Сотрудники полиции отвезли ее в больницу, у нее имелись повреждения в виде гематом на лице, носу, верхней губе и обоих предплечьях (л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного расследования 02 ноября 2017 года, следует, что при первоначальных показаниях она не указала, что ФИО16 еще забрасывала ей на шею ремешок, так как на тот момент была растеряна в связи с произошедшем. Период времени, когда ФИО16 у неё открыто похитила денежные средства, был с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут (л.д. 59-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного расследования 08 декабря 2017 года, следует, что к ранее сказанному она может показать, что, когда она сидела на диване, ФИО16 ударила ее рукой внезапно с правой стороны по лицу, удар пришелся на правую щеку и на висок, от этого удара она упала на спину на диван лицом вверх, после чего ФИО16 напала сверху, закрыла одной рукой ей нос и рот, а другой рукой надавила на шею, таким образом ФИО16 попыталась ей перекрыть дыхание. Затем ФИО16 поставила свою ногу на диван, убрала руку от шеи, этой рукой взяла ремешок, который лежал на диване, и попыталась накинуть его ей на шею, но у ФИО16 этого не получилось, так как она все время сопротивлялась, крутила головой и своими руками отодвигала руки ФИО16 от своего лица и шеи, в связи с чем ремешок проскользил по ее лицу и у нее получилось от лица убрать руки ФИО16 При этом, ФИО16 говорила, что ей нужны деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она сказала ФИО16, что сама отдаст деньги ФИО16 Тогда ФИО16 убрала свои руки от нее, она встала с дивана, подошла к столу и из-под скатерти достала все деньги в сумме 16000 рублей, передала их ФИО16, которая забрала деньги и ушла из квартиры. В первоначальном допросе указано, что ФИО16 свою ногу поставила ей на грудь, но это не так, ФИО16 ногу на грудь ей не ставила, ФИО16 ногу поставила на диван. Она действительно в момент нападения очень испугалась за жизнь и здоровье, так как была в квартире одна, на помощь позвать на тот момент никого не могла, ФИО16 моложе ее и физически сильнее ( л.д.61-62 ). 

После оглашения всех показаний потерпевшая ФИО1 в целом их подтвердила, пояснив лишь о своеобразности изложения стиля ее показаний, а также не согласившись с показаниями в части давления ногой на грудь. Противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, в части даты события, в части нанесения ей удара именно в правую сторону лица объяснить не смогла, вместе с тем пояснила, что говорила следователю все, что помнила, говорила только правду, протоколы допросов читала, замечаний не имела. Также показала, что, указав следователю о давлении рукой шеи, она имела ввиду действия подсудимой, связанные с попыткой накинуть на шею веревку, когда веревка скользила по ее шее. Употребляя в показаниях слово «душить», она имела ввиду перекрытие кислорода в нос и рот рукой.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе производства предварительного расследования, суд находит их допустимыми в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, собственноручная запись и подпись потерпевшей ФИО1 в протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были ею лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания потерпевшей о давлении ногой ей на грудь, данные 30 июня 2017 года, учитывая, что в ходе дополнительного допроса потерпевшей 08 декабря 2017 года последняя указала, что подобного не было, в судебном заседании не подтвердила оглашенные показания в этой части, другие доказательства подобному действию со стороны подсудимой отсутствуют. В остальном, показания, данные потерпевшей в ходе производства предварительного расследования, не являются противоречивыми между собой, а напротив, являются дополняющими и уточняющими друг друга. Такими же суд находит показания, данные в ходе дополнительного допроса ФИО1 02 ноября 2017 года, где последняя показала о попытке забрасывания ей на шею ремешка, объясняя причину дачи ранее не в полном объеме показаний своим моральным состоянием, в котором она прибывала в связи со случившимся.

Противоречия в показаниях потерпевшей, данных суду и в ходе производства предварительного расследования, касающиеся даты события, конкретной стороны лица (правой), куда пришелся удар, суд связывает с давностью произошедшего инцидента, возрастом потерпевшей, которая, несмотря на ее заявление в судебном заседании, что в настоящее время она также все помнит, могла ранее более четко воспроизводить детали совершенного в отношении нее деяния, учитывая при этом, что оглашенные показания она подтвердила, и суд не связывает данные противоречия с недостоверностью ее показаний. Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 в части действий, связанных с давлением ФИО16 рукой шеи потерпевшей, суд, учитывая позицию потерпевшей, заявившей, что давая следователю показания о давлении шеи рукой, она имела ввиду попытку накинуть на шею веревку, когда веревка скользила по шее, связывает с различным образом выражения случившегося с ней. 

Вместе с тем, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и суду, по существенным для дела обстоятельствам, таким как удар в область лица потерпевшей, учитывая, что лицо является частью головы, перекрытие ей кислорода в нос и рот рукой, попытка накинуть на шею ремешок, требование при этом передачи денежных средств, стабильны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в конце июня 2017 года в подъезде своего дома она встретила своих соседей, в том числе ФИО1, у которой были повреждения на носу, под глазами, на шее, она тряслась, была напугана и пояснила, что женщина по объявлению, с которой она гуляла, вымогала у нее пенсию, схватила за нос, начала трепать, душить. Когда ФИО16 начала душить потерпевшую, та согласилась отдать деньги, и отдала всю пенсию. По рассказу ФИО1 она поняла, что последняя опасалась за свою жизнь и здоровье. В квартире у ФИО1 было все перевернуто, на диване лежала веревка в волосах, ФИО1 пояснила, что этой веревкой ее душила ФИО16 

В судебном заседании свидетель ФИО3 узнала в ФИО16 женщину, с которой гуляла ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе производства предварительного расследования 25 июля 2017 года, следует, что 16 июня 2017 года около 19 часов она возвращалась домой и встретила соседку ФИО1, у которой на лице были синяки. ФИО1 ей пояснила, что на неё напала сиделка, которую она наняла по объявлению, била по лицу, хватала за шею, требовала деньги. Напугавшись, ФИО1 решила сиделке отдать деньги в сумме 16000 рублей. 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме, противоречия в показаниях в части наличия или отсутствия повреждений на шее объяснила тем, что ранее лучше помнила события, чем сейчас. Относительно того, почему в ходе следствия указала, что ФИО16 потерпевшую хватала за шею, а сейчас пояснила, что душила, указала, что для нее это одно и тоже. Также показала, что про ремешок следователь ее не спрашивала, поэтому она и не говорила про него, не придала этому значение. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что в начале лета 2017 года приблизительно в 13-00 она была дома, услышала громкий стук в дверь, открыла, там стояла ФИО1, у которой волосы были взъерошены, вся была в красных пятнах, а именно, на лбу, шее, носу, губах, ее трясло, она просила успокоительное. ФИО1 пояснила, что помощница, с которой она гуляла, душила, забрала пенсию, пригрозила, что если скажет кому-нибудь об этом, то она доделает то, что начала. Когда зашла в квартиру к ФИО1, на диване был беспорядок, лежала плетеная веревка, похожая на ремешок, вся в волосах. ФИО1 ей пояснила, что этой веревкой ФИО16 ее душила, пока она не отдала последней деньги. Также ФИО1 пояснила, что боится ФИО16 По ФИО1 было видно, что она опасалась за свою жизнь и здоровье. Ей (ФИО4) известно, что у потерпевшей астма, она регулярно пользуется ингалятором. 

В судебном заседании ФИО4 узнала в ФИО16 помощницу, с которой гуляла ФИО1

Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе производства предварительного расследования 21 ноября 2017 года, следует, что 16 июня 2017 года в 12 часов 30 минут к ней домой пришла ФИО1, которая пояснила, что на неё напала её сиделка ФИО16, ударила по лицу, и когда ФИО1 упала на диван, то ФИО16 своей рукой закрыла ей нос, рот, схватила за шею, а затем попыталась ей на шею накинуть ремешок. ФИО1 испугалась за свою жизнь и сказала ФИО16, что отдаст ей сама деньги. Тогда ФИО16 отпустила ее, и она передала ФИО16 деньги в сумме 16000 рублей, и ФИО16, завладев деньгами, убежала от ФИО1( л.д.86-87 ).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердила показания, при обозрении протокола допроса пояснила, что подпись в протоколе допроса ее, почерк ее. Однако показала, что в отделе полиции ее не допрашивали, но протокол своего допроса она лично читала и за свои показания расписывалась. Всего ее допрашивали два раза, но не уверена, что оба раза фиксировались показания. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в начале лета 2017 года, приблизительно месяц июнь, ей позвонили ФИО3 с ФИО4 и сказали, что на ФИО1 напала сиделка, хотела ее задушить. Они зашли в квартиру к ФИО1, на диване был беспорядок, она не помнит, лежало ли что-то на диване или нет. Они нашли ключи и закрыли квартиру, так как ФИО1 в это время отвезли в отдел полиции. На следующий день она увидела ФИО1, у нее горло, нос, щека были красные. ФИО1 рассказала, что на нее напала сиделка, хотела задушить, потребовала деньги, она отдала. Также ФИО1 говорила, что сиделка хотела ключи забрать, и ФИО1 их куда-то закинула. 

Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе производства предварительного расследования 11 декабря 2017 года, следует, что на следующий день она встретилась с ФИО1, которая ей рассказала, что сиделка, которая ухаживала за ней, пыталась её душить ремешком. Тогда ФИО1 напугалась за жизнь и отдала сиделке деньги, в какой сумме ей ФИО1 не сказала (л.д. 76-79). 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 полностью их подтвердила, показав, что допрос происходил в квартире ФИО1 Также пояснила, что про ремешок ей рассказывала ФИО1, сама она ремешок не видела. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 обращалась в больницу, когда он был на дежурстве, в 2017 году. При этом, она пояснила, что была избита сиделкой в день обращения. Она была осмотрена, в день обращения в органы полиции была дана справка.

После обозрения в судебном заседании справки от 16 июня 2017 года (л.д. 117) свидетель ФИО6 показал, что справка, выданная им, соответствует действительности, повреждений в области шеи, груди там не указано. Если бы потерпевшая указала, что у нее имеются другие повреждения, то они бы были указаны в справке. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что встречался с девушкой ФИО2, которая дала ему 5000 рублей, сказав, что ей их дала мама. Где работала мама, он не знает. Сколько мама ей дала денег, он тоже не знает. Через полчала сотрудники полиции забрали у него деньги, пояснив, что деньги похищенные. Сотрудники составили протокол, он расписался. Обстоятельства хищения денег ему не известны. Когда ФИО2 давала ему деньги, ему не было известно, что они похищены.

Свидетель ФИО2 суду показала, что к ней пришла мама, сказала, что получила заработную плату и дала ей 8400 рублей, так как ей нужно было заплатить за электроэнергию. Мама ухаживала за бабушкой, но бабушку она не знает. 3400 рублей она потратила на продукты, а 5000 рублей отдала ФИО7. На тот момент о преступлении ей не было известно. События, о которых она рассказывает, происходили летом 2017 года, ближе к вечеру, после обеда.

Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного Отд МВД России по г. Абаза. 16 июня 2017 года поступило сообщение о том, что у бабушки на 

<

адрес> похитили деньги. После этого они проводили мероприятия по установлению данной гражданки, которой оказалась ФИО16 Он видел у бабушки гематомы на запястье рук, лице: над губой, на щеке, на носу. Явку с повинной он отбирал у ФИО16, она написала ее добровольно, никто давление на нее не оказывал. Им объяснения от свидетелей не отбирались, но он неоднократно разговаривал с соседями, помечал все себе в блокнот. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным ОтдМВД России по г. Абаза. 16 июня 2017 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Абаза поступило сообщение от ФИО3 о том, что на её соседку ФИО1 напала её сиделка по имени И. и с применением насилия похитила денежные средства в сумме 16000 рублей. В ходе оперативной работы было установлено, что ФИО1 по объявлению себе наняла сиделку ФИО16, которая 16 июня 2017 года с применением насилия у ФИО1 похитила денежные средства в сумме 16000 рублей. В ходе работы было установлено местонахождение ФИО16, она была доставлена в полицию, где добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. На момент обращения в полицию у ФИО1 на лице имелись гематомы и ушибы, на верхней губе, на носу, а также на руках ( л.д. 83-85).

По ходатайству государственного обвинителя судом в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО10, которая показала, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО16 потерпевшая ФИО1 была допрошена три раза ввиду того, что уголовное дело сложное, имелись противоречия в показаниях потерпевшей и обвиняемой, а потому ей необходимо было более детально допросить ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Допрос производился как обычно, разъяснялись права, ее показания записывались, протокол распечатывался, прочитывался вслух, подавался потерпевшей, которая читала его и подписывала, замечаний, дополнений от нее не поступало. Также по данному уголовному делу допрашивались свидетели. Свидетеля ФИО5 она допрашивала по месту жительства, но в квартире у потерпевшей, они являются соседями. Протокол она составила там же сразу, ФИО5 ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступило. Кроме этого, она допрашивала свидетелей ФИО4 и ФИО3 Этих свидетелей она допрашивала в отделе полиции, у себя в кабинете. Домой к свидетелю ФИО4 она приезжала лишь для вручения повестки. Допрашивала ее в отделе полиции, протокол печатала на компьютере, с протоколом данный свидетель знакомилась лично, заявлений, замечаний не было. Если бы они были, то они бы были внесены в протокол допроса.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует их в качестве доказательств. При этом, утверждение свидетеля ФИО4 о том, что ее по данному делу допрашивали два раза, и оба раза по месту ее жительства, суд находит добровольным заблуждением, связанным с длительностью прошедшего времени, поскольку протокол допроса, который, как пояснила сама свидетель, она лично читала и подписывала, содержит иные сведения, а именно о допросе ее в кабинете следователя, что подтвердила в судебном заседании и следователь ФИО10, показавшая, что дома у ФИО4 была лишь при вручении повестки, а также о том, что после прочтения протокола допроса замечаний к его содержанию от свидетеля не поступило. Также, следователь ФИО10 показала, что свидетелей допрашивали лишь один раз. Заявление свидетеля ФИО4 о допросе ее дважды, один из которых производило лицо мужского пола, суд связывает с тем, что до возбуждения уголовного дела производилась оперативная работа, в связи с которой у свидетеля могли уточнять какие-либо обстоятельства для установления лица, которое похитило у потерпевшей денежные средства. Это следует и из показаний свидетеля ФИО8, который показал суду, что в ходе оперативной работы по заявлению о хищении у ФИО1 денежных средств он неоднократно беседовал с соседями и фиксировал необходимую информацию себе в блокнот. Утверждение свидетеля ФИО5 о том, что ее допрос происходил в квартире у потерпевшей ФИО1, проживающей с ней на одной лестничной площадке, не влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку не опровергает изложенных в нем сведений о проведении допроса по месту жительства свидетеля. 

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей, данные в суде и на стадии досудебного производства, подтвержденные свидетелями в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, а частично и с показаниями самой подсудимой, данными в ходе допросов ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой. При этом, суд учитывает, что все свидетели не были очевидцами исследуемой судебно-следственной ситуации, часть из них – соседи потерпевшей ФИО3, ФИО4 видели потерпевшую непосредственно после совершенного в отношении нее криминального акта, а потому прямо могли лишь утверждать о том, что наблюдали реально – телесные повреждения на потерпевшей, пребывание ее в подавленном, стрессовом состоянии в связи с внезапным нападением и страхе в связи с поступившими после нападения в ее адрес от подсудимой угрозами, беспорядок на диване в ее квартире, нахождение там ремешка в волосах. Косвенно они показали ту информацию, которой обладали со слов потерпевшей, а именно, о действиях, совершенных подсудимой в отношении нее – нанесение удара по лицу, перекрытие кислорода, попытка задушить ремешком, требование денежных средств. Свидетель ФИО5 видела потерпевшую на следующий день после нападения и также указала о наличии телесных повреждений у потерпевшей в тех же частях тела, о которых указали свидетели ФИО3, ФИО4, и о том, что ей стало известно от потерпевшей относительно самого нападения подсудимой – попытка задушить ремешком. Другая часть свидетелей, которые знают о произошедшем событии исключительно в связи с родом своей деятельности - свидетели ФИО8, ФИО9 располагали по существу аналогичной информацией о телесных повреждениях, которые они лично наблюдали у потерпевшей. Идентичную информацию о телесных повреждениях показал суду и свидетель ФИО6, который в день нападения осматривал потерпевшую, и которому потерпевшая показала, что была избита сиделкой, имеющиеся у нее телесные повреждения он фиксировал в справку, действительность содержания которой подтвердил в судебном заседании при ее обозрении. 

Таким образом, показания свидетелей, как уже указано выше, согласуются между собой по всем существенно-значимым моментам для правильного установления фактических обстоятельств дела. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с подсудимой ранее не знакомы, а потому им безразлична ее судьба, у них нет мотивов усугубить положение подсудимой, они не заинтересованы в исходе дела и принятии решения в выгодном для них свете. В этой связи у суда нет оснований полагать о сознательном искажении указанными свидетелями фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО16 к уголовной ответственности, их показания суд признает правдивыми. Свидетелям ФИО8, ФИО9 известна подсудимая лишь в связи с оперативной деятельностью, производимой по сообщению о преступлении, в связи с чем у последних объективно также отсутствуют основания для ее оговора. 

При этом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд принимает в качестве доказательств лишь в части обстоятельств проведения ими оперативного сопровождения по делу, а не в части содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Помимо названных показаний потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой, ее вина нашла подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Рапортом оперативного дежурного дежурной д/ч Отд МВД России по г. Абаза ФИО11 установлено, что 16 июня 2017 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Абаза по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что 16 июня 2017 года около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> у ее соседки ФИО1 сиделка по уходу по имени И. под угрозой насилия завладела денежными средствами в сумме 16000 рублей (л.д. 36).

Согласно заявлению от 16 июня 2017 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, которая 16 июня 2017 года около 12 часов в 

<

адрес> с применением насилия завладела денежными средствами в сумме 16000 рублей (л.д. 37).

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, заявлении потерпевшей устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих в том числе показания подсудимой, потерпевшей о дате и времени совершения хищения. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 июня 2017 года установлено, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-44).

Согласно акту добровольной выдачи от 16 июня 2017 года ФИО12 выданы денежные средства в сумме 5000 рублей о/у ФИО8, согласно акту добровольной выдачи от 17 июня 2017 года ФИО16 выданы денежные средства в сумме 5000 рублей о/у ФИО8, которые согласно постановлению о производстве выемки от 17 августа 2017 года и протоколу выемки изъяты у последнего, осмотрены (постановление осмотра предметов от 17 августа 2017 года), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление о приобщении вещественных доказательств от 17 августа 2017 года), возвращены потерпевшей для хранения (постановление о возвращении вещественных доказательств от 17 августа 2017 года) (л.д.45-46, 104-113).

Согласно постановлению о производстве выемки от 08 декабря 2017 года и протоколу выемки с приложенной фототаблицей от 08 декабря 2017 года, у потерпевшей ФИО1 изъяты заколка, сережки, ремешок, которые осмотрены (протокол осмотра предметов от 08 декабря 2017 года), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление о приобщении вещественных доказательств от 08 декабря 2017 года), возвращены потерпевшей для хранения (постановление о возвращении вещественных доказательств от 08 декабря 2017 года) (93-103).

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр денежных средств, заколки, сережки, ремешка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно справки от 16 июня 2017 года, в 21 час 30 минут в Абазинскую городскую больницу обратилась ФИО1, установлен диагноз: ушибы, гематомы лица, носа, верхней губы, обоих предплечий (л.д. 117). 

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2017 года, указанные в представленной медицинской справке повреждения у ФИО1 были получены от действия тупого твердого предмета, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 118-119). 

Законность назначения и производства экспертизы не вызывает сомнений, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентным экспертом в определенной области знаний, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, и наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей уличают подсудимую в содеянном.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой в совершении разбойного нападения на ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО16 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, на основании приведенных доказательств судом установлено, что 16 июня 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО16 напала на ФИО1, а именно ударила рукой по лицу, когда ФИО1 упала на диван, закрыла последней рукой нос и рот, попыталась накинуть на шею лежащий рядом ремешок, при этом требовала передачи денежных средств. Об этих обстоятельствах подробно и последовательно показала потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, видевшие в день нападения на ФИО1 телесные повреждения у последней в области лица, рук, а также узнавшие со слов последней обстоятельства нападения, которые соотносятся с обстоятельствами, излагаемыми потерпевшей. О наличии в указанный день у потерпевшей телесных повреждений в области лица, рук показали также свидетели ФИО8, ФИО9, видевшие потерпевшую в связи с обращением последней в органы полиции, свидетель ФИО6, видевший потерпевшую в связи с обращением последней в больницу. 

Сумма похищенных денежных средств установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО1, показавшей в судебном заседании о хищении всей пенсии, которая составляет 17000 рублей, за исключением незначительной суммы потраченной на продукты, что согласуется с ее показаниями, данными на досудебной стадии по делу, где она поясняла о хищении денежных средств в размере 16 000 рублей, с показаниями свидетелей, объективными доказательствами в виде протоколов выемок денежных средств, а также не оспаривается самой подсудимой в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что потерпевшая в судебном заседании утверждает, что нападение на нее было совершено 15 июня 2017 года, связывая это с днем получения пенсии, суд считает установленным на основании исследованных доказательств время совершения преступления – 16 июня 2017 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Мнение потерпевшей в этой части суд находит заблуждением, связанным с давностью события. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения действия ФИО16, связанные с надавливанием одной рукой на шею потерпевшей, поскольку представленными доказательствами данный факт не подтвержден, потерпевшая в судебном заседании опровергла наличие такового действия в отношении нее, объяснив дачу показаний об этом в ходе предварительного следствия тем, что имела ввиду действия подсудимой, связанные с попыткой накинуть веревку на шею, подсудимая в ходе производства предварительного расследования вовсе опровергла какие-либо действия в отношении потерпевшей, уже лежавшей на диване, свидетели, являющиеся соседями потерпевшей, о хватании за шею утверждали исключительно со слов потерпевшей, какие-либо повреждения на шее потерпевшей, согласно справки от 16 июня 2017 года, отсутствовали. 

Исключение из обвинения данного действия со стороны подсудимой не нарушает права подсудимой ФИО16 на защиту и не ухудшает ее положения. 

Об умышленных действиях ФИО16, направленных на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют изолированность помещения, где находились она и потерпевшая в момент преступного действия (квартира потерпевшей, где отсутствовали иные лица, которые могли бы пресечь действия подсудимой), внезапность для потерпевшей действий подсудимой, их агрессивность, избранный ею способ хищения имущества – применение насилия путем нанесения неожиданного удара по лицу потерпевшей, перекрывания доступа воздуха в ее дыхательные пути, что создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья, попытка набрасывания на шею ремешка, очевидные для подсудимой сведения о слабом здоровье потерпевшей (заболевание – астма), ее возрасте и связанных с ним физических недостатках, препятствующих ей оказать активное сопротивление, а также действия подсудимой после того, как она завладела принадлежащим потерпевшей имуществом (угроза причинения вреда жизни или здоровью потерпевшей в случае придания последней гласности сведений о совершенном в отношении нее деянии).

Несмотря на то, что телесные повреждения, которые образовались у потерпевшей от действий ФИО16, не повлекли какого-либо расстройства здоровья, вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что избранный ФИО16 способ применения насилия к потерпевшей, хоть и не причинил вреда здоровью ФИО1 по медицинским критериям, однако, в момент применения создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, высказавшейся об этом, свидетелей, наблюдавших состояние потерпевшей после нападения на последнюю, а также вышеуказанные обстоятельства и способ совершения хищения. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО16 суд не усматривает. Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, о возникновении умысла на хищение денежных средств в момент нахождения последних уже в руках потерпевшей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше. Установленные на основе данной совокупности доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, возник у ФИО16 заранее, а не в тот момент, когда она увидела в руках ФИО1 денежные средства. ФИО16 напала на ФИО1 именно с целью хищения принадлежащего ей имущества, умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения с целью завладения принадлежащих ей денежных средств. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия такой предмет как ремешок не был изъят, и он не фигурирует в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, не опровергают его применение при нападении на потерпевшую, поскольку ни что не мешало последней до приезда сотрудников полиции и производства осмотра места происшествия убрать куда-либо данный предмет, не придавая ему такого значения, которое ему могут придать лица, осуществляющие оперативную и следственную деятельность по данному делу. 

Отсутствие согласно медицинским документам повреждений на шее потерпевшей также не опровергает факт попытки ФИО16 накинуть на шею потерпевшей ремешок, учитывая, что произвести указанное действие ей не удалось, а потому ремешок, как следует и из показаний самой потерпевшей, лишь проскользил по шее. 

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 1464 от 14 ноября 2017 года ФИО16 каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО16 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно, целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния ФИО16 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО16 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 130-131).

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной ситуации, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО16 в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО16, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, поведение подсудимой после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности в течение календарного года не привлекалась, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена (л.д. 206), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 200-202, 204), является не судимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в дачи частично признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, показаний о месте нахождения части похищенных денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи другой части похищенных денежных средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО16, не установлено. 

При назначении наказания подсудимой ФИО16 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу о назначении ФИО16 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО16 невозможно без реального отбывания наказания, так как, по мнению суда, именно реальное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

При этом, учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО16 дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимой является справедливым и целесообразным, соответствующим его целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание ФИО16 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО16 не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО16 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО16 от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО16 определяется в соответствии с нормами п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Учитывая все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесены постановления об оплате труда адвоката Табастаева А.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО16 в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение ФИО16, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО16 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время, на которое она была задержана в качестве подозреваемой, период ее содержания под домашним арестом – с 01 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО16 под стражу в зале суда, и содержать ее в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.

Освободить ФИО16 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату. 

Вещественные доказательства: ремешок, заколку, сережку, денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами: 4 купюры по 1000 рублей (ОН 4059006, ГХ 4855808, ЧО 5558934, ТВ 3700681), две купюры по 500 рублей (еН4311694, сМ3629113), одна купюра по 5000 рублей (ИБ9054147), хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Богданова