РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>государственный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он (истец) обратился в данную компанию за страховым возмещением. После обращения и предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал всех необходимых документов ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 86400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он (истец) обратился в ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.07.2018, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила 219000 руб., утрата товарной стоимости составила 11 300 руб. Расходы по оплате указанной экспертизы составили 5 000 руб. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, полагает, что в его пользу должен быть взыскан штраф, в том числе и в связи с нарушением его (истца) прав, как потребителя, полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и компенсации морального вреда. 

Просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 143900 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что требования страховая компания не признает и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, ввиду его явной несоразмерности. Кроме того просил исключить из числа доказательств отчет, выполненный ИП ФИО1 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что 29.05.2018 водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № – ФИО2 который нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.05.2018, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и принадлежащего ФИО4, нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не оспаривались и подтверждаются материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия. 

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2 нарушивший п. 8.4 ПДД. 

Как следует из сведений об участниках ДТП от 29.05.2018, на дату данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, период действия которого с 18.01.2018 по 17.01.2019; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО4 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» ст. 7 и ч.2 ст. 19 вышеуказанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

После ДТП, имевшего место 29.05.2018, ФИО4 08.06.2018 обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86400 руб. (акт о страховом случае от 12.07.2018) в счет стоимости восстановительного ремонта и 7967 руб. 70 коп. (акт о страховом случае от 20.07.2018) – величину УТС. 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 04.07.2018, подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 219000 руб., утрата ТС – 11300 рублей. 

Согласно представленной страховщиком калькуляцией №, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 86400 рублей. А так же согласно заключению № от 18.07.2018, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составляет 7967 руб. 70 коп. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 05.10.2018 №, отчет ИП ФИО1 представленный истцом, не соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, без учета износа деталей составляет 233321 рубль, с учетом износа деталей составляет 164267 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, составляет 7401 рубль.

Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованным судом документам о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2018, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела: заключения № от 04.07.2018, выполненного ИП ФИО1 калькуляции №, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» от 10.07.2018, заключения № от 18.07.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При таких обстоятельствах, суд не может признать данные доказательства допустимыми по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, составляет 233321 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 05.10.2018 № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу ФИО4, составляет 7401 руб. 

Суд, оценивая данное заключение, в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, так как оно научно обосновано, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Ответчиком указанное заключение в части определенной величины утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не доверять указанной экспертизе оснований не имеется, а потому относит её к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иных доказательств размера убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, составляет 7401 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит: 240722 руб. (233321 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7401 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, до подачи искового заявления в суд, истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 86400 руб. (акт о страховом случае от 12.07.2018 №) и 7967 руб. 70 коп. (акт о страховом случае от 20.07.2018 №), а всего 94367 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска, истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 146921 руб. (233321 руб. –86400 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 143900 рублей. Исковые требования истец не уточнял, возможность ознакомиться с заключением экспертизы № от 05.10.2018 имел, о датах, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 73460 руб. 50 коп. (146921 х 50 %).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает, что в данном случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в подтверждение чего, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2018.

Однако, удовлетворить в данной части исковые требования истца суд оснований не имеет, поскольку в суд не предоставлена ни оригинал квитанции, ни надлежащим образом заверенная её копия. При таких обстоятельствах, суд не может признать копию квитанции допустимым доказательством по несению истцом расходов в размере 5000 рублей на проведение независимой экспертизы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 4 720 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплату страхового возмещения в размере 143900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 176900 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 378 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018.

Судья