Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

02 марта 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФО «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2014 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от 18.10.2014г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 18.10.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 18 октября 2016 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере семьдесят четыре целых девяносто семь сотых % годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2014 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 18.10.2014г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

18.11.2014г. была внесена оплата в размере 2300 руб., которая ушла на гашение процентов,

26.11.2014г. была внесена оплата в размере 1 000 руб., 402 руб. ушло на гашение основного долга и 590 руб. на гашение процентов и 8 руб. на пеню,

23.12.2014г. была внесена оплата в размере 3300 руб., 441 руб. ушел на гашение основного долга и 2843 руб. на гашение процентов и 16 руб. на пеню,

18.01.2015г. была внесена оплата в размере 3300 руб., 479 руб. ушло на гашение основного долга и 2814 руб. на гашение процентов и 7 руб. на пеню,

18.02.2015г. была внесена оплата в размере 3300 руб., 523 руб. ушло на гашение основного долга и 2777 руб. на гашение процентов,

19.03.2015г. была внесена оплата в размере 3300 руб., 572 руб. ушло на гашение основного долга и 2728 руб. на гашение процентов и 3 руб. на пеню,

17.04.2015г. была внесена оплата в размере 2000 руб., ушла на гашение процентов,

06.05.2015г. была внесена оплата в размере 1300 руб., 624 руб. ушло на гашение основного долга и 658 руб. на гашение процентов и 18 руб. на пеню,

16.02.2016г. была внесена оплата в размере 2603 руб., ушла на гашение процентов,

18.03.2016г. была внесена оплата в размере 2603 руб., ушла на гашение процентов,

25.04.2016г. была внесена оплата в размере 2603 руб., ушла на гашение процентов,

24.05.2016г. была внесена оплата в размере 2603 руб., ушла на гашение процентов,

28.06.2016г. была внесена оплата в размере 2281 руб., ушла на гашение процентов,

15.07.2016г. была внесена оплата в размере 1251 руб., ушла на гашение процентов,

19.08.2016г. была внесена оплата в размере 1251 руб., ушла на гашение процентов,

20.09.2016г. была внесена оплата в размере 1251 руб., ушла на гашение процентов,

24.10.2016г. была внесена оплата в размере 744 руб., ушла на гашение процентов,

24.10.2016г. была внесена оплата в размере 1251 руб., ушла на гашение процентов,

22.11.2016г. была внесена оплата в размере 1251 руб., ушла на гашение процентов,

20.12.2016г. была внесена оплата в размере 527 руб., ушла на гашение процентов,

24.01.2017г. была внесена оплата в размере 1603 руб., ушла на гашение процентов,

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 18.05.2015 года (платеж № 7 по графику) по 30.01.2017 года.

Таким образом, на 30.01.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 28461 руб., компенсация за пользование займом 8767 руб., неустойка за просрочку оплат в сумме 16 563 руб. 

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать за период с 18.05.2015г. по 18.10.2016г. с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» - 28 461 руб. основного долга по Договору займа № от 18.10.2014г., сумму неустойки за просрочку оплат в размере 16 563 руб. за период с 19.05.2015г. по 30.01.2017г., компенсацию за пользование займом в размере 8767 руб., за период с 18.02.2016г. по 18.10.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины 1814 руб.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2014 г. между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице Директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 18.10.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 18 октября 2016 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере семьдесят четыре целых девяносто семь сотых % годовых, в соответствии согласованного графика (л.д.8).

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2014 г. истец денежные средства передал, а ответчик ФИО1 их получила (л.д.9).

В соответствии с п. 1.12 договора займа, за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 18.10.2014г., графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа.

Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 18.05.2015 года (платеж № 7 по графику) по 30.01.2017 года.

Таким образом, согласно расчету на 30.01.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 28461 руб., сумма неустойки за просрочку оплат в размере 16563 руб., компенсация за пользование займом в размере 8767 руб. за период с 18.02.2016 по 18.10.2016 (л.д.11).

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплат за период с 19.05.2015 по 30.01.2017 в размере 16 563 руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер сумму начисленной неустойки в виду следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа составляет 28461 руб., и заем длительное время не погашается, а также то, что неустойка составляет 16 563 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину. 

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2017 года (л.д.5).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа № от 18.10.2014г. в сумме 40 228 (сорок тысяч двести двадцать восемь) рублей, в том числе: 

основной долг в сумме 28 461 рубль, 

неустойку за просрочку выплат в сумме 3 000 рублей, 

компенсацию за пользование займом за период с 18.02.2016г. 

по 18.10.2016г. в сумме 8 767 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку выплат в сумме 13 563 рубля Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.