№ 2- 3416/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004175-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной Т.А,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Усс Н.А.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы на том, что в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО1 и ФИО3 В квартире с 13.02.2014 г. также зарегистрирован брат истца ФИО2 Квартира выдана бабашку истца ФИО4 на основании ордера № от 09.06.1978 г. от завода «Красмаш». В ордер включены мать истца ФИО5 и брат ФИО6 30.11.2011 г. заключен договор социального найма с администрацией г. Красноярска, куда все внесены как члены семьи. 06.07.2025 г. ФИО7 умерла. Ответчик ранее проживал в спорной квартире, в 2010 г. выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета и стал постоянно проживать в другом жилом помещении, выезжая из квартиры, взял все свои вещи и документы. 13.02.2014 г. ответчик попросил зарегистрировать его в спорном жилом помещении для трудоустройства. При этом он не намеревался и не вселялся в квартиру, никогда не претендовал на вселение. Ответчик зарегистрировал брак с ФИО21., стал носить двойную фамилию, постоянно проживает с супругой в ее квартире по 

<

адрес>. Ответчик не оплачивает и не оплачивал коммунальные услуги. Ответчику предлагалось сняться с регистрационного учета, однако последний ответил отказом. Факт о не проживании ответчика в квартире подтверждается актом о не проживании подписанный соседями и заверенный управляющей компанией. Ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как добровольно выехал на другое постоянное место жительство, ни когда не предпринимал попыток вселится в квартиру, не претендовал на нее, никакого имущества либо вещей в квартире нет. Ответчик не несет обязательств по пользованию квартирой, не оплачивает услуги ЖКХ, не делает ремонт. 

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире проживает с рождения с 1981 года, ответчик, является его родным братом, в квартире ранее проживали он (истец), ответчик и их мать. В 2010 г. ответчик добровольно выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета, так как стал жить совместно с первой супругой, после стал проживать у второй супруги ФИО9 в ее квартире по 

<

адрес>. В 2014 г. ответчик попросил мать зарегистрировать его в спорном жилом помещении для трудоустройства, что она и сделала. В квартире ответчик не проживает, выехал добровольно для проживания со своей супругой, коммунальные платежи не оплачивает. В апреле 2024 г. мать ФИО10 уже обращалась с аналогичным иском, однако суд оставил иск без движения, однако ФИО10 заболела и вскоре умерла, потому не смогла самостоятельно обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что встал на регистрационный учет в 2014 г. в спорной квартире и стал в ней проживать совместно с супругой ФИО9 с которой в браке с 2010 г. В спорной квартире проживал до 2018 г., но так как стало жить невыносимо из-за поведения ответчика, который употреблял спиртные напитки, они с супругой уехали из квартиры. Брат его с квартиры не выгонял, они уехали добровольно. Полицию не вызывали, к участковому не обращались. С супругой принято решение съехать с спорной квартиры на 

<

адрес>, которая принадлежит супруге на праве общедолевой собственности. По настоящее время проживает с супругой в ее квартире, брак расторгнут в декабре 2024г., но фактически брачные отношения не прекращены. Вселиться в спорную квартиру не пытался, в суд с иском о вселении не обращался. В оплате коммунальных услуг в спорной квартире участия не принимал, оплачивал коммунальные платежи в 2014 в 2015 году, более платежей не производил. Намерен вселиться в спорное жилье и проживать в нем. 

Представитель ответчика ФИО14 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 зарегистрировался в спорной квартире в 2014 г., и сразу вселился с супругой. Выехал в 2018 г. к супруге ФИО17, там они и продолжают жить. Выезд был добровольного характера, так как создал свою семью, брат не выгонял, вселится обратно не пытался, за квартиру платил. 

Третье лицо ФИО22 не заявляющий самостоятельных исковых требований, в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что является сыном истца, в спорной квартире проживали бабушка, отец, мать, сестра, ответчик в квартире не жил и не пытался заселится в квартиру. 

Третье лицо ФИО16, не заявляющая самостоятельных исковых требований, суду пояснила, что приходится истцу супругой, с 2007 г. по 2014 г. проживала совместно с супругом по 

<

адрес>, в 2014 г. переехали в спорную квартиру и по настоящее время проживают в ней, на протяжении всего времени оплачивают коммунальные платежи. Ответчик, является родным братом ее супруга ФИО1, при ней Евгений никогда в квартире не проживал, только был зарегистрирован матерью ФИО10, так как у него были проблемы с трудоустройством. В квартире вещей ответчика нет, вселиться не пытался, с исками в суд о вселении не обращался, вселению не препятствовали. 

Представители третьих лиц администрация г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Усс Н.А. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал на другое место проживание, в спорное жилое помещение вселиться не пытался, не оплачивает жилищные и коммунальные платежи по договору социального найма. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по иску, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. 

В п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 07.06.1978 года № 291 бабушке истца и ответчика – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер №-ПЛ о предоставлении ей жилой площади – 

<

адрес>, на состав семьи два человека: ФИО5 дочь, ФИО6 внук (ответчик).

30.11.2011 года между ФИО7 и ООО «УК-Комфортбытсервис» действующего от имени собственника жилого помещения МО г. Красноярска заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 5122, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО1 - сын, ФИО18-сын, ФИО19-сын, ФИО6- сын.

Из выписки домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят: ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (наниматель и мать истца и ответчика) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждено свидетельством о смерти.

Спорная квартира, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м. состоит из двух жилых комнат, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения. 

Из свидетельства о заключении брака следует, что 01.12.2010 г. между ФИО6 и ФИО11 зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что также подтверждено свидетельством о расторжении брака. 

Согласно акту о не проживании от 16.07.2025 г., подписанного соседями кв. 48,20, 19 и заверенного управляющей компанией ООО УК «ЖСК» следует, что ФИО2 с 2010 года не проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям ЕГРН от 08.08.2015 г. ответчик ФИО2 в собственности жилых помещений не имеет.

Согласно представленным истцом чекам и квитанциям за 2022 г и 2025 г. по оплате коммунальных услуг он оплачивал коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО12, соседка, показала, что Настенко-Жеков Евгений жил в спорной квартире примерно до 2018 г., с квартиры съехал в связи с конфликтами, драками и пьянками, ему стало не выносимо там жить, полицию не вызывал. О данных фактах ей известно со слов ответчика, сама очевидцем не была.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что проживает совместно с ФИО2 по 

<

адрес>, ранее с 2014 г. по 2018 г. проживали в спорной квартире. В 2018 г. добровольно съехали с квартиры, так как жить было невозможно, из-за поведения ответчика, в полицию не обращались. Вселится обратно не пытались, исков о вселении не заявляли. 

В судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснила, что дружила с матерью истца ФИО10, знакома с ее детьми с ФИО1 и ФИО20- ФИО24, ей известно что с 2014 г. ответчик стоит на регистрационном учете в спорном квартире, однако не проживал в спорной квартире, мать прописала его для трудоустройства. Евгений женился и проживал с супругой у нее в квартире, к матери в квартиру вселиться не пытался. Денег матери не давал, не общался с ней. При жизни ФИО10 хотела выписать ответчика из квартиры в судебном порядке, они вместе с ней ходили в суд подавали заявление, однако суд заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещения оставил без движения, потом ФИО10 сильно заболела и умерла. 

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время с 2018 г., после добровольного выезда не пытался вселиться в спорную квартиру, своих вещей в спорной квартире не имеет, членам семьи нанимателя в настоящее время не является, обязанности по договору социального найма не исполняет - оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру после 2015 года не вносит.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.04.2024 г. об оставлении искового заявления ФИО10 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением без движения, что доказывает суду, что непосредственно сам наниматель спорного жилого помещения была намерена признать ФИО2 утратившим право пользования еще при жизни. 

Доводы ответчика о конфликтах между истцом и ответчиком, в связи с чем последний вынужден был выехать из спорной квартиры, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств противоправного поведения истца которые вынудили ответчика выехать из спорной квартиры в материалы дела не представлено, к показаниям свидетеля ФИО23 являющейся бывшей супругой ответчика, но продолжавшей фактически проживать с ответчиком одной семьей, суд относится критически, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены, кроме того данный свидетель заинтересована в благополучном исходе рассмотрения дела для ответчика. 

Представленные в материалы дела платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были произведены в 2014-2015 год, после этого жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру ответчиком не оплачивались.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.10.2025 г. ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве на квартиру расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно показаний ответчика и свидетеля они добровольно выехали со спорной квартиры в вышеуказанное жилое помещение принадлежащее ФИО8, в котором и по настоящее время проживают одной семьей. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в 2018г. выехал на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>Б. 

<

адрес> связи с созданием своей семьи, вступил в брак, длительно не проживает в спорной квартире, при этом длительное не проживание в квартире не носит вынужденные или временный характер, поскольку ответчик вселяться в квартиру не пытался, в суд с иском о вселении не обращался, обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг с 2015г. не исполняет, при этом доказательств наличия препятствий для проживания в спорной квартире со стороны истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

В связи с указанным суд находит, что исковые требования к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, (№) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.