Дело №2-95/24

50RS-0005-01-2023-004492-61 

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9, ФИО6 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, и с учетом уточнения исковых требований истцы просят прекратить право общей долевой собственности истцов и ФИО1 на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, признать за истцом ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 66,8 кв.м, признать за истцом ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,2 кв.м, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО4 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №, произвести реальный раздел земельного участка площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес> соответствии с заключением кадастрового инженера и схемой раздела земельного участка, выделив в собственность ФИО1 ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м, с границами по точкам – н3-н4-1-2-3-н5-н6-н15-н3, выделить истцу ФИО3 в собственность земельный участок площадью 600 кв.м с границами по точкам н2-н3-н15-н6-н7-н13-н14-н2, выделить истцу ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.м с границами по точкам н1-н2-н14-н13-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1. 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что истцы и ФИО1 являются собственниками жилого дома площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>. На участке также расположен гараж площадью 47 кв.м. истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, истец ФИО3 и ФИО1 ФИО4 являются собственниками по ? доли данного имущества у каждого. Истцом ФИО3 была произведена реконструкция используемой им части дома в результате чего площадь дома увеличилась, дом фактически состоит из двух отдельно стоящих строений. Истец ФИО3 возвел строение за свой счет. Разногласий между совладельцами дома по пользованию домом не возникает. Истец ФИО2 пользуется единолично основной частью дома, площадью 53,2 кв.м. ФИО1 ФИО4 пользуется остальной частью земельного участка. Между истцами и ФИО1 сложился многолетний порядок пользования имуществом, который отражен в заключении специалиста. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд направили своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ранее в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласен, считает их обоснованными и законными, положения ст.ст.35,39,173 ГПК РФ ему известны и понятны (л.д.224). 

ФИО1 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск в суд не представил. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома площадью 53,2 кв.м, 1937 года постройки, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО2 принадлежит ? доля дома, истцу ФИО3 и ФИО1 ФИО4 принадлежит в доме по ? доли каждому; и земельного участка площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Якотский с/с, 

<

адрес>, истцу ФИО2 принадлежит ? доля земельного участка, истцу ФИО3 и ФИО1 ФИО4 принадлежит по ? доли земельного участка каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.156-165). 

Фактически порядок пользования спорным имуществом между сторонами по делу сложился, что не было опровергнуто ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3 ст.245 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Истцы ФИО2 и ФИО3, заявляя требования о признании за каждым из них право собственности на жилой дом, не включая в раздел дома ФИО1, имеющего ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 53,2 кв.м, ссылаются на то, что жилой дом фактически использовался и используется истцами, старый дом находится в пользовании истца ФИО2, истец ФИО3 произвел реконструкцию дома, фактически построив новое строение, которым пользуется единолично. Истец ФИО2 просит произвести выплату ФИО1 ФИО4 денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащей ему доли в доме. 

Против данных требований ФИО1 ФИО4 не возражает, что также подтверждается представленной стороной истцов в суд письменной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 ФИО4 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 147 135 руб. в счет компенсации за ? долю жилого дома с кадастровым номером №. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно, заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке с кадастровым номером № истцом ФИО3 была произведена за свой счет реконструкция жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:2869 в результате которой, фактически истцом ФИО3 был построен отдельно стоящий (обособленный) жилой дом одноэтажный с мансардой с размерами в плане 6.10 х 8,29м, площадью 62,2 кв.м; при этом специалист ФИО8 отмечает, что для постановки на кадастровый учет площадь здания рассчитывается согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, и будет составлять 66,8 кв.м. При строительстве данного здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства; данный объект является жилым домом; пересечения земельного участка под исследуемым зданием с зонами с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) отсутствуют; сохранение данного жилого дома в целом в сегодняшнем состоянии возможно и это не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцами в материалы дела также представлено заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, «отапливаемая» (жилая) площадь исследуемого жилого дома с кадастровым номером № составляет 53,2 кв.м, что полностью соответствует площади по сведениям ЕГРН. Физический износ жилого дома в общем составляет 60%. При данном проценте физического износа (60%) проведение работ по перепланировке и переоборудовании исследуемого здания может снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела; следовательно, проведение работ, исключающих возможность разрешения при проведении работ по переоборудованию и перепланировке, с учетом конструктивных особенностей здания, при фактическом проценте физического износа здания, не целесообразно, соответственно, проведение мероприятий по реальному разделу жилого дома нецелесообразно. 

Специалистом ФИО8 разработан один вариант – вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, с учетом мнения собственников участка, по данному варианту истцу ФИО2 выделяется земельный участок площадью 1200 кв.м (соответствует идеальной доле ? от 2 400 кв.м) в указанных в заключении специалиста границах, при этом, жилой дом, площадью 53,2 кв.м (значение площади по сведениям ЕГРН) с кадастровым номером № остается в границах участка ФИО2; истцу ФИО3 выделяется земельный участок площадью 600 кв.м (соответствует идеальной доле ? от 2400 кв.м) в границах заключения специалиста ФИО8, при этом, в границах выделяемого участка остается жилой дом, площадью 66,8 кв.м; ФИО1 ФИО4 выделяется земельный участок площадью 600 кв.м (соответствует идеальной доле ? от 2400 кв.м) в границах по заключению специалиста ФИО8, при этом в границах выделяемого ФИО1 земельного участка остается гараж, площадью 47 кв.м. 

Данные заключения специалиста ФИО8 не оспорены ФИО1. 

Заключения специалиста ФИО8 отражают сложившийся между истцами и ФИО1 порядок пользования спорными объектами недвижимости. 

Иные варианты раздела земельного участка суду не представлены. 

Суд принимает за основу решения представленные в дело заключения специалиста ФИО8, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, специалист компетентен в проведении подобного рода исследований в области строительства и землеустройства, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Кроме этого, суд принимает во внимание, что вариант раздела земельного участка разработан специалистом с учетом мнения сторон, который отражает фактическое землепользование и пользование имеющимися на земельном участке строениями. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что жилой дом, площадью 66,8 кв.м возведен истцом ФИО3 за счет собственных средств, право истца ФИО3 на данный объект недвижимости никем не оспаривается, с учетом заключения специалиста ФИО8, за истцом ФИО3 надлежит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 г.о., 

<

адрес>. 

С учетом заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает удовлетворить требования истцов и признать за истцом ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 ФИО4 истцом ФИО2 денежной компенсации за ? долю жилого дома в размере 

<

данные изъяты>., прекращением права общей долевой собственности истцов и ФИО1 на жилой 

<

адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №. 

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, произвести между сторонами по делу по варианту № заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, каждой из сторон выделяется земельный участок отдельного пользования по площади соответствующей идеальной доли на земельный участок, с расположенными на земельных участках объектами недвижимости принадлежащими сторонам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Произвести реальный раздел земельного участка К№, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, по варианту № заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 600 кв.м, в границах – т№

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв.м, в границах - №

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 1200 кв.м, в границах - №

Прекратить общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок К№, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: