Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г., 

При секретаре - Булановой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В 2016 году собственником 

<

адрес> была установлена входная дверь с нарушением правил пожарной безопасности, а именно: входная дверь 

<

адрес> должна открываться из общего коридора внутрь квартиры, однако дверь ответчика открывается из квартиры в направлении общего коридора, следовательно, входные двери 

<

адрес> пересекаются при открывании, вследствие чего ширина эвакуационного пути уменьшилась.

Собственник 

<

адрес> согласился добровольно произвести переустановку входной двери, в то время как ответчик отказывается переустанавливать дверь, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит обязать ФИО3 произвести установку входной двери, согласно проекту, открывающуюся в направлении из общего коридора (с лестничной клетки) внутрь направо в направлении входа в квартиру.

Истец – ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, поскольку при открывании дверей 

<

адрес> возникает ситуация, описанная в исковом заявлении, только в отношении ответчика, что также нарушает ее законные права и интересы. Полагает, что для устранения нарушений прав собственников помещений необходимо собственникам всех квартир демонтировать двери.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Как указывает истец, ответчик, после завершения строительства дома, самовольно переустановила наружную дверь, чем нарушила права истца. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СибПроектСервис». 

Так, в заключении инженера – эксперта указано, что поскольку после устройства новой наружной металлической двери 

<

адрес> были нарушены требования действующих норм, правил и технических регламентов, рекомендуется демонтировать входную дверь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и установить входную дверь согласно проекта в направлении из общего коридора (с лестничной клетки) внутрь направо в направлении входа в квартиру.

Согласно пояснительной записки к заключению ООО «СибПроектСервис», в экспертном заключении не указаны нормативные требования в отношении 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, т.к. собственник 

<

адрес> досудебном порядке согласился установить входную дверь в соответствии с проектом.

Оснований не доверять выводам инженера - эксперта ООО «СибПроектСервис» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с ссылками на нормы действующего законодательства с использованием плана застройки. Заключение инженера - эксперта ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в материалах содержится справка ООО «Рост-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Рост-1» являлось генподрядчиком на строительстве жилого 

<

адрес> р.

<

адрес>. Входные двери в квартиры в жилом 

<

адрес> были установлены в соответствии с проектом строительства жилого дома и открывались из общего коридора в направлении входа в квартиру с креплением двери с внутренней стороны дверного проема. Собственники квартир, которые консультировались по вопросу переноса входной двери с целью изменения ее открывания в направлении в общий коридор были предупреждены, что такие изменения категорически запрещены, т.к. нарушают требования действующих норм, правил и технических регламентов о требованиях пожарной безопасности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям истца, при открывании двери ответчиком полностью перекрывается доступ в квартиру истца, что делает невозможным эвакуацию из квартиры истца при одновременном перекрывании дверей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждански прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дверь 

<

адрес> р.

<

адрес>, установленная с отступлением от проекта, с направлением открывания в общий коридор, препятствуют свободной эвакуации истца, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить ответчику срок для принятия мер по устранению нарушений законодательства – 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести установку входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> открывающуюся в направлении из общего коридора внутрь направо в направлении входа в квартиру.

Установить для ФИО3 срок 5 дней для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова