РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Булышевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2018 по иску ФИО1 к ООО «Стройгазконсалтинг» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал ... КС «СМГ Бованенково-Ухта» Дирекции строительства №1 Департамента строительства наземных объектов Обособленного подразделения «1101-СГК-Воркута» ООО «Стройгазконсалтинг». Трудовой договор с истцом расторгнут с 15.08.2018 на основании приказа от 06.08.2018 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ- соглашение сторон. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку соглашения с работодателем не заключал. Просит восстановить его на прежней работе.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгазконсалтинг» с 11.11.2011 (л.д.63).

На основании трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016, 14.05.2018 истец работал ... КС «СМГ Бованенково-Ухта» Дирекции строительства №1 Департамента строительства наземных объектов Обособленного подразделения «1101-СГК-Воркута» ООО «Стройгазконсалтинг» (л.д. 6, 65-68, 130-136). 

Приказом генерального директора ООО «Стройгазконсалтинг» ... от 06.08.2018 № ЛСУ392 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 15.08.2018 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - соглашение сторон. Основание: соглашение о расторжении трудового договора от 06.08.2018 (л.д.5). 

ФИО1 ознакомлен с приказом 06.08.2018 (л.д.5), запись об увольнении истца 15.08.2018 внесена в его трудовую книжку (л.д.6). 

06.08.2018 ФИО1 дано письменное согласие на направление трудовой книжки почтой (л.д.64). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, является достижение сторонами трудового правоотношения договоренности о расторжении трудового договора, облеченной в форму соглашения. 

Из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 06.08.2018 он получил по электронной почте от работника ООО «Стройгазконсалтинг» ... приказ об увольнении, согласие на направление трудовой книжки почтой, личную карточку работника с предложением их подписать, возвратить также по электронной почте ..., а в случае несогласия с увольнением в последующем обратиться в суд, причины увольнения истцу выяснить не удалось. ФИО1 распечатал названные документы, не имевшие подписей и печатей, подписал их, отсканировал и направил по электронной почте ... Впоследствии истцом по почте была получена трудовая книжка, а после обращения в суд- соглашение о расторжении трудового договора от 06.08.2018, подписанное работодателем и не имеющее подписи истца, а также выписка из приказа об увольнении от 06.08.2018. Соглашение о расторжении трудового договора от 06.08.2018 истец не подписывал, с заявлениями об увольнении не обращался.

Возражая против иска, ответчик указал, что 06.08.2018 истцу наряду с указанными им документами также по электронной почте через почтовый ящик свидетеля направлялось и соглашение о расторжении трудового договора с 15.08.2018, возвращенное с подписью истца тем же порядком работодателю. На основании этого соглашения, полученного по электронной почте с почтового ящика ..., ФИО1 был уволен. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела ответчиком по электронной почте представлено 2 варианта соглашения от 06.08.2018 о расторжении трудового договора: с подписью работника, но не подписанное работодателем (л.д.126-127), и подписанное обеими сторонами (л.д.97-98). 

При этом текст соглашения размещен на одной странице, подписи сторон- на второй странице, наименование соглашения (о расторжении трудового договора) на второй странице отсутствует. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему истцом подписана каждая страница, в соглашении о расторжении трудового договора первая страница не подписана истцом. 

Истец в судебном заседании однозначно утверждал, что соглашение от 06.08.2018 о расторжении трудового договора не подписывал, представил полученный им от ответчика по почте экземпляр соглашения от 06.08.2018, направленный в его адрес работодателем 18.09.2018, то есть после обращения ФИО1 31.08.2018 в суд с настоящим иском (л.д. 84, 85, 87), что не оспаривалось ответчиком. Указанный документ подписан от имени работодателя заместителем генерального директора по управлению персоналом ..., заверен печатью юридического лица, работником не подписан. 

В п.5 соглашения о расторжении трудового договора указано, что оно составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу для каждой из сторон. 

Подлинное соглашение о расторжении трудового договора на бумажном носителе, подписанное обеими сторонами спорного правоотношения, суду не представлено. 

Представитель ответчика не оспаривал, что такого документа не существует, полагая документ, представленный по электронной почте, подлинным; пояснил, что ввиду отдаленности места работы работника в организации используется электронный документооборот. 

Доводы ответчика в этой связи суд полагает несостоятельными.

Анализ положений Трудового кодекса РФ приводит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при оформлении его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной подписи работника. 

Электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками (глава 49.1 ТК РФ), к которым истец не относится, с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей работодателя и дистанционного работника, что не имело места в данном случае.

Ведение электронной переписки не освобождало ответчика от обязанности соблюдения требований к форме соглашения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять которым оснований не имеется, ......, показали, что в организации после подписания документов в электронном виде, их оригиналы на бумажном носителе с подписью руководителя поступают по почте или через нарочного, работник повторно подписывает эти документы.

В данном случае, как пояснила свидетель ., ею документы от работодателя ФИО1 и от ФИО1 работодателю по поручению последнего направлялись только в электронном виде, других поручений в этой связи свидетель не получал. 

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении работодателем соглашения с работником о расторжении трудового договора, суду не представлено. Работодатель уволил ФИО1, не убедившись в наличии действительного волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений, выраженного в письменном форме и подтвержденного собственноручной подписью. 

Поскольку наличие основания для увольнения работника (соглашение сторон) не доказано, увольнение ФИО1 не может считаться законным, он подлежит восстановлению на прежней работе в соответствии со ст.394 ТК РФ. 

Никаких иных требований ФИО1 не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется. 

Согласно ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО1 на работе с 16.08.2018 в должности ... КС «СМГ Бованенково-Ухта» Дирекции строительства №1 Департамента строительства наземных объектов Обособленного подразделения «1101-СГК-Воркута» ООО «Стройгазконсалтинг».

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-15.10.2018. 

Председательствующий Н.Г. Старовойтова