№ 1-60/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 20 февраля 2025 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Михайловка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам указанного преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, возле трассы, вблизи 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле принадлежащий ФИО3 и утерянный ею мобильный телефон марки "Realme C21Y", стоимостью 15000 рублей, после чего убедившись в отсутствии рядом его собственника и посторонних лиц, а также в том, что его никто не видит, имея реальную возможность возвратить указанный телефон законному владельцу, тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, двигаясь на автомобиле по трассе вблизи 

<

адрес>, ФИО1 имея корыстный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, используя установленное в вышеуказанном телефоне программное обеспечение получил доступ к находящимся на привязанном к банковской карте ПАО "Сбербанк России" открытой на имя ФИО3 расчетном счете электронным денежным средствам и получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный корыстный умысел, ФИО1, действуя с прямым умыслом направленным на получение материальной выгоды, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжая движение на автомобиле по трассе вблизи 

<

адрес>, в 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил с привязанного к банковской карте ФИО3 расчетного счета перевод денежных средств, в размере 14700 рублей, на открытый в ПАО "Сбербанк России" банковский счет ФИО4, неосведомленного о преступных действиях ФИО1

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанный ранее похищенный мобильный телефон, в период времени с 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил с привязанного к банковской карте ФИО3 расчетного счета перевод денежных средств, на общую сумму 385000 рублей, на открытый в ПАО "Сбербанк России" на его имя банковский счет, которыми распорядился по своему усмотрению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, преступные действия ФИО1, в том числе различные по объектам посягательства, органом предварительного следствия квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, наряду с указанным преступлением, установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в тайном хищении принадлежащего ФИО3 мобильного телефона марки "Realme C21Y" стоимостью 15000 рублей, признаков тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и их возможной квалификации как самостоятельного не предъявленного ему в обвинение преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено соответствующее наказание, влекущее увеличение объема обвинения и назначение по совокупности преступлений, более строго наказания.

Исходя из вышеизложенного, судом перед сторонами на разрешение поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при наличии обстоятельств для увеличения объема обвинения, предусматривающего более строгое наказание, и о возвращении уголовного дела прокурору Республики Дагестан на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы правильно, как одно преступление, за совершение которого ему предъявлено обвинение, при этом, с учетом исследованных материалов характеризующих личность последнего, просил избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ее срок.

Адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1, каждый в отдельности, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, согласившись с доводами государственного обвинителя, при этом не усматривая оснований для продления срока избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просили отменить ее. 

Выслушав мнения и доводы сторон, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К существенному нарушению уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно пунктам 2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":

- как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; 

- статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено судом, орган предварительного следствия установив в действиях ФИО1, выразившихся в тайном хищении принадлежащего ФИО3 мобильного телефона марки "Realme C21Y" стоимостью 15000 рублей, признаки тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не являющихся тождественными его последующим преступным действиям, связанным с тайным хищением чужого имущества в крупном размере с банковского счета, и различными по объектам посягательства, самостоятельной юридической оценки им не дал, и квалифицировал их как единое продолжаемое хищение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как считает суд, вышеуказанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства уголовного дела, являются основанием для квалификации совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, т.е. мобильного телефона и с банковского счета, по совокупности преступлений, что влечет увеличение объема обвинения и предусматривает назначение более строго наказания, чем за которое ему предъявлено обвинение, что ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" судам следует исходить из того, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Требуемые в рассматриваемом случае действия, заключающиеся в увеличении объема обвинения, несвойственны суду и осуществляются по закону органом предварительного следствия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. 

Приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору Республики Дагестан на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", после возвращения дела судом следователь либо руководитель следственного органа в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьей 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд. При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, причиненный в результате преступления имущественный ущерб не возместил, обвиняется в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства на территории Российской Федерации не зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что основания послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления ее срока в настоящее время не утратили своего значения, вследствие чего считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ее срок, определив его исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья В.Н. Морозов