Судья Гвоздиков В.А. дело № 22-3916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Биленко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна С.Г. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 августа 2016 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35 000 рублей, освободившийся 27 ноября 2020 года в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК PФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2016 года в части наказания в виде штрафа постановлено самостоятельному исполнению.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено на территории Егорлыкского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст. 316 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорян С.Г., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его неправдивым, вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем назначения иного, менее строгого, вида наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ. Цитируя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 389.19 УПК РФ, защитник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органу дознания информации о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Также осужденный сотрудничал с органами дознания, давал последовательные и подробные, изобличающие его, показания, позволившие установить время и обстоятельства преступления, тем самым он активно способствовал расследованию преступления. Считает, что суд также необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, заявлял особый порядок судебного разбирательства, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет удовлетворительную характеристику.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание или заменить лишение свободы на исправительные работы. Указывает на то, что положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место работы, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, также выражает несогласие с указание суда на неисполнение им выплаты штрафа, иск по которому был погашен. На апелляционные жалобы государственным обвинителем Скворцовым Р.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначение наказания осужденному в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, в частности и предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного, касающиеся решения суда о самостоятельном исполнении приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2016 года в части дополнительного наказания в виде штрафа, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

При таком положении, основания для смягчения осужденному наказания отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья