РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2а-2940/2017

город Новосибирск

28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2940/2017 по административному иску ООО Частное охранное предприятие «Алекс» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Новосибирской области о признании незаконными действий,

установил:

ООО ЧОП «Алекс» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Новосибирской области о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Новосибирской области от /дата/ №; об обязании Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Новосибирской области отменить свое Предписание от /дата/ №.

В обосновании иска истец указал, что /дата/ Административным ответчиком - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда 

<

адрес>, фио3 вынесено предписание № в адрес ООО ЧОП «Алекс», чем обязал устранить нарушение требований ст. 141 ТК РФ, тем самым произвести все выплаты и доплаты по настоящее время фио4 в отношении фио1 до /дата/.

фио1 до /дата/ (до смерти) являлся генеральным директором ООО ЧОП «Алекс», по указанную дату фио1 денежными выплатами (заработной платой и т.п.), необходимыми для существования был обеспечен в полном объеме, но вместе с этим с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска или соответствующей компенсацией не обращался. За реализацией своего права, предусмотренного статьей 141 ТК РФ, фио4 (вдова фио1) обратилась в адрес ООО ЧОП «Алекс» с заявлением произвести все выплаты и доплаты, не произведенные на момент смерти, с данным заявлением фио4 обратилась /дата/, что составляет 5 месяцев со дня смерти, в связи с чем ей было отказано.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> в пределах своей компетенции вынес Предписание № от /дата/, которое само по себе является нарушающим права и свободы работодателя и работника и создающее препятствия к их осуществлению, а также понуждающее самостоятельно нарушать административному истцу свои права, поскольку данный спор является индивидуально трудовым и оснований для принудительной реализации нарушенных прав в виде Предписания не имеется, кроме как решения спора в судебном порядке.

На основании статьи 218 КАС РФ административный истец считает Предписание № от /дата/ административного ответчика нарушающими его права, и подлежит отмене.

В судебном заседании представители истца фио2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования административного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> фио3, в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав, что предписание вынесено в пределах полномочий.

Заинтересованное лицо фио4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что с 08.08.2008г. по 15.10.2016г. фио1 являлся генеральным директором ООО ЧОП «Алекс» (л.д.25-28).

15.10.2016г. приказом о прекращении трудового договора фио1 уволен в связи со смертью (л.д.27-28).

15.03.2017г. фио4, супруга умершего фио1, обратилась в ООО ЧОП «Алекс» с заявлением о выплате окончательного расчета по зарплате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск фио1

30.03.2017г. фио4 обратилась в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки нарушения ООО ЧОП «Алекс» законодательства, обязании работодателя произвести окончательный расчет по зарплате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск фио1, о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

/дата/ Главным государственным инспектором труда фио3, на основании акта проверки, выдано предписание №, согласно которому ООО ЧОП «Алекс» обязано в срок до /дата/ устранить нарушения требований ст. 141 ТК РФ, произвести все выплаты и доплаты по настоящее время фио4 в отношении фио1, в последующем не допускать нарушений ст. 141 ТК РФ (л.д.12-18). 

ООО ЧОП «Алекс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным предписанием ООО ЧОП «Алекс» не согласилось, спор о его законности явился предметом настоящего дела. 

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Что касается срока на подачу настоящего административного иска, то суд исходит из следующего:

Оспариваемое Предписание датировано /дата/.Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исковое заявление об оспаривании Предписания поступило в суд /дата/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Что касается существа административного иска, то суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из изложенного, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от /дата/, ратифицированной Россией /дата/, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о превышении Госинспекцией труда предоставленных данному государственному надзорному органу полномочий.

Судом установлено, что согласно акту проверки ГИТ по НСО № от /дата/ (л.д.12-14), установлены нарушения ст. 141 ТК РФ.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Административный истец ссылается на п. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, согласно которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, между работодателем и наследником бывшего работника возникли неурегулированные разногласия по вопросу выплаты окончательного расчета за фио1, что является трудовым спором. При этом, как следует из материалов дела, обращение работодателю от супруги умершего работника поступило после истечения установленного законом срока.

Согласно положениям ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Главным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 354, 356, 382, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, регламентирующих особый порядок деятельности и перечень полномочий федеральной инспекции труда в сфере государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, суд удовлетворяет заявление ООО ЧОП «Алекс», признав незаконным предписание Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от /дата/ При этом с учетом того, что суд полномочиями по отмене предписания не обладает, суд возлагает на Государственную инспекцию труда в НСО обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования ООО ЧОП «Алекс» удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда НСО от /дата/ №.

Обязать главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда НСО устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Котин