№2-43/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000012-38

Категории: 2.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. с. Новобирилюссы Красноярского края 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях Ашлаповой Е.А., Франтовой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО18 и его представителя - адвоката Головенко Н.К.,

ответчика ФИО19 и его представителя - адвоката Андреевой З.С.,

ответчика ФИО20 и ее представителя - ФИО21,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2020 по исковому заявлению иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании несоответствующими действительности сведений, обязании удалить видеозапись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на видео, распространенном в сети Интернет, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 250 000 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 4 января 2020 г. в публичной форме через сеть Интернет в видеохостинге «Youtube» ответчик ФИО19 с помощью снятого им видео оклеветал истца, обвинил его в совершении преступлений, которых он не совершал, а ответчик ФИО20 указанный видеоролик распространила в социальных сетях, приложения-мессенжарах в группах с. Новобирилюссы, г. Ачинска и других. Указанные в видео сведения носят порочащий характер и деловую репутацию истца, который является участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Большеулуйское». В видео ФИО19 обвиняет истца в незаконной рубке деревьев породы «Сосна» в районе границ Бирилюсского и Большеулуйского районов. По данному факту СО МО МВД России «Большеулуйское» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Также на видео ФИО19 указывает о причинении истцом другому лицу телесных повреждений, который впоследствии скончался (ч. 1 ст. 105 УК РФ), и о причинении в 2013 г. телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4 (ч. 3 ст. 286 УК РФ) и другим лицам. Кроме того, ФИО19 обвинил истца в провокации совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а именно в сбыте наркотических средств. На видео ответчик ФИО19 утверждает о том, что истец злоупотребляет своим служебным положением, с целью повышения результатов оперативно служебной деятельности, обращаясь к руководству ГУ МВД России по Красноярскому краю, требует увольнения истца. Полагает, что ответчик безосновательно обвиняет истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 286 УК РФ, и провокации совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, полагает, что изложенные на видео ответчиком ФИО19 сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Истец, являясь публичным человеком, глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей к нему, в том числе и на работе. Изложенные в видео от 4 января 2020 г. сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Изложенные ответчиком факты ущемляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как сотрудника полиции. Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Из-за этого он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого времени. Своими действиями ответчики дискредитировали истца, как должностное лицо Министерства внутренних дел, в отношении него проводятся внутренние проверки. Эмоциональное состояние истца отражается на его близких, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, а потому ему был причинен моральный вред. В результате перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинен вред его здоровью, моральный вред, который он оценил в 500 000 рублей, и просил взыскать в его пользу с каждого из ответчиков в равной сумме по 250 000 рублей. 

Определением судьи от 19 февраля 2020 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МО МВД России «Большеулуйское».

В последующем исковые требования истец изменил, не отказавшись от первоначально заявленных, просил признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на видеозаписи под названием «Полицейский беспредел Новобирилюссы 3», размещенной в видеохостинге «Youtube». В обоснование требований указал, что 4 января 2020 г. на видео ФИО19 высказывает информацию, которая оскорбляет истца, унижает его как сотрудника, откровенно порочит его честь и достоинство, наносит ущерб его деловой репутации, а именно фразы:

- на 46 сек.: - «…Мы добивались увольнения ФИО22 по всем его преступлениям…» - не соответствует действительности;

- на 1 минуте 03 сек.: - «…Начнем с того, что он ФИО15 подбросил рыбу и его другу ФИО16, по избиению сделан отказной материал…» - не соответствует действительности;

- на 6 минуте 01 сек.: - «А вот Голубев, которого я лично снимал на видео, что он с сетью за рыбалкой, его оправдали» - являются лживыми, рыбалкой истец не занимался, слова ответчика порочат его честь;

- на 6 минуте 38 сек.: - «…У меня тут есть жалоба другого человека. Это вновь избит ФИО1. Это тоже избитый человек, я потом о нем скажу, ФИО22…» - являются клеветническими, унижающими честь и достоинство истца, обвиняющими его в совершении преступления;

- на 13 минуте 57 сек.: - «…Лезет по лестнице вверх, уголовные дела «стряпает», избивает людей, вот таким образом…» - носят порочащий характер, обвиняют истца в злоупотреблении служебным положением и в совершении преступлений;

- на 14 минуте 10 сек.: - «…Я вот еще хочу сказать про вот эти все отказные, которые нам сделали, написали. Голубев там не виноват, Голубев там не виноват, а по лесу - это хищение государственного имущества, это не просто, а за хищение государственного имущества в особо крупном размере кто-то должен ответить, за это ответить. И я уверен, что мы добьемся. Он ответит, и те, кто покрывает его - ответят…» - не соответствуют действительности;

- на 15 минуте 56 секунде: - «…Я ездил к человеку, узнал вот, что он избит. Я к нему подъезжал, разговаривал с ним. Это ФИО2 с 

<

адрес>. Это было давно, но какая разница, Голубев избил его…» - обвинение истца в совершении преступления не соответствует действительности;

- на 20 минуте 27 сек.: - «…За какие такие боевые заслуги ему быстро дали майора. За избиение людей? Подставные уголовные дела, «стряпавшие» на людей и портившие им жизнь?...» - наносят вред деловой репутации истца, обвиняют его в совершении должностных преступлений;

- на 20 минуте 50 секунде: - «…У меня есть заявление, подавал ФИО1. В 2012 г. он был избит ФИО22… Вот он взял и избил инвалида…» - обвиняют истца в совершении преступления, которое он не совершал;

- на 23 минуте 28 сек.: - «…Вот еще одно заявление, это ФИО3, тоже избитый ФИО22 18 июля 2019 г….» - не соответствуют действительности и обвиняют истца в совершении преступления, которое он не совершал;

- на 28 минуте 48 сек.: - «…А вот по ФИО22, я так вот посчитал, где-то 9 или 10 человек избиты им…»;

- на 29 минуте 22 сек.: - «…Там, в деревне Ивановка 4 человека избиты… один человек, кстати, после избиения ФИО22, вскоре умер от его побоев…» - оклеветал истца в совершении особо тяжкого преступления;

- на 9 минуте 20 сек.: - «…О прослушке телефона, что мой аккаунт взломали, когда первое видео выложил я, взломали, по лесу, по поджогу заимок…»;

- на 10 минуте 55 сек.: - «…По взломанному аккаунту когда удалили, да он и сейчас в интернете висит, где взломали, удалили и написано, что пользователь сам удалил…» - подтверждают, что видеозапись в видеохостинг «Youtube» выложил ответчик ФИО19 

10 марта 2020 г. истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся, в том числе, и на видеозаписи под названием «Полицейский беспредел Новобирилюссы» размещенном в видеохостинге «Youtube». Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2019 г. в видеохостинге «Youtube» ФИО19 разместил видеозапись под названием «Полицейский беспредел Новобирилюссы», в котором содержалась информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника полиции, а именно:

- на 50 сек.: - «…Есть такой участковый майор полиции ФИО18 Это если сказать - он «беспредельщик», то совсем ничего не сказать. В мае ФИО23 совместно с рыбинспектором подбросили сеть, рыбу, составили протокол, тот оказался подписывать протокол, он избил его, Шакутов обратился в больницу, зафиксировав все побои. Подал заявление в прокуратуру…» - являются клеветническими, оскорбляющими честь и достоинство истца, обвиняющее его в совершении преступлений;

- на 4 минуте 45 сек.: - «…Голубев Виталий с 12 августа находится на больничном. Как взял себе отпуск. До сих пор продолжает рыбачить, и плевал на всех и на все. Может он рыбку ловит своим…»; - обвиняющие истца в совершении преступления;

- на 5 минуте 01 сек.: - «…Проводится уголовное дело возбуждено о возможной причастности его к незаконной выпилке леса…» - являются лживыми;

- на 5 минуте 50 сек.: - «…Также другое преступление, к которому возможно причастно, о поджоге двух заимок, ограбление и поджог двух заимок в деревне Щелево Ачинских граждан…» - являются клеветническими, обвиняющими истца в совершении преступления;

- на 6 минуте 30 сек.: - «…У нас также в Бирилюсском районе есть майор полиции, который полностью покрывает ФИО22, все его преступления… А оказывается по полученной информации он нетрадиционной ориентации, может у них с ФИО22 любовь, или что-то…» - носят порочащий и оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца.

После того, как видео было распространено в сеть Интернет, у истца обострилось хроническое заболевание «межпозвонковая грыжа», он был госпитализирован в лечебное учреждение, ему была проведена неотложная операция. Полагал, что размещение именно данного видеоролика спровоцировало обострение болезни, которое потребовало значительных материальных затрат и длительного лечения, что подтверждается медицинскими документами. 

7 сентября 2020 г. истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от заявленных требований о взыскании с ответчиков ФИО19 и ФИО20 компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просил в данной части производство по делу прекратить. Кроме того, не отказываясь от первоначально заявленных требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся на видеозаписи под названиями «Полицейский беспредел Новобирилюссы 3», «Полицейский беспредел Новобирилюссы 1», размещенных в видеохостинге «Youtube», уточнил их письменно, просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся на видеозаписях под названиями «Полицейский беспредел Новобирилюссы 3», «Полицейский беспредел Новобирилюссы 1», размещенном в видеохостинге «Youtube», обязать ответчиков удалить видеоролики. 

Определением суда от 7 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований к ФИО19 и ФИО20 о взыскании с них в пользу истца ФИО18 компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого и судебных расходов.

Ответчик ФИО19 с заявленными требованиями не согласился, указав, что оба видео он записал с целью направления их в адрес Президента РФ и руководителя МВД РФ, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Видеозаписи он в сеть Интернет в видеохостинг «Youtube» не размещал, видеозапись от 4 января 2020 г. отдавал монтировать частному лицу, оказывающему услуги по видеомонтажу в г. Ачинске в Торговом центре, однако ни торговый отдел, ни лицо, которое осуществляло ему указанную услугу, он не помнит.

В письменных отзывах на исковое заявление, представитель ответчика ФИО19 - ФИО24 привел доводы о несогласии с заявленными требованиями. Полагал, что истцом, вопреки требованиям ст. 60 ГПК РФ, не предоставлен протокол осмотра нотариусом Интернет-страниц, на которых размещены видеозаписи. Приложенные к исковому заявлению технические устройства, СDR-диски являются недопустимым доказательством по данному делу, поскольку не указано при каких обстоятельствах они получены. В исковых заявлениях в разных редакциях ФИО18 обращается и как гражданин, и как участковый уполномоченный полиции, в связи с чем не ясно, кому причинен моральный вред гражданину ФИО18 либо участковому уполномоченному полиции ФИО18 Доказательств того, что истец является федеральным государственным служащим не предоставлено. Истцом не приведено сведений о том, что видеохостинг «Youtube» является средством массовой информации.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО19 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что, в силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ, п. 10 ст. 152 ГК РФ, право на обращение в Прокуратуру РФ, а также Управление внутренних дел предоставлено действующим законодательством. По обращениям ответчиков проводились проверки, по результатам которых возбуждены уголовные дела, установлены нарушения, то есть факты, изложенные в заявлениях, соответствуют действительности. Полагает, что предоставленные истцом данные не доказывают вину ответчиков в распространении сведений в средствах массовой информации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, а также п. 10 ст. 33 Конституции РФ полагает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, в данном случае в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или о совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что его сведения соответствуют действительности в целом. При этом истец не может доказывать обиду, выбирая из контекста фразы. Критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц. Информация в интернете появилась после легализации ее правоохранительными органами. Он (ответчик) не имел технической возможности разместить данную информацию, поскольку не являлся владельцем сайта. Полагал, что суд незаконно и необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Большеулуйское» по ходатайству МО МВД России «Большеулуйское». Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО19 и его представитель - адвокат Андреева З.С. в целом привели позицию, аналогичную изложенной в письменных возражениях ответчика ФИО19, полагали, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. Ответчик ФИО19 настаивал, что видеозаписи в сети Интернет он не размещал, доказательств обратному, истцом не предоставлено. 

Ответчик ФИО20 и ее представитель ФИО21 по заявленным требованиям возражали, указали в судебном заседании, что истцом не приведено доказательств того, что ФИО20 размещала какую-либо информацию, несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО20 пояснила, что ей было направлено данное видео в мессенджере Вайбер, которое она просмотрела. Никому данную информацию она не направляла, нигде ее не размещала. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МО МВД России «Большеулуйское» о дате, месте и времени судебных заседаний извещалось надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО25, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. 

В письменных пояснениях представитель третьего лица - врио начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО26 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО19 в видеохостинге «Youtube» было опубликовано видео под названием «Полицейский беспредел 3». На видеозаписи ФИО19 озвучивает сведения не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО18 как сотрудника полиции. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, указал, что видеохостинг является общедоступной сетью, которую просматривают большое количество людей, видео под назначением «Полицейский беспредел 3» просмотрело более 600 пользователей, следовательно, информация распространена среди большого количества людей. О том, что опубликованное видео носит порочащий характер и дискредитирует майора полиции ФИО18 как сотрудника полиции, свидетельствуют такие фразы, произносимые ФИО19 как «Голубев лезет по лестнице вверх, «стряпает» уголовные дела, избивает людей». Кроме того, ФИО19 высказывается о том, что ФИО18 занимается незаконной вырубкой деревьев, причинил телесные повреждения ФИО2 и ФИО3, провоцирует граждан на совершение сбыта наркотических средств. Таким образом, ФИО18 обвинен ФИО19 в тяжких преступлениях, которые не нашли своего подтверждения ни одной из проведенных проверок, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, и нанесли непоправимый ущерб деловой репутации майора полиции ФИО18 как сотрудника полиции. Требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО МВД России «Большеулуйское».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются ее составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничения или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, несоответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случая злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после из распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (ч. 5). 

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликования своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося с их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространение, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, для того, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, и работает в Отделе полиции МО МВД России «Большеулуйское», состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Согласно служебной характеристике, предоставленной заместителем начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО27 от 18 февраля 2020 г., ФИО18 служит в органах внутренних дел с 2008 г. в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Большеулуйское», характеризуется исключительно положительно.

Согласно предоставленным CD-дискам, на них имеются две видеозаписи, поименованные как «Полицейский беспредел Новобирилюссы» продолжительностью 8 минут 11 секунд, а также «Полицейский беспредел Новобирилюссы 3» продолжительностью 36 минут 35 секунд. 

На видеозаписи с названием «Полицейский беспредел Новобирилюссы» записано выступление ФИО19, в котором он указывает о том, что он на территории Бирилюсского района борется с полицейским беспределом, считает, что в районе круговая порука. Указывает о плохой работе следственных органов, в целом, о фабрикации уголовных дел. Также говорит о том, что в ОП МО МВД России «Большеулуйское» работает УУП ФИО18, который по его мнению, подкинул ФИО15 совместно с рыбинспектором сеть, рыбу и составили на него протокол, после отказа от подписи в нем, ФИО18 избил ФИО15. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО15 Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 было отказано. ФИО19 сообщает, что 19 июня 2019 г. он совместно с ФИО15 сняли на видео ФИО18 на рыбалке, где он рыбачил донной сетью. Видео материал отдали в прокуратуру, проводились параллельно две проверки, однако принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Им пояснили, что на рыбалке был брат ФИО18 ФИО2, который, как известно ФИО19, был на вахте и не мог находиться в лодке. Экспертиза также ничего не показала. Со слов начальника ФИО30 ему известно, что они опознали своего сотрудника, что это он рыбачил. Но наказания за это ФИО18 не понес. Начальник ФИО30 ему лжет. ФИО18 долго находился на больничном, что, по мнению автора, похоже на отпуск. Также указывает о возможной причастности ФИО18 к незаконной вырубке леса, так как он видел в лесу его трактор, сообщил об этом в полицию, но расследование проводить не захотели. Заявителю было отказано в замене следователя. Полагает, что ФИО18 причастен к поджогу двух заимок и ограблению в деревне Щелево. Он возмущен тем, что по всем его заявлениям в отношении ФИО18 выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Полагает, что ФИО18 «прикрывают», в том числе и начальник отдела полиции, с которым тот дружит. Указывает, что он является бывшим сотрудником этого отдела полиции, и нему не приятно, что все так происходит. Обращаясь к начальнику ГУВД генерал-лейтенанту ФИО28, просит навести порядок в Бирилюсском отделе полиции.

На видеозаписи под названием «Полицейский беспредел Новобирилюссы 3» ФИО19 указывает о том, что он продолжает бороться с беспределом в отделе полиции в Бирилюсском районе. Поясняет, что он добивается увольнения ФИО18 за все его преступления, однако по его обращениям отказывают в возбуждении уголовных дел. Обращает внимание на отказной материал по факту избиения ФИО18 ФИО16. Считает, что следствие работает в целом плохо, нашли свидетеля, которого не было. Полагает, что данный свидетель заключил сделку со следствием. Уголовные дела фальсифицируются. У ФИО16 незаконно отобрали машину, в связи с чем ему (ФИО19) пришлось звонить в прокуратуру и выяснять все обстоятельства. Полагал, что заинтересованы все: суд, прокуратура и следствие. Его телефон стали прослушивать. После его обращения в прокуратуру, и сообщения об этом, ничего не изменилось. ФИО18, которого он снимал на видео во время рыбалки - оправдали. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО18 избил его в кабинете отдела полиции. ФИО1 писал заявление на ФИО18, однако позже его забрал, так как ему и его семье угрожали. Он обращался и к генералу полиции, и в следственный комитет в отношении ФИО18, однако приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Его аккаунт взломали и удалили видео, которое он выложил. По его сообщению по поджогу заимок, также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ФИО19 демонстрирует во время видеозаписи письменные обращения в разные органы власти, заявления лиц, принятые процессуальные решения и ответы, направленные ему). Полагает, что все проверки проведены формально, его по заявлениям никто не опрашивал, хотя, по заявлениям возможно добыть доказательства, однако, следственные органы, прокуратура этого не делают. Рассказал о сообщенных другими лицами фактах избиения ФИО18 ФИО3, ФИО17., ФИО1 Указал, что люди обращаются к нему, и он борется за справедливость и добьется ее. Со слов ФИО2 ему стало известно, что сотрудники полиции решили купить у него мак, но поскольку он не понимал серьезность ситуации, и не понял, что его провоцируют, продал мак, после чего был задержан сотрудниками полиции и в последующем осужден. Также за хранение наркотических средств незаконно осудили супругу ФИО2. Рассказывает о фактах провокации со стороны сотрудников полиции и других лиц, не называя их имен. Ему не понятно, как ФИО18 получил звание майора полиции за короткий срок за пять лет. Пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО18, зная, что первый состоит под административным надзором, незаконно составил на него протокол, о том, что он не находился дома в положенное время, которое еще не наступило. После ФИО18 избил ФИО3, после чего тот обратился в больницу, снимал побои, однако результаты освидетельствования последнему не отдали. Заявление в полиции на ФИО18 у ФИО3 не приняли. ФИО19 самому пришлось ехать и разбираться к начальнику полиции по данному факту. В результате в отношении ФИО3 возбудили уголовное дело за нарушение административного надзора. Полагал, что результаты освидетельствования ФИО3 не отдали, так как врачи боятся сотрудников полиции. Он уверен, что по данному факту также будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему известно, что в 2008 г. в с. Проточное застрелился участковый полиции, из-за того, что накануне, будучи в состоянии опьянения, изнасиловал девушку. Второго участкового, который был рядом, уволили, уголовное дело по данному факту не возбудили. Кроме того в д. Ивановка были избиты люди. Ему известно, что один из этих людей, избитых ФИО18, от побоев скончался. Обращается к генералу Речицкому, просит принять меры, провести проверку. Считает, что, по его мнению, неверно установлен ущерб по уголовному делу по факту кражи коров. Не установлено наличие и нахождение денежных средств, вырученных от их продажи у осужденных. Выразил несогласие с приговором суда по данному факту, в части назначенного наказания осужденным. Со слов тети ФИО3 ему стало известно, что последнему за нарушение административного надзора, трижды назначали наказание в виде административного ареста по пятнадцать суток. После помещения в ИВС ФИО3 били, из-за чего он в знак протеста сломал себе палец и вскрыл вены. В целом не соглашается с работой органов МВД, прокуратуры, суда в Бирилюсском районе. 

Истцом в качестве доказательства распространения в отношении него несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, предоставлены цветные скриншоты группы мессенджера с сообщением от «ФИО6 ФИО29» с вложением видео под названием «Полицейский беспредел» с указанием даты 5 января 2020 г.

Также сторонами по делу предоставлены следующие доказательства: 

- ответ начальника МО МВД России «Большеулуйское» от 1 октября 2019 г. ФИО30, которым рассмотрено заявление ФИО19 о ненадлежащем расследовании уголовного дела №11901040053000090 заместителем начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО31, которое оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что при проверке уголовного дела факта волокиты не установлено, расследование уголовного дела поручено следователю ФИО32, запланированы еженедельные заслушивания по данному уголовному делу. Заявителю разъяснено право на обжалование ответа в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу;

- ответ начальника Управления Губернатора Красноярского края ФИО33 от 12 февраля 2020 г., которым сообщено о направлении обращения ФИО19 в прокуратуру Красноярского края и УФСБ России по Красноярскому краю;

- копия жалобы-обращения ФИО34 адресованного прокурору Красноярского края и поступившего 5 ноября 2019 г., где заявитель выражает свою позицию по поводу направленных в его адрес ответов, указывая, что он обращался в ГУВД, был на приеме у начальника ГУВД генерал-лейтенанта ФИО28, однако мер по его обращениям о совершенных преступлениях и правонарушениях принято не было; ему стали поступать 

<

данные изъяты> угрозы, его телефоны прослушивают, взламывают его аккаунт и удаляют видео; в обращении ФИО19 ссылается на ненадлежащее проведение проверочных мероприятий по его заявлению и заявлениям других лиц. Указывает о фактах кражи скота и ненадлежащим образом проведенной проверке, о своих активных действиях по розыску виновного, и о бездействии сотрудников полиции, приводя свои размышления по данному факту. Также указывает о том, что УУП ФИО18 с инспектором рыбоохраны подбросили сеть и рыбу ФИО15, составили протокол, а когда ФИО15 отказался его подписать - избил его. Последний снял побои и обратился в прокуратуру с заявлением, однако по данному факту также был составлен отказной материал, в последствии расследование продолжается. 30 июня 2019 г. он заснял на видео ФИО18 с донной сетью, по данному факту также проводилось расследование, которое не дало никаких результатов, ФИО18 продолжает работать. Кроме того, по факту незаконной вырубки леса вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил провести проверку;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО19 от 5 ноября 2019 г. по уголовному делу №11901040053000090, где последний пояснил, что на границе Большеулуйского и Бирилюсского района в августа 2017 г. в лесу увидел заваленную осинами дорогу и трактор МТЗ 82, который принадлежал ФИО18, слышал звук автомобиля УРАЛ, по его мнению, принадлежащего ФИО18, считал, что истец незаконно вывозит лес, о чем он сообщил в полицию, приведя свои доказательства в подтверждение данного факта; 

- постановление следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 26 февраля 2011 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно изложенным в постановлении обстоятельствам, установлено, что ФИО2 12 февраля 2011 г. обратился в заявлением в милицию, сообщив о том, что ему были нанесены телесные повреждения сотрудником ОВД ФИО18, в последствии ФИО2. пояснил, что ФИО18 ему телесных повреждений не причинял, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая отвечать на вопросы о том, где находится ФИО5, убегая от ФИО18, сам падал и ударялся головой о землю;

- постановление следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 8 июня 2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО19 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из постановления следует, что проверка проведена по заявлению ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что заявление в полицию от его имени писала его сестра ФИО35 В один из дней к нему домой пришли сотрудники полиции, спрашивали о покупке наркотиков, протянули ему деньги; среди них ФИО18 не было. Позже ФИО18 приходил к нему домой, искал ФИО5, и когда не нашел стал бить его (свидетеля) кулаками по лицу и телу, однако он вырвался и убежал к сестре. Потом он сестра писала за него заявление на ФИО18, но их отпустили из отделения, только когда он написал, что ФИО18 никого не избивал. С заявлением в полицию на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел он не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в 2012 г. ее супруга - ФИО1, который находился у друзей на дне рождении, избил ФИО18 После побоев ее супруг освидетельствовал их, писал заявление на ФИО18, однако было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; она испытывает неприязненные отношения к ФИО18;

- заявление ФИО3 от 8 ноября 2019 г., направленное в адрес прокуратуры Бирилюсского района Красноярского края, где он сообщил, что 18 июля 2019 г. он находился по адресу: 

<

адрес> куда подъехал автомобиль «Нива», в котором находились ФИО18 и ФИО7 Они сказали, что свидетель нарушает распорядок дня, после чего ФИО18 избил его, затолкал в автомобиль и увез в отделение полиции; в больнице он зафиксировал побои, после чего его отпустили; он обратился с заявлением в полицию, однако заявление у него не приняли, и не выдали справку о побоях; ему стали поступать угрозы от сотрудников полиции; не проставляли «отметку»; просил привлечь к уголовной ответственности ФИО18;

- постановление следователя Большеулуйского ГСУ УСК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 19 декабря 2019 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 и ФИО18 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по сообщению ФИО3 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- заключение ОУ по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России про Красноярскому краю, утвержденному врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю 17 декабря 2019 г., которым обращение ФИО3 признано неподдержанным, изложенные в нем доводы несостоятельными; нарушений служебной дисциплины в действиях начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО30 и старшего УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО18 не усмотрено;

- сообщение о результатах рассмотрения обращения 17 декабря 2019 г., которое направлено в адрес ФИО3;

- показания свидетеля ФИО8 - дознавателя ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское», которая в судебном заседания пояснила, что ей знаком ФИО3, она осуществляла дознание по уголовному делу в отношении него; ФИО3 ей рассказал, что написал неправду в заявлении в отношении ФИО37, так как его попросил об этом ФИО19 и дал ему за это 200 руб.;

- показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что известно, что ФИО3 бил ФИО18; когда ФИО3 хотел снять побои, ему не дали этого сделать; в 2012 г. он с ФИО4 ехал на мотоцикле, ФИО18 его подсек, он был с ФИО38, из-за этого они врезались в дерево; ФИО18 развернулся, хотел его ударить, но он увернулся, а ФИО4 не увернулся;

- показания свидетеля ФИО1., который пояснил, что в августе 2012 г. он выпивал в бане у своего знакомого с еще несколькими людьми; к дому друга приехала машина с сотрудниками полиции; его вытащили из бани в одном полотенце; нанесли побои, связали руки ремнем и доставили в полицию; в полиции его избил ФИО18, не развязывая рук; он снял побои и написал по данному факту заявление в прокуратуру; по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал, так как ему поступали угрозы; 

- представление прокурора Атабаева О.А. от 28 ноября 2012 г. в адрес начальника МО МВД России «Ачинский» об устранении нарушений требований административного законодательства по событиям, произошедшим в отношении ФИО1, а именно о не составлении протокола задержания в отношении ФИО1, не вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении и о не извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела;

- приказ начальника МО МВД России «Ачинский» издан приказ №700 от 29 декабря 2012 г. об объявлении замечания УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МО МВД России «Ачинский» ФИО39 за нарушение пп. 1.8, 1.9, 2.2.9, 2.2.10 должностной инструкции оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Ачинский» по факту событий в отношении ФИО1;

- постановление следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 11 февраля 2013 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306, и в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из содержания указанного постановления, ФИО1 обратился с заявлением в полицию на неправомерные действия сотрудников полиции, где указывал о его задержании, доставлении в отдел полиции, о нанесении ФИО18 телесных повреждений, а также о том, что он в тот момент находился в состоянии опьянения, о возможном его агрессивном поведении на фоне распития спиртных напитков, а также об отсутствии претензий к сотрудникам полиции;

- постановление следователя Большеулуйского ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствие в их действиях признаков состава преступления. Проверка была проведена по заявлению ФИО19 о фактах причинения ФИО18 телесных повреждений разным лицам;

- ответ заместителя прокурора Красноярского края от 27 февраля 2020 г. о рассмотрении обращения ФИО19 о несогласии с процессуальными решениями, вынесенными Большеулуйским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, о хищении имущества, поджоге жилых домов и иным вопросам, дан мотивированный ответ, предложено ознакомиться с результатами проверки в прокуратуре Бирилюсского района Красноярского края;

- справка помощника начальника МО МВД России «Большеулуйское» от 17 марта 2020 г. о том, что ФИО18 выдавались листы нетрудоспособности за период с 12 августа 2019 г. по 17 января 2020 г.;

- информационное письмо генерального директора АО «Универмаг Торговый центр» от 19 марта 2020 г. и письма ИП ФИО40 и ИП ФИО41, о том, что в здании торгового центра находятся два отдела оказывающие услуги распечатки фотографий с фотопленки и цифровых носителей (ИП ФИО42 и ИП ФИО41), данные отделы услуги по корректировке фото-видео файлов в период 2019-2020 гг. не предоставляли и не предоставляют;

- ответы врио заместителя и заместителя начальника отдела управления УФСБ по Красноярскому краю от 25 июня 2020 г., согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 7, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 8 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», рассмотрение запроса суда об IP-адресах, с которых были размещены видео, и их владельцах (адресатах), не относится к компетенции органов ФСБ России.

Согласно условиям использования сервера Youtube, к контенту сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные пользователем, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые “Контент”). Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо (https://www.youtube.сom/t/terms).

Сайт YouTube в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно официальному сайту Роскомнадзора, не является средством массовой информации https://rkn.gov.ru/

В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Вместе с тем истцом ФИО18 указанная обязанность не исполнена в полном объеме. 

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения оспариваемых сведений именно ФИО19 и ФИО20 (не установлен способ распространения, не отслежена цепочка IP-адресов и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). 

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что представленные им в материалы дела видеозаписи, а также скриншоты с сотового телефона, с изображением видеозаписи, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Так истцом не предоставлено сведений о том, кем, когда в каких условиях осуществлялись видеозаписи, не предоставлено сведений о том кем, когда, с какого устройства сделан скриншот страницы телефона, какой мессенджер и его адресат, запечатлены на скриншоте, предоставленном суду. 

В связи с изложенным, предоставленные истцом видеозаписи и скриншоты не принимаются по делу в качестве доказательств, поскольку, не отвечают требованиям ст. 77 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ФИО19 и ФИО20 сведений, содержащихся на предоставленных истцом видеозаписях, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и, как следствие, удовлетворения заявленных истцом требований. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца и как гражданина, и как сотрудника полиции органа внутренних дел, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

Доводы истца о том, что в содержащихся на видеозаписях сведениях об обращениях и заявлениях поданных ответчиком в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ в правоохранительные органы содержатся формулировки порочащие истца, унижающие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, не подлежат оценке в рамках гл. 8 ГК РФ, поскольку могут быть проверены в ином порядке. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Личные обращения ответчиков в государственные органы, являются реализацией конституционно закрепленных прав. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании признать несоответствующими действительности сведения, обязании удалить видеозапись, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева