Дело № 2-2573/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 03.10.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №0155-14-005395, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 361 000,00 рублей по ставке 23% годовых на срок до 03.10.2019 года. Целевое назначение кредита в соответствии с п.11 кредитного договора – приобретение в собственность заемщика по договору купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN 

<

№>. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в соответствии с п.10 кредитного договора – залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 02.11.2018 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 177 994,50 руб., из которых: 157 216,16 рублей – задолженность по ссуде, 17 454,06 руб. – задолженность по процентам, 753,66 руб. – пени по процентам, 2 570,62 руб. – пени по ссуде, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 761 рубль.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, в обоснование которого он ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля 08.03.2018 года залог транспортного средства зарегистрирован не был, при заключении договора ему были переданы подлинники документов на автомобиль, приобретен полис ОСАГО (л.д.141-142).

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, встречный иск просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 03.10.2014 года был заключен кредитный договор №0155-14-005395, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 361 000,00 рублей по ставке 23% годовых на срок до 03.10.2019 года.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 03 числа каждого месяца в размере 10 269,43 рублей (л.д.14).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 6.2.2 Кредитного договора (общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства) Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения и/или уплаты процентов за пользование кредитом. 

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 17.08.2017 года. Факт отправки письма в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.07.2018 года (л.д. 34).

Кредитным договором установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 03.10.2014 года по состоянию на 02.11.2018 года составляет 177 994,50 руб., из которых: 157 216,16 рублей – задолженность по ссуде, 17 454,06 руб. – задолженность по процентам, 753,66 руб. – пени по процентам, 2 570,62 руб. – пени по ссуде.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 177 994,50 руб.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №0155-14-005395 от 03.10.2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, - автомобиля LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN 

<

№>.

Определением суда от 11.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.03.2018 года (л.д.122).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору установлен судом, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08.03.2018 года, к данной сделке применяется действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 представил суду договор купли-продажи автомобиля №1ПР1-0803 от 08.03.2018 года; ПТС спорного транспортного средства; выписку из реестра уведомлений о залоге, в соответствии с которой, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 22.05.2018 года, т.е. после приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи; отчет по операциям по карточному счету ответчика; квитанция об оплате полиса ОСАГО от 08.03.2018 года на имя ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имела права его отчуждать, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – подлежит отклонению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761,00 рубль, расходы в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 195-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 177 994 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.