<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3023/2019

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 10 декабря 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №/ далее- ЗУ №/ площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № /далее- №/ площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. 

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>/далее по тексту- ТУ Росимущества в 

<

адрес>/, ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании просила суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> части уточнения местоположения смежной границы данных земельных участков в координатах следующих характерных точек, содержащихся в ЕГРН- т

<

данные изъяты>

-признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, в части местоположения остальных границ земельного участка, являющимися смежными с земельным участком № (единое землепользование) в координатах следующих характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН в точках 

<

данные изъяты>

-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (взамен исключенным), согласно исторически сложившимся границам, по фактическому землепользованию, имеющего координаты характерных точек согласно заключению кадастрового инженера ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- внести соответствующие изменения в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков № (единое землепользование.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.17-19 том №/ уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из двух обособленных частей. Часть жилого дома с кадастровым номером № принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО1, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанная часть жилого дома фактически расположена в здании (жилой дом блокированной застройки) с кадастровым номером №, год завершения строительства – № Аналогичная информация отражена в кадастровом паспорте здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства. Указанная часть жилого дома с кадастровым номером №, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Вторая часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5, ФИО7, которые являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Принадлежащий им земельный участок является смежным с земельным участком истца, споров по границам между собственниками части жилого дома с кадастровым номером № и истцом никогда не было. Границы земельного участка, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, по периметру закреплены деревянным забором. Земельный участок под второй частью жилого дома не стоит на кадастровом учете и права на него не зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. При проведении геодезических измерений участка истца кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что при проведении МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по образованию земельного участка истца ФИО1 из земельного участка № (образован из земельного участка №(единое землепользование) была допущена реестровая ошибка, которая впоследствии была продублирована в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО2 (№) и в дальнейшем воспроизведенная в сведениях ЕГРН.

Реестровая ошибка заключается в том, что при проведении кадастровых работ не были учтены фактически существующие на местности границы, закрепленные деревянным забором, сохранившимся по настоящее время, в результате чего было допущено пересечение фактически существующих границ земельных участков, а именно «пересечение» с расположенными на участке истца объектом капитального строительства в виде части жилого дома с кадастровым номером №, «отсекается» также часть хозяйственных построек истца – гаража и сарая. Кроме того, было установлено, что земельный участок истца частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), частично «накладывается» на него, в результате чего «отсекаются» деревянный забор по периметру участка истца и существенная часть жилого дома истца – в части смежной границы с соседним земельным участком по 

<

адрес> (который не стоит на кадастровом учете, но находится в фактическом пользовании третьих лиц ФИО7 и ФИО5). В свою очередь земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № «накладывается» на участок истца, что подтверждается представленными заключениями кадастрового инженера ФИО4 с приложенному к нему Схемами границ земельного участка. 

При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ г.г. кадастровым инженером не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельных участков с расположенными на них частями жилых домов.

Вышеуказанные реестровые ошибки не позволяют истцу завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и поставить на кадастровый учет расположенные на его земельном участке здания хозяйственного назначения и оформить их в собственность. 

На основании изложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования истца ФИО1

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени- более 20 лет её родители пользовались земельным участком №, смежным с их участком является участок с КН №, который она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Граница между данными земельными участками на протяжении длительного периода времени была представлена деревянным забором, местоположение которого не менялось. Забор периодически ремонтировался, но местоположение его не менялось. Споров по границам данных земельных участков никогда не существовало. Вместе с тем, в настоящее время было выявлено, что юридические границы участков не соответствуют фактическим. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.223 том №/, представил письменный отзыв, указав, что ТУ Росимущества в 

<

адрес> в силу п. 5.2 и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории 

<

адрес>. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с целевым использованием: для жилой и промышленной зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 

<

данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером №, из которого надлежит образовать испрашиваемый истцом земельный участок площадью 

<

данные изъяты> является собственностью Российской Федерации. Данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен Федерального государственному унитарному геолого-промышленному предприятию «Центрально-Уральское». Для образования земельного участка, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером №, необходимо согласие пользователя земельного участка, то есть у Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия «Центрально-Уральское», после чего вновь обратиться с заявлением в ТУ Росимущества об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером №. После согласования заявления и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Центрально-Уральское» будет прекращено на образовавшийся земельный участок. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать /л.д.156-160 том №/. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.107 №/, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.91-94 том №/.

Принимая во внимание, что ответчики – представитель Ту Росимущества в 

<

адрес>, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков – представителя ТУ Росимущества в 

<

адрес>. ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки/л.д. 218-219 Том №/. Допрошенные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО7, ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежала ее матери, которая в настоящее время умерла. В настоящее время она с братом ФИО7 являются долевыми собственниками части жилого дома с №. данная часть жилого дома находится на земельном участке, который огорожен забором. Земельный участок под частью их жилого дома в настоящее время не сформирован и права на него не зарегистрированы. Собственником другой части жилого дома, которая расположена на смежной земельном участке является кисель М.М. (ранее-ФИО6). Члены ее семьи своей частью жилого дома и земельным участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. Граница между их земельным участком и земельным участком истца представлена деревянным забором, указанный забор не перемещался с ДД.ММ.ГГГГ, периодически проводятся ремонтные работы забора, но сам забор никогда не переносился. Споров по границам земельных участков никогда не возникало. Она ( ФИО5) не возражает, чтобы граница земельного участка истца была определена по фактически существующему забору, установленному более 15 лет назад.

Третье лицо ФИО7 пояснения ФИО5 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что пользуется частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца и его представителя соответствуют действительности, действительно граница земельных участков под частями жилого дома представлена деревянным забором, который никогда не менялся (только ремонтировался).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО5, ФИО7

Третьи лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили дело рассмотреть в их отсутствие/л.д.79-84, 85-90 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО8, ФИО11

Третье лицо- кадастровый инженер МУП «Кадастровое бюро» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ей проводились кадастровые работы в отношении земельных участков № и еще нескольких земельных участков, расположенных по 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с КН №; по уточнению местоположения границ земельных участков с № были допущены реестровые ошибки. Реестровая ошибка была допущена в результате использования картометрического способа определения координат характерных точек границ земельного участка. В настоящее время границы вышеуказанных земельных участков по данным ЕГРН симметрично «сдвинуты» относительно их фактического местоположения на местности. Расхождение местоположения границ земельного участка и смежных с ним участков по сведениям ЕГРН (ошибочно воспроизведенных) в сравнении с фактически существующими границами отчетливо видно на схеме границ земельных участков. С начала 2019 года ей проводятся кадастровые работы по исправлению вышеуказанных реестровых ошибок, в том числе в части местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес>). Данные кадастровые не завершены, поскольку необходимо пройти согласование с ТУ Росимущества в 

<

адрес>/л.д.65-71 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица кадастрового инженера ФИО12

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.103 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица- Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие/далее- ФГУП «Центрально-Уральское»/ в лице конкурсного управляющего ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.104 том №1/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО и ФГУП «Центрально-Уральское» в лице конкурсного управляющего ФИО13

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО1 является собственником жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /л.д.24-27,29-30 том №/.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2014 году/л.д.96-101 том №, 36-43 том №/.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2017 году/л.д.93-95 том №, 23-35 том №/.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации/л.д.78-82 том №/.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» были проведены кадастровые работы в образованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена часть жилого дома с КН №, в результате чего площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты>.д.111-127 том №, л.д.36-43 том2/.

Как следует из межевого плана, границы № проходили, в том числе по забору, точки были закреплены столбами забора /л.д.38/. Границы образуемого земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков: № (ФИО14 и ФИО15) и № ( Российской Федерации в лице представителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка /л.д.120/. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты>л.д.128-140 том №, л.д. 23-35 том 2 /.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по образованию №, который был образован из № (единое землепользование) кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» была допущена реестровая ошибка, в результате которой местоположение фактических границ земельного участка, в том числе и смежной с №, не соответствуют юридическим, сведения о которых содержатся в ЕГРН, которая в последующем была продублирована и в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 № истец просила признать недействительными результаты данных кадастровых работ, установив границы № в том числе и смежную с № по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4

Наличие реестровой ошибки обосновывалось стороной истца тем, что при проведении кадастровых работ не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельных участков с расположенными на них частями жилых домов.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос относительно местоположения спорной границы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ТУ Росимущества в 

<

адрес> с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>/л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в ответ на указанное письмо дан ответ, что исходя из представленного межевого плана уточняемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «Центрально-Уральское».ФГУП «Центрально-Уральское» как законный правообладатель земельного участка с кадастровым номером № несет бремя его содержания и отвечает за его сохранность и как фактический землепользователь обладает информацией о границах используемого земельного участка/л.д.49 том №/.

На данные доводы представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> ссылался и в своем письменном отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает не состоятельными.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Российская Федерация является собственником земельного участка с №

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю (постоянное пользование) Центрально-Уральскому государственному Геолого-промышленному предприятию на основании Постановления главы администрации Новоалексеевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены земли жилой и промышленной зоны площадью 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что земельный участок с КН № (единое землепользование), из которого был образован №, предоставлен на праве постоянного (бессрочного ) пользования ФГУП «Центрально-Уральское» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что при проведении кадастровых работ по образованию № границы образуемого земельного участка согласовывались именно с представителем ТУ Росимущества в 

<

адрес>, а не ФГУП «Центрально-Уральское»/л.д.12,121-123,124/.

Также суд учитывает, что изложенные представителем ТУ Росимущества в 

<

адрес> возражения относительно заявленных требований фактически излагают его позицию относительно вопроса предоставления земельного участка в собственность. Вместе с тем, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность предметом настоящего спора не является.

В № истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план ЗУ №/л.д.36-47 том №/. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка. Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, данный межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с реестровой ошибкой. Площадь данного земельного участка составила 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН- 

<

данные изъяты> расхождение составляет 30 см. Местоположение границ данного земельного участка определено по фактическим границам, закрепленных столбами. Граница земельного участка с кадастровым номером № в заборе, что позволяет определить местоположение границы данного участка/л.д.42 том №/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 и приложенной к нему Схеме соответствия данным ЕГРН фактической границы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (который находится с ДД.ММ.ГГГГх гг. в фактическом пользовании собственников расположенной на нем части жилого дома) по фактическому землепользованию, согласно исторически сложившимся границам (которые на местности представлены в виде деревянного забора) составляет 

<

данные изъяты>., в то время как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка равна 

<

данные изъяты>

В ходе проведенных кадастровых работ по выносу характерных точек границ вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером №, после анализа представленных Заказчиком документов, им было установлено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № из земельного участка № (единое землепользование) и по уточнению местоположения границ земельных участков №, которые выполнялись МУП «Кадастровое бюро» 

<

адрес>, была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в сведениях ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, отраженный на Схеме границ красным цветом, сформирован исключительно под часть жилого дома, собственниками которой является ФИО1

Заборы по периметру земельного участка, принадлежащего ФИО1 не передвигались на протяжении более 40 лет, постройки на данном земельного участке существуют примерно 

<

данные изъяты> Споров по границам с правообладателями смежных земельных участков никогда не возникало. Фактически существующие границы земельного участка по 

<

адрес> имеют хорошую «сходимость» с границами, отраженными в инвентарных планах СОГУП БТИ 

<

адрес>. Кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков в свое время были проведены таким образом, что была допущено пересечение фактически существующих границ земельных участков (закрепленных на местности забором, ДД.ММ.ГГГГ гг постройки) с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; «пересечение» с расположенным на участке № по 

<

адрес> объектом капитального строительства в виде части жилого дома (кадастровый №), а т.ж. хозяйственными постройками - гаражом и сараем.

В результате допущенной реестровой ошибки:

-участок № по 

<

адрес> (который в настоящее время находится в собственности ФИО1) частично «накладывается» на границы земельного участка с установленными границами с кадастровым номером №

-допущено пересечение границ земельного участка ФИО1 (по данным ЕГРН) с частью жилого дома ФИО1, возведенной в ДД.ММ.ГГГГ

-пересечение границ земельного участка ФИО1 (по данным ЕГРН) с фактически существующими на местности границами (которые с ДД.ММ.ГГГГ гг по периметру огорожены деревянным забором).

Участок № по 

<

адрес>, в результате реестровой ошибки частично «накладываются» один на другой; допущено пересечение с фактически существующими на местности с ДД.ММ.ГГГГ заборами.

В ходе анализа представленных Заказчиком документов и проведения геодезических измерений было установлено, что смежными с образуемым земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, фактически являются:

-земельный участок с кадастровым номером № - граница установлена согласно требованиям действующего законодательства, земельный участок стоит на кадастровом учете. Земельный участок находится в собственности ФИО2. Споры по фактически существующим границам отсутствуют.

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - граница установлена согласно требованиям действующего законодательства, земельный участок стоит на кадастровом учете. Земельный участок с №, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Собственником вышеуказанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является РФ. Споры по границам отсутствуют. Фактически же земельный участок истца от 

<

данные изъяты> граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (который фактически находился в пользовании ФИО9, а после ее смерти - в пользовании ФИО8); от 

<

данные изъяты> граничит с участком, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (который находится в фактическому пользовании ФИО11); 

<

данные изъяты> земельный участок находится в фактическом пользовании собственников части жилого дома с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО5) (земельный участок не стоит на кадастровом учете, граница на местности представлена в виде деревянного забора). Споры по границам земельного участка отсутствуют.

Таким образом, при проведении вышеуказанных кадастровых работ не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельных участков с расположенными на них частями жилых домов; не были учтены здания, строения, расположенные на них, что так же подтверждает факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ /л.д.52-64 том №/.

Факт наличия реестровой ошибки также подтверждается представленными по делу иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ранее в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № проживала ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала свою часть жилого дома истцу ФИО1 Сколько она помнит (с ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по адресу: 

<

адрес> всегда был огорожен деревянным забором. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени забор как стоял, так и стоит сейчас, местоположение его не менялось. На момент межевания земельных участков истца и ответчиков забор также существовал. 

Из представленных по делу фотографий /л.д. 196-206,208 том №/, видеосъемке с отображением границы земельных участков, следует, что спорная смежная граница земельных участков истца и ответчиков на местности представлена старым деревянным забором/ л.д.22 том №/, который существовал на местности на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что данный забор перемещался либо местоположение границ спорных земельных участков определялось иным способом и границы существовали в другом виде, материалы дела не содержат. 

Таким образом, из пояснений истца, свидетелей, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что забор, определяющий фактическую границу между участками, существовал на протяжении длительного времени- более 15 лет и имел место на момент проведения кадастровых работ в 2014 году, и его местоположение сохранилось до настоящего времени.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с этим учитывает и изложенные в письменном отзыве пояснения третьего лица кадастрового инженера ФИО12, из которых следует, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с КН №; по уточнению местоположения границ земельных участков с № МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» были допущены реестровые ошибки. Реестровая ошибка была допущена в результате использования картометрического способа определения координат характерных точек границ земельного участка. В настоящее время границы вышеуказанных земельных участков по данным ЕГРН симметрично «сдвинуты» относительно их фактического местоположения на местности. С начала ДД.ММ.ГГГГ ей проводятся кадастровые работы по исправлению вышеуказанных реестровых ошибок, в том числе в части местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес>). Данные кадастровые не завершены, поскольку необходимо согласование с ТУ Росимущества в 

<

адрес>/л.д.65-78 том 2/.

Кроме того, суд принимает во внимание, что третьи лица, участвующие в деле (смежные землепользователи) в своих отзывах на заявленные исковые требования, указали, что споров по границам земельных участков между ними и истцом ФИО1 не существует, граница закреплена на местности деревянным забором.

При таких обстоятельствах факт существования забора на границе участка истца на момент проведения в 2014 году кадастровых работ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, установленная в ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ спорная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе, обозначенной забором- исторически сложившейся на протяжении более 20 лет.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» по образованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> из земельного участка с кадастровым номером № координатах следующих характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>», выполненных по уточнению границ земельного участка № в части местоположения смежной границы земельных участков 66:58:2101002:46 и 66:58:2101002:440 в координатах следующих характерных точек, содержащихся в ЕГРН: т. 7 № соответственно, поскольку, как указано выше, при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка была продублирована реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с КН №

При установлении местоположения границ земельного участка с №, в том числе и в части смежной границы с земельным участком №, суд исходит из следующего.

Учитывая, что описание спорной границы, которое приведено в заключении кадастрового инженера ФИО4 с дополнительной к нему Схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в том числе в части смежной с границей земельного участка 66:58:2101002:46 по адресу: 

<

адрес> по указанным в них координатам ( по существующему забору). 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101002:46 по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> координатах следующих характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН: № соответственно.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» по образованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> из земельного участка с кадастровым номером по № единое землепользование) в координатах следующих характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, в том числе в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> координатах характерных точек по заключению кадастрового инженера ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков № единое землепользование).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>