Дело №1-27/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 10 июня 2019 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В., 

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Апкаева И.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 294 и ордер № ф – 646 от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1 *****, судимого 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2016 года, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбыт 31.05.2019 года, судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут подсудимый ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 22 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управлял автомашиной ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак №..., то есть транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, двигаясь по участку автодороги от [адрес] [адрес] до участка автодороги напротив домовладения №... по [адрес] , где был задержан сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области.

19 мая 2016 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2016 года. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Государственный обвинитель Апкаев И.Ф., защитник подсудимого ФИО2 с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, *****, смягчающие обстоятельства, каковыми суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, заверение подсудимого о несовершении впредь каких-либо правонарушений, мнение сторон о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает его исправление возможно при наказании в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак №..., переданную владельцу ФИО6, оставить у ФИО6 по принадлежности; DVD-R с видеозаписью от 22 апреля 2019 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья