<

***>

Дело № 2-2651/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года)

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «ИКОМ-Девелопмент», единственным участником которого является ФИО1 заключен государственный контракт № 146/2014-ГК/Д от 03.09.2014 на долевое строительство жилых помещения по адресу: ***, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его заказчику. 

Цена контракта № 146/2014-ГК/Д от 03.09.2014 согласно п. 4.1 составляет 11340000 руб., является твердой и изменению не подлежит. Согласно п. 5.1 государственного контракта ООО «ИКОМ-Девелопмент» обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 25.10.2015.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» во исполнение условий контракта перечислило ООО «ИКОМ-Девелопмент» 4441500 руб. Поскольку ООО «ИКОМ-Девелопмент» не исполнило обязательства по контракту, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 146/2014-ГК/Д от 03.09.2014 и взыскании 4441500 руб. неосновательного обогащения, 371441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4812941 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 иск ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» удовлетворен в полном объеме. Решение суда не исполнено, место нахождения должника не известно. 

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том числе в связи с причинением имущественного ущерба ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» путем привлечения денежных средств на цели строительства жилого дома по адресу: ***. В ходе разбирательства, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Истец ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» считает, что ФИО1 нанес ущерб ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в размере 4812941 руб. 62 коп. 11.04.2016 обеспечение ООО «ИКОМ-Девелопмент», предоставленное по государственному контракту в размере 1134000 руб. перечислено в областной бюджет. Также 09.02.2018 от судебного пристава-исполнителя поступило 76312 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3602 628 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 21.01.2019 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что в правоотношения с истцом ответчик никогда не вступал, отсутствует причинная связь между поведением ФИО1 и возникновением у истца убытков. С момента прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «ИКОМ-Девелопмент» прошло более 3х лет, таким образом истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что вина ФИО1 не установлена, свою вину он не признавал. 

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 148, том 1)

Третьи лица ООО «Иком-Девелопмент», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу №А60-52713/2015 установлено, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ-Девеломпент» (ответчик) о взыскании 4 812 941 руб. 62 коп., в т.ч. 4 441500 руб. долга, 371 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит расторгнуть государственный контракт №146/2014

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО «ИКОМ-Девелопмент» (застройщик) заключен государственный контракт №146/2014-ГК/Д от 03.09.2014 на долевое строительство жилых помещений по адресу: ***, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его заказчику (п.2.2, 2.3).

Согласно п. 2.1 государственного контракта настоящий контракт составлен на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на долевое участие в строительстве дома *** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Цена контракта № 146/2014-ГК/Д от 03.09.2014 согласно п. 4.1 составляет 11 340 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1 указанного государственного контракта ООО «ИКОМ-Девелопмент» обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 25.10.2015.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» во исполнение п. 4.1, 4.4, 6.1.2 контракта перечислило ООО «ИКОМ-Девелопмент» 4 441 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3044 от 30.10.2014 на сумму 1 134 000 руб., № 353674 от 14.11.2015 на сумму 569 076 руб. 33 коп., № 3244 от 17.11.2014 на сумму 92 423 руб. 67 коп., № 511596 от 01.12.2014 на сумму 661 500 руб., № 155 от 28.01.2015 на сумму 661 500 руб., № 244 от 19.02.2015 на сумму 661 500 руб., № 622 от 01.04.2015 г. на сумму 661 500 руб.

Обязательства, предусмотренное п. 5.1. государственным контрактам ООО «ИКОМ-Девелопмент» не исполнены, поскольку строительство дома приостановлено на стадии закладки фундамента, работы на площадке не ведутся.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области решено расторгнуть государственный контракт на долевое участие в строительстве № 146/2014-ГК от 03.09.2014, заключенный между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «ИКОМ-Девелопмент». Взыскать с ООО «ИКОМ-Девеломпент» в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 4 441 500 рублей неосновательного обогащения, 371 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, суд обращает внимание на то, что третьим лицом, либо иным лицом, участвующим в деле, ФИО1 привлечен не был, поэтому вышеупомянутое решение Арбитражного суда Свердловской области для него преюдициального значения не имеет.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том числе в связи с причинением имущественного ущерба ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» путем привлечения денежных средств на цели строительства жилого дома по адресу: *** В ходе разбирательства, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к лицу при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец определяет размер ущерба как сумму в размере 3602 628 руб. 91 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу №А60-52713/2015.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с момента учреждения ООО «ИКОМ-Девелопмент» принадлежала доля в размере 50%, оставшиеся 50% доли принадлежали ФИО4, которая до 13.08.2015 являлась его руководителем (директором). Ответчик ФИО1 также являлся директором ООО «ИКОМ-Проект». 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИКОМ-Девелопмент» по государственному контракту № 146/2014-ГК/Д от 03.09.2014 с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» были перечислены нескольким контрагентам, в том числе и ООО «ИКОМ-Проект» в рамках заключенных договоров подряда № 01-СМР от 24.10.2014 и договору проектирования № 14/30 от 01.06.2014.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 не может нести ответственность за возврат или невозврат денежных средств ООО «ИКОМ-Девелопмент». Наличие задолженности у ООО «ИКОМ-Девелопмент» перед истцом не может быть основанием для взыскания этой же задолженности с ответчика ФИО1 

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Однако, в рассматриваемом гражданском деле правовой возможности установления субсидиарной ответственности не имеется. 

Таким образом, ответчик не является лицом, обязанным возместить вред, возникший в связи с невозвратом истцу денежных средств, перечисленных по договору. Данная денежная сумма, заявленная истцом в иске, уже взыскана с ООО «ИКОМ-Девелопмент». 

Суд отмечает, что гражданско-правовые отношения в данном случае существовали между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «ИКОМ-Девелопмент», между ООО «ИКОМ-Девелопмент» и ООО «ИКОМ-Проект». Каких-либо гражданско-правовых отношений между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «ИКОМ-Проект» не имелось. 

Суд не может не принимать во внимание, что на момент заключения государственного контракта и далее, довольно продолжительное время, директором ООО «ИКОМ-Девелопмент», то есть лицом принимающим решения, был не ответчик ФИО1, не он действовал от имени общества, представлял его интересы, совершал сделки и осуществлял иные функции и полномочия в спорный период времени. Взаимодействие с истцом ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» также осуществляла осуществлял не ответчик.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика, согласно которым, течение такового начинает течь после 01.04.15, суд полагает неверными и ошибочными. 

Подводя итог всему вышесказанному, суд не может удовлетворить настоящий иск, кратко по следующим основаниям:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в отношении ответчика ФИО1 не является преюдициальным, кроме того, сумма в 4441500 руб. неосновательного обогащения, 371441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4812941 руб. 62 коп. была взыскана с ООО «ИКОМ-Девелопмент», истец же не заявлял о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, возможность привлечения к которой суд полагает отсутствующей.

2. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вина последнего не установлена. Более того, в данном постановлении речь идет о причинении ущерба истцу в размере 426750 руб. 74 коп. 

3. Исходя из положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении, иск также невозможно удовлетворить, поскольку истцом осталось недоказанным, что ответчик, это то лицо, которое причинило вред истцу в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

***> 

<

***>

Судья Ю.В. Савельев