РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 2- 37/2019

25 января 2019 года

г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Свое требование он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 700000 рублей на строительство двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, при этом договор подряда между сторонами подписан не был. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвести дом до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае обязался отдать полную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ни строительство дома, ни возврат денежных средств согласно условиям составленной расписки произведены не были. На претензии истца о возврате денежных средств переданных по расписке отвечает, что от долга не отказывается, но в настоящее время денег нет.

На момент подачи иска имеется просрочка исполнения денежного обязательства на основную сумму долга, соответственно размер основного долга составляет 700 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 175331 рубль 06 копеек судебные расходы состоят из уплаченной госпошлины в сумме 10200 рублей и расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно договорился с истцом о возведении под крышу деревянного сруба по вышеуказанному адресу. Однако при установке на фундамент сруба выяснилось, что заказчик возвел фундамент большего размера, что препятствовало установке сруба. В связи с чем он не смог надлежаще исполнить свое обязательство. Поскольку сруб был уже изготовлен, и полученные деньги пошли на покупку древесины и оплаты работы по изготовлению, возможности возвратить их в срок, указанный в расписке, у него не имелось. Полагает, что обязательство им было выполнено наполовину, в связи с чем, сумму долга следует уменьшить, также не согласен с суммой судебных расходов, полагает, что расходы указанные истцом завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, предусмотренного договором, законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ч.1,3 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес> во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 700000 рублей на строительство при этом договор подряда между сторонами подписан не был. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвести дом до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае обязался отдать полную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями представителя истца и признанием данного обстоятельства ответчиком. 

Таким образом, судом установлен факт исполнения достигнутых договоренностей в одностороннем порядке ФИО3 на вышеуказанную сумму.

После получения денежных средств ответчик от принятых на себя обязательств по строительству дома отказался, мотивировав тем, что фундамент не соответствует изготовленному им срубу. 

Судом также установлено, что до настоящего времени денежные обязательства ответчиком по возврату денежных средств не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием подлинной расписки у истца, фототаблицей земельного участка по адресу 

<

адрес>, признанием данного обстоятельства ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей. Суд не принимает доводы ответчика о частичном исполнении обязательств, поскольку из указанной расписки невозможно установить в чем именно заключалось обязательство ответчика по строительству дома, также не имеется доказательств частичного исполнения данного обязательства и признания данного факта истцом. 

Суд исходит из того, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на то, что определен срок их возврата 31.12. 2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у истца в случае нарушения заемщиком обязательств по договору и при соблюдении заемщиком всех условий договора взысканию не подлежит. 

Рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета:

Согласно сведениям Справочной информации, подготовленной специалистами КонсультантПлюс по данным Банка России "Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации", согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 01.06.2015 по 31.07.2016 года применяются средние банковские ставки по банковским процентам по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 135-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По данным Банка России на 01 июня 2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 11,8 % годовых, на 15 июня 2015 года – 11,7% годовых; на 15 июля 2015 года – 10,74% годовых; 17 августа 2015 года – 10,51% годовых; на 15 сентября 2015 года – 9,91% годовых; на 15 октября 2015 года – 9,49% годовых; 17 ноября 2015 года – 9,39% годовых; 15 декабря 2015 года – 7,32% годовых; 25 января 2016 года – 7,94% годовых; 19 февраля 2016 года – 8,96% годовых; 17 марта 2016 года – 8,64% годовых; 15 апреля 2016 года – 8,14% годовых; 19 мая 2016 года – 7,9% годовых; 16 июня 2016 года – 8,24% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,52% годовых; на 01.08.2016 года – 10,5 % годовых; на 19.09.2016 года – 10 % годовых; с 27.03.2017 г. – 9,75%; с 02.05.2017 г. – 9,25% годовых; с 19.06.2017 года – 9% годовых; с 18.09.2017 года – 8,5 % годовых; с 30.10.2017 года – 8,25% годовых; с 18.12.2017 года – 7,75% годовых; с 12.02.2018 года – 7,5 % годовых; с 26.03.2018 года – 7,25% годовых; с 17.09.2018 года – 7,5 % годовых.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом указанных изменений, в том числе - редакций ст. 395 ГК РФ, порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, соответствует установленному законом, в связи с чем, может быть признан правильным. Кроме того, данный расчет не оспаривается ответчиком.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.09. 2015 года, составляют из следующего расчета:

С 31.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 700000: 365 х 1 х 7,32% = 140, 38 руб.

С 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: 700000 : 366 х 24 х 7,32 % = 3360 руб.

С 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: 700000 : 366 х 25 х 7,94 % = 3796, 45 руб.

С 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: 700000 : 366 х 27 х 8,96 % = 4626,89 руб.

С 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 700000 : 366 х 29 х 8,64 % = 4792,13 руб.

С 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: 700000 : 366 х 34 х 8,14% = 5293,22 руб.

С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: 700000 : 366 х 28 х 7,9 % = 4230,6 руб.

С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: 700000 : 366 х 29 х 8,24 % = 4570,27 руб.

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: 700000 : 366 х 17 х 7,52 % = 2445,03 руб.

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: 700000 : 366 х 49 х 10,5 % = 9840,16 руб.

С 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 700000 : 366 х 104 х 10% = 19890,71 руб.

С 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 700000 : 366 х 185 х 10% = 16301,37 руб.

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 700000 : 366 х 36 х 9,75% = 6731,51 руб.

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 700000 : 366 х 48 х 9,25% = 8515,07 руб.

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 700000 : 366 х 91 х 9% = 15706,85 руб.

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 700000 : 366 х 42 х 8,5% = 6846,58 руб.

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 700000 : 366 х 49 х 8,25% = 7752,74 руб.

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 700000 : 366 х 56 х 7,75% = 8323,29 руб.

С 02.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 700000 : 366 х 42 х 7,5% = 6041,10 руб.

С 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.: 700000 : 366 х 175 х 7,25% = 24332,19 руб.

С 17.09.2018 г. по 07.12.2018 г.: 700000 : 366 х 82 х 7,5% = 11794,52 руб.

Всего проценты к взысканию составляют 175331 рубль 06 копеек.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга, процентов и взыскать с ответчика в пользу истца всего 875331 рубль 06 копеек, в том числе: сумму основного долга 700 000 (семьсот тысяч ) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 31.12.2015 года по 07.12.2018 года - 175331 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 06 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально взысканной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в суд в сумме 10200 рубля 00 копеек (л.д.3), которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом письменно заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего:

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность указанных расходов, необходимо исходить из того, что при отсутствии конкретизации оказанных услуг и доказательств оказания этих услуг работа представителя сводится к участию в судебном заседании. Поэтому при отсутствии договора об оказании услуг, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, или акта приемки выполненных работ с аналогичными сведениями необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, предполагая, что подготовительная и исследовательская работа представителем не проводилась.

Таким образом, при отсутствии договора об оказании услуг или акта приемки выполненных работ, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, оценивать разумность размера оплаты услуг представителя необходимо исходя из количества судебных заседаний.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018г. была выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов в суде. (л.д.5). 

Согласно договору стоимость услуг установлена в 15 000 рублей, согласно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю 25000 рублей, акт приема- передачи выполненных работ отсуствует.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях Клепиковского районного суда.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, основания отложения судебных заседаний, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оказание юридической помощи сумму до 11000 рублей, из них : 5000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за предварительное судебное заседание, 2000 рублей за судебное заседание от15.01. 2019 года, и 3000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания: с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму 21200 рублей 00 копеек из них: 11000 рублей – оплата услуг представителя, 10200 рублей 00 копеек – оплата госпошлины в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 875331 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 06 копеек, в том числе: сумму основного долга 700 000 (семьсот тысяч ) рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 31.12.2015 года по 07.12.2018 года - 175331 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 06 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 21 200 (двадцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек из них: 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек – оплату услуг представителя, 10200 (десять тысяч двести)рублей 00 копеек – оплату госпошлины в суд. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова