Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 12-31/2017

Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ситниковой А.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, пересмотрев по жалобе ФИО2 не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу 

<

адрес изъят>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). 

На данное постановление мирового судьи потерпевшей ФИО2, получившей копию этого постановления ДД.ММ.ГГГГ, подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, жалоба, в которой заявительница жалобы ссылается на нарушение ее прав потерпевшей по названному делу.

Свою жалобу при участии представителя потерпевшей ФИО3 потерпевшая ФИО2 поддержала в Саянском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес изъят> (на автобусной остановке напротив 

<

адрес изъят>) действиями ФИО1, управлявшего автобусом, потерпевшей ФИО2 при выходе ее из этого автобуса были причинены телесные повреждения, с места указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся, однако дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей без извещения и участия потерпевшей ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при участии защитника Ситниковой А.А. полагал необходимым оставление жалобы ФИО2 без удовлетворения, а обжалуемого ею постановления мирового судьи - без изменения, указывая на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, при котором от действий водителя ФИО1 пострадала бы ФИО2, и на отсутствие в связи с этим события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся).

Исследовав в Саянском городском суде Иркутской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи в связи с далее изложенным.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объектом такого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Одним из участников производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевший.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший - это физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление вопреки требованию п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 являлся, и в результате которого был причинен вред ФИО2

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Ю.А., приведены данные о том, что на 

<

адрес изъят> (напротив 

<

адрес изъят>) в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Дело об этом административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ СГБ ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой нижней конечности» и установления в ходе проведенной органом ГИБДД проверки, что указанные телесные повреждения ФИО2 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, расположенной в мкр. Ленинградский 

<

адрес изъят>, при выходе из служебного автобуса, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1

О причинении ей физического вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого был ФИО1, управлявший автобусом, ФИО2 сообщала и в своих объяснениях, данных старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этих объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о разъяснении ей старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Ю.А. процессуальных прав, в частности, на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений, на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 25.2, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП мировым судьей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в качестве потерпевшей не была привлечена. Выяснение в соответствии с положениями ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличия события административного правонарушения (имело ли место оставление водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО2), а также характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, произведено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без извещения о назначенном рассмотрении этого дела и без участия потерпевшей ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Тем самым мировым судьей был нарушен установленный ст. 123 (3) Конституции РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Без получения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 показаний потерпевшей ФИО2 и доказательств со стороны потерпевшей мировым судьей сделан вывод о не подтверждении факта зажатия дверьми пассажира при выходе из автобуса и об отсутствии в связи с этим в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, за оставление которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, относящихся к правам потерпевшего по делу об административном правонарушении, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ. 

По причине истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правовая оценка наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД и указанного состава правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении уже невозможна.

И поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к настоящему времени истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производства по делу в отношении ФИО1.

Вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производства по делу в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья: С.С. Маничева