Дело № 2-467/2019 

Уникальный идентификатор дела 78RS0014-01-2018-005410-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь»» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского автокредита № с АО МС Банк Рус о предоставлении целевого кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. Кредит был предоставлен под 

<

данные изъяты>% годовых. Одновременно, ею был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оплачена в полном объеме страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца перед Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, сумма кредита выплачена полностью. Истец считает, что средства, затраченные ею на заключение договора страхования с ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку данный договор был заключен для исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму потраченных денежных средств на страхование по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск.

В возражениях указано, что требования истца противоречат ст.958 ГК РФ и п.п. 11.3, 11.6 Полисных условий к договору страхования, согласно которым в случае досрочного прекращения договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Досрочное погашение кредита страхователем не относится к основаниям прекращения договора страхования, предусмотренных п. 11.1 Полисных условий, и полают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" дополнительно был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком действия на 36 месяцев, по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб.

Страховая премия, уплаченная истцом, в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена банком ответчику в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15), что сторонами не оспаривалось.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в случае истечения срока действия кредитного договора.

Согласно п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования

При этом в п. 11.6 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 32).

Ответчик признал договор прекратившим свое действие и произвел возврат части страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33), рассчитав ее размер, исходя из периода действия договора страхования за вычетом административных расходов, которые составили 

<

данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным размером, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 10-13), ответчиком перерасчет выплаты произведен не был.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст.958 ГК РФ действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность положений пункта 11.3 Полисных условий с положениями п. 11.6 Полисных условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, то есть являются ничтожными. 

Учитывая то обстоятельство, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), суд приходит к выводу, что досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставило истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Фактически договор страхования действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев. Следовательно, страховая премия за период действия договора должна быть рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. / 36 мес. = 

<

данные изъяты> руб. (плата за месяц) * 9 мес. = 

<

данные изъяты> руб.. 

Истцом была оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, переплата составляет 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб., из которых ответчик произвел возврат в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера отношений между истцом и ответчиком, обстоятельств дела, цены договора, исходя из принципов разумности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из общей взыскиваемой судом суммы 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы (договор на оказание юридических услуг, сведения о передаче денежных средств), свидетельствующие о несении указанных расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина