Судья Дорохин А.В. дело № 22к-379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 апреля 2021 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре -Тешевой М.Б., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР – ФИО1 

обвиняемого – ФИО2, 

защитника – адвоката Хурзоковой И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадырова А.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 г. об отказе в продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2, 

доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

20 октября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

21 октября 2020 г. ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 20 декабря 2020 года, с установлением определенных запретов.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 19 января 2021 года включительно, с установлением определенных запретов, которая постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 января 2021 года продлена до 20 марта 2021 года, а затем постановлением от 17 марта 2021 года продлена до 20 апреля 2021 года.

22 марта 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Чегемского района КБР Созаева Т.М. о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района Абдул-Кадыров А.Б. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Чегемского района, указал, что не представлены конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может оказывать противоправное воздействие на свидетелей, вступить в сговор с возможными соучастниками инкриминируемого преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, с учетом чего, а также мнения потерпевшего А..., что позволило суду прийти к выводу о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения, в том числе постановлением Чегемского районного суда от 17 марта 2021г. в виде запрета определенных действий, не отпали и не изменились, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникли.

Доводы суда о том, что не представлены конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может оказывать противоправное воздействие на свидетелей, вступить в сговор с возможными

соучастниками инкриминируемого преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам совершения ФИО2 преступления.

Обращает внимание, что одним из оснований для продления в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении пяти умышленных преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, другие преступлениями средней тяжести, меры пресечения, является также необходимость исключения неправомерного воздействия на потерпевшего и свидетелей по установлению истины, что предусмотрено п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует установления самого факта оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против правосудия, предусмотренных ч. 1 ст.286, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые он совершил путем уговоров, обещания материального вознаграждения потерпевшего, большинство свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, в том числе сотрудниками ОМВД России по Чегемскому району и сослуживцами ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, оставил его без меры пресечения, так как предварительное следствие по делу окончено, а прокурор не праве избирать меру пресечения.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 соблюдены не были.

Рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения, суд установил, что следователем не представлены конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может оказывать противоправное воздействие на свидетелей, вступить в сговор с возможными соучастниками инкриминируемого преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. С учетом данных обстоятельств, а также мнения потерпевшего А..., просившего избрать более мягкую меру пресечения, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что ФИО2 может совершить действия, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2, суд не учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая его службу в течение продолжительного времени в оперативных подразделениях МВД по КБР, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя.

В нарушение ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд не указал в постановлении, какие основания, послужившие избранию меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, в отношении обвиняемого ФИО2, изменились, и указывают на необходимости изменения данной меры пресечения.

В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы ходатайства и пришел к выводу о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом суд не учел ни характер предъявленного обвинения, ни категорию преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, уклонившись от высказывания суждений по этому поводу.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении не содержится данных о том, когда возбуждено уголовное дело, когда ФИО2 предъявлено обвинение и в совершении каких именно преступлений.

Кроме того, ч. 6 ст. 108 УПК РФ установлено, что в начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. 

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона, а именно нарушена процедура рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2021 года, в рассмотрении ходатайства следователя принимал участие прокурор Абдул-Кадыров А.Б., но ему не было предоставлено право высказать свою позицию и выразить мнение по вопросу о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, изложить аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение подлежит отмене, материалы по ходатайству - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить все доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменить, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова