П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Глуховой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Крылова А.Л., Кириной Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Тихомировой М.А., Дейкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 3 класса, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.07.2020 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на дачном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра бензиновый генератор марки «АБ-2-0/230-М1» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей С.М.Е. и у него возник прямой преступный умысел, направленный на его хищение. Осознавая, что эффективность преступления возрастает при его групповом совершении, в указанном месте ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение указанного генератора, на что последний согласился. Непосредственно после этого, действуя совместно, согласованно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 пришли на вышеуказанный дачный участок, ФИО2 позвонил своему знакомому В.В.В. неосведомленному о преступных намерениях последних, имеющему в собюственности грузовой автомобиль марки «Газель», и попросил его оказать помощь в транспортировке бензинового генератора до приема металлолома, на что В.В.В. согласился. По прибытию В.В.В.. на указанный дачный участок ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, а В.В.В. не осознает противоправность и незаконность их действий, похитили бензиновый генератор, принадлежащей С.М.Е. погрузив его в кузов вышеуказанного автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.М.Е. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Потерпевшая С.М.Е. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что причиненный ей вред полностью заглажен, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Защитники Тихомирова М.А. и Дейкин С.В. поддержали заявление потерпевшей и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кирина Д.С. возражала против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден к исправительным работам, в уголовном деле отсутствуют сведения об отбытии им наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и потерпевшей состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 112) и ее ходатайством.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 29.12.2003 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на один год с удержанием 10% из заработка в доход государства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.01.2004.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

Согласно ответу Торжокского межрайонного суда Тверской области, вышеуказанный приговор направлен для исполнения в Уголовно-исполнительную инспекцию №20 в г. Кувшиново и принят к исполнению 15.01.2004, что также подтверждается копией извещения Уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно телефонограмме от 27.10.2020, сведения об отбытии наказания ФИО1 по приговору суда от 29.12.2003 не содержатся в базе уголовно-исполнительной инспекции, электронная база в 2004 году не велась, бумажные носители уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что назначенное наказание в виде исправительных работ иным наказанием ему не заменялось и полностью отбыто.

Государственным обвинителем сведений о том, что подсудимый ФИО1 не отбыл назначенное ему приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 29.12.2003 наказание в виде исправительных работ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. б. ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу - шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести.

При этом, давностью обвинительного приговора суда считается истечение установленных в уголовном законе сроков, после чего вынесенный приговор не может быть приведен в исполнение и осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, соседями - положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу необходимо отменить.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату Тихомировой М.А., и в размере 7500 рублей, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату Дейкину С.В., участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, установленном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей С.М.Е. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 12500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мантрова

1версия для печати