Дело № 12-313/18

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

+++ в 18 час. 00 мин. по адресу: ///, на пересечении /// и /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла р.з. ... под управлением ФИО1

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// старшим лейтенантом полиции ФИО2 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд ///, в которой просит его изменить, включить выводы о том, что водитель ФИО4 при перестроении не убедился в безопасности совершения маневра и создал опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Тойота Королла г.р.з. ... под управлением ФИО1, привлечь ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение норм административного законодательства в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся ссылки на нарушение участником ДТП – ФИО4 какого-либо пункта ПДД, также не указаны причины по которым произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Петрова А.Н. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. ФИО1 пояснил, что он двигался в крайней правой полосе по /// от ул. А./// к /// со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к кольцу, включил правый поворотник для въезда на кольцо и продолжения движения прямо по ///. В это время произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, двигавшимся параллельно ему по /// по средней полосе. У данного автомобиля был включен правый поворотник, он осуществлял поворот направо на ///, что он, въезжая на кольцо, пользовался преимуществом перед водителем Шевроле, который должен был, совершая маневр поворота, убедиться в безопасности маневра. Защитник пояснила, что П-вым были нарушены п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в его действиях имеется составы правонарушений, предусмотренных п.1.1, 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях. Выводы о виновности, о причинах ДТП необходимы для указания соответствующих данных в сведения о ДТП, поскольку страховая компания указывает на обоюдную вину.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, защитника Петрову А.Н., изучив материалы по факту ДТП, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО4 должностное лицо не усмотрело нарушений действующего административного законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводов о нарушении ФИО4 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного, требование ФИО1 о включении в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы о необходимости привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения им требований п. 8.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, необоснованны.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требование стороны защиты о внесении в сведения о ДТП сведений о водителе ФИО4, как виновнике указанного ДТП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом были изучены все собранные по факту ДТП документы и им дана надлежащая оценка, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина