Дело № 2-839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, неустойки и процентов по кредиту на будущее время, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО8» (далее – ПАО «ФИО9») обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, неустойки и процентов по кредиту на будущее время, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев на условиях возврата путем уплаты ежемесячных платежей. Обязательства ответчика, согласно кредитному договору, были обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, и поручительством ФИО2 От надлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчик уклоняется, требования истца о погашении долга игнорирует. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых и проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО15 просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО3 в суде против иска не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если договором предусмотрена солидарность обязанности, то в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает солидарная обязанность (ответственность).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе: неустойкой, залогом, поручительством, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заемщик) обратился в ПАО «ФИО10» (Банк), с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита для оплаты приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 20-21, 38-41,42-45). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по которым Банк предоставлял Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возврата кредита и уплаты процентов равными ежемесячными платежами согласно Графику. В связи с подключением Заемщика к программе добровольного страхования размер процентов по кредиту составил 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.14-19, 22, 29-30). 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, приложения № 2 к ним, а также заявления о предоставлении кредита обеспечением кредитных обязательств Заемщика по договору является поручительство ФИО2 и залог принадлежащего Заемщику транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость определена в 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-19). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему (л.д.69). 

Своей подписью на заявлении и Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, и был согласен заключить договор на изложенных в данных документах условиях и обязался их выполнять (л.д. 14-21,64-75).

ДД.ММ.ГГГГ предложение ФИО3 о предоставлении ему кредита было акцептовано, ФИО12 перечислило на счет Заемщика, а также за Заемщика в счет оплаты приобретённого транспортного средства денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.37,47). Предложение ФИО3 заключить договор залога было также акцептовано Банком путем направления ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как это было предусмотрено в п. 5.4. заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях и договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 которого поручитель обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения условий вышеуказанного договора подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>., неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., комиссия за смс-информирование 

<

данные изъяты>. (л.д.52-53). 

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, и ответчиками не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, учитывая, что договором предусмотрено возвращение кредита и процентов по частям, при этом период нарушений составил более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, обязательство обеспечено поручительством ответчика ФИО2, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всех оставшихся сумм кредита с причитающимися процентами и неустойкой. 

Оснований, позволяющих суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в судебном заседании не установлено, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в дело не представлено. 

То есть, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Помимо того, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных выше норм закона и разъяснений к ним, требования истца о взыскании установленных кредитным договором процентов по кредиту и неустойки по день фактического исполнения обязательства, также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие у ответчика ФИО3 непогашенной кредитной задолженности, размер которой составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, то у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

По данным Инспекции государственного технического надзора Пермского края (л.д.110-111) ответчик ФИО3 на момент рассмотрения дела является собственником указанного транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, но при этом не определяет начальную продажную цену транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд такую обязанность.

Так, обязанность суда определить в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену, о чем просит истец, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1192 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Несмотря на отклонение судом требования истца об установлении начальной продажной цены, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходах не подлежат применению исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

То есть уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, при этом в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО19 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 

<

данные изъяты> % годовых и неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ФИО18 и принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: