дело № 2-1274/2024

УИД 38RS0030-01-2025-000773-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратились в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2020 года между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 05.01.2020 года, согласно которому перовначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. ООО Микрокредитная компания «4Финанс» выполнило свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 

27.08.2020 года между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и истцом заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования задолженности по договору микрозайма № от 05.01.2020 года перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 50 000 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № от 27.08.2020 года.

11.09.2023 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 05.01.2020 года в сумме 53 401 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере, который 26.02.2024 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 215 руб. 40 коп. По состоянию на 17.08.2023 года задолженность составляет 53 185 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «4Финанс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2020 года между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО Микрокредитная компания «4Финанс» выдало ответчику займ в размере 20 000 руб. под 366% годовых, а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и порядке, определенных настоящим договором, в срок через 21 день после получения. 

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 24 700 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительскому микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма, подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней, штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 14 индивидуальных условий).

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

27.08.2020 года между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и истцом заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должникам цедента, в том числе права требования задолженности по договору микрозайма № от 05.01.2020 года. 

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «Региональная служба взысканий» правомочно заявлять требования к ФИО2 по заключенному с ней микрозайму.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от 11.09.2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от 05.01.2020 года, который 26.02.2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от 05.01.2020 года, с учетом поступивших платежей, в размере 215 руб. 40 коп. по состоянию на 18.08.2023 года составляет 53 185 руб. 74 коп. рублей (основной долг 20 000 руб. + проценты за пользование займом 28 310 руб. + комиссия 500 руб. + штраф 1 190 руб.+ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 17.08.2023 года 3 401 руб. 14 коп. – внесенные платежи 2215 руб. 40 коп.)

Задолженность в указанном размере образовалась за период со 05.01.2020 по 17.08.2023 года.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором, способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Поскольку ФИО2 с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 53 185 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025 года, № от 17.08.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» задолженность по договору займа № от 05.01.2020 года в размере 53 185 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 57 185 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года