Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 Р.Р.О., а также административного ответчика - командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 октября 2019 г. № 206 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложить обязанность на административного ответчика отменить приказ.

В суде административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении.

Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора был соблюдён порядок, установленный действующим законодательством.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № на должности командира отделения. 24 октября 2019 г. находясь в составе суточного наряда и являясь дежурным по столовой он не доложил об самовольном убытии с места дежурства подчинённого ему повара. 

По показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, вечером 24 октября 2019г. было выявлено отсутствие повара ФИО8 без уважительных причин в столовой, при этом, дежурный по столовой ФИО1 по данному факту не доложил дежурному по воинской части.

Свидетель ФИО8 показал, что в тот день во время суточного наряда в период с 16 до 18 часов убыл из столовой без разрешения и находился в на узле связи.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по указанию командира воинской части он проводил служебное разбирательство в отношении ФИО1, в ходе которого последний дал письменные объяснения, кроме того, были получены письменные объяснения у военнослужащих, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по итогам проведённого разбирательства им составлялись протоколы о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 и ФИО8.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 октября 2019 г. № 206 истец привлечён к дисциплинарной в виде строгого выговора за нарушение уставных правил несения внутренней службы во время дежурства по столовой.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями материалов служебного разбирательства, проведённого в отношении истца, протоколами о грубом дисциплинарном проступке от 15 октября 2019 г. в отношении ФИО1 и №, приказами командира войсковой части № от 20 сентября 2019 г. № 622 и от 16 октября 2019 г. № 206, а также объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков

В силу ст. 308 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ дежурный по столовой обязан докладывать обо всех недостатках дежурному по части или его помощнику.

Пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что нарушение уставных правил несения внутренней службы, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Так как, ФИО1 будучи дежурным по столовой не доложил дежурному по воинской части об отсутствии повара в столовой, то действия командира войсковой части №, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, являются законными и обоснованными.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания административный ответчик учёл характер грубого дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы истца о том, что он неправомерно подвергнут командованием дисциплинарной ответственности, суд признаёт несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий