производство № 2-1612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО2 ФИО12, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении недвижимого имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Вавилова ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО14, ФИО2 ФИО15, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, в котором с учётом уточнения исковых требований просила признать Вавилову ФИО16 добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18; освободить нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, от запрета наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Севастополя ФИО1 от 29.08.2022 года, зарегистрированного под № № на осуществление Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя регистрационных действий по переходу права собственности; исключить из описи арестованного имущества по долговым обязательствам должника ФИО2 ФИО19 нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 35,2 кв. м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, который был приобретён по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ФИО2 ФИО20. Однако, в настоящее время истец лишена возможности реализовать свои права собственника и зарегистрировать своё право на объект в Едином государственном реестре недвижимости из-за долговых обязательств ответчика ФИО2, которые послужили основанием для регистрации обременений на спорный объект недвижимости в ЕГРН, что препятствует регистрации перехода права на Покупателя ФИО3 по договору. При этом указанные обременения были приняты приставом-исполнителем и зарегистрированы в ЕГРН после заключения договора купли-продажи Покупателем ФИО3 и обращения в Севреестр с заявлением о регистрации перехода права по договору. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого применены обеспечительные меры в отношении спорного объекта, сумма долга 300 000 рублей, считает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание указанной суммы долга с ФИО2 станет невозможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования ФИО3 признал, пояснил суду, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО5 возникли после заключения договора купли-продажи спорного объекта с истцом ФИО3

В судебное заседание третьи лица ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 ФИО23, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между истцом ФИО3 ФИО21 и ответчиком ФИО2 ФИО22 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 35,2 кв. м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. Расчёт между сторонами осуществлён в полном объёме, что подтверждается самим договором и пояснениями сторон. В день заключения договора стороны обратились с заявлением в Севреестр о регистрации перехода права по договору на Покупателя Вавилову ФИО24. 

Истцом представлена суду выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости от 01.06.2023 года, согласно которой какие-либо обременения на приобретаемое нежилое здание отсутствовали.

В соответствии с уведомлением Севреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведение государственной регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по причине наличия в Севреестре сведений о регистрации нотариусом ФИО6 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствия сведений о погашении указанного ипотечного договора. 

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1178/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО26, обременение по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нежилого здания, общей площадью 35,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года стороны по договору купли-продажи спорного объекта ФИО3 и ФИО2 повторно обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, однако в соответствии с Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация перехода права собственности приостановлена по основаниям в связи с постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю от 02.08.2021 года, вынесенного в рамках ИП № 47645/21/92016-ИП на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 28.07.2021 года по гражданскому делу № 2-447/2021(2-32/2022). 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя обеспечительные меры, принятые в рамках дела № 2-32/2022 отменены.

При этом, в рамках исполнительного производства № 67154/22/82032-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 04.07.2022 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2-32/2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.08.2022 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано обременение № 92016/22/106409 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания КН №, по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67154/22/82032-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен арест в отношении нежилого здания КН №, по адресу: 

<

адрес>

Истец считает, что арестованное имущество принадлежит ей, представив в подтверждение своего аргумента договор купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом ФИО3 ФИО28 и ответчиком ФИО2 ФИО27, акт приёма-передачи имущества по указанному договору, доказательства обращения в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о переходе права на Покупателя по договору до применения обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 67154/22/82032-ИП, доказательства отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного объекта на момент заключения договора купи-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года и обращения в Севреестр.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем нежилого здания КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая не является должником по исполнительному производству № 67154/22/82032-ИП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истец является законным правообладателем имущества, учитывая, что наличие ареста на имущество не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. 

Таким образом, удовлетворение требований истца выбранным им способом возможно только при восстановлении нарушенного права истца в результате удовлетворения таких требований.

В данном случае признание ФИО3 ФИО30 добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО32, не приведёт к восстановлению нарушенного права истца, при этом является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО33 к ФИО5 ФИО34, ФИО2 ФИО35, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе – удовлетворить частично.

Освободить от обременения нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя под № № (запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности); 

Исключить из описи арестованного имущества по долговым обязательствам должника ФИО2 ФИО36 нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.09.2023.

Судья П.С. Струкова