Дело N 5-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское 20 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего: по пер.Ново-Станционный /адрес/, 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /дата/ в 05:40 часов, находясь в подъезде и во дворе дома по адресу /адрес/, ФИО1, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, причинил телесные повреждения С.К., схватил своими руками ее руки, при этом сдавливая, тем самым причинил физическую боль, схватил правой рукой за лицо и шею, один удар нанес штакетом по голове, отчего С.К. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта судебно-медицинского исследования /номер/ побои в виде ссадины на волосистой части головы в лобной области слева, ссадина в области наружного края левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области оснований 1,2-ой пястных костей, кровоподтек в области наружного края средней трети левого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что действовал в состоянии обороны от нападения С.К., находящейся в состоянии опьянения. Телесные повреждения причинил ей неумышленно, пытаясь вырвать из её рук штакет от деревянного забора, которым С.К. угрожала ему, замахивалась, пыталась ударить, вела себя истерично, оскорбляя его нецензурно. Пояснил, что между ним и его братом К.Д., с одной стороны, и С.К., ее мужем С.С., подругой Н.Ю. с другой стороны, произошел конфликт. Указал, что /дата/ около 05:00 часов в дверь их квартиры постучали С.К. и Н.Ю., которые спрашивали сигареты. Между ними произошел словесный конфликт. Он зашел в квартиру, а его брат остался на площадке ругаться с ФИО2 некоторое время К.Д. зашел домой и сказал, что С.К. ударила его по спине стулом, отчего в подъезде он упал с лестницы второго этажа на площадку первого. Через некоторое время в дверь их квартиры постучал муж потерпевшей - С.С., который с силой стучал в дверь их квартиры, требуя, чтобы они вышли разобраться, при этом громко кричал, выражаясь нецензурной бранью. Когда они вышли на улицу, возле подъезда дома между ним и ФИО3 произошла драка. В ходе драки с ФИО3, ФИО4 неожиданно сзади ударила его металлической кочергой по спине, причинив сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО3 вырвал из деревянного забора штакет и размахивая им, пытался угрожать. Затем, ФИО4 забрала у своего мужа этот штакет, размахивая им, стала угрожать ему, пыталась ударить. Тогда он, пытаясь вырвать у С.К. этот штакет, схватил ее за запястья. Умышленно он телесных повреждений С.К. не причинял, все произошло в ходе конфликта между ним и ее мужем. Он действовал только в целях обороны, так как С.К. сама спровоцировала драку и ударила его по спине кочергой, после чего образовалась гематома. Повреждения были причинены С.К. по неосторожности, когда он пытался прекратить драку и вырвать у нёё из рук штакет. 

Потерпевшая С.К. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснении, подтвердила. По существу дела пояснила, что /дата/ около 05:00 часов она совместно со своей подругой Н.Ю. решили спросить сигареты у К-вых. Никульченко постучала в квартиру соседей К-вых, но К.Д., ФИО1 стали на них кричать, у них произошёл конфликт. В последующем, в этом конфликте принял участие её муж - С.С., который пошёл в квартиру К-вых, чтобы разобраться. Когда между С.С. и ФИО1 происходила драка, она металлической кочергой ударила ФИО1 по спине. С.С. вырвал из забора штакет, она забрала его у него из рук. После чего к ней подошел ФИО1, и, когда забирал у нее штакет, ударил им ее по голове. 

Выслушав ФИО5, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшего С.К. указала, что /дата/ в 05:40 часов, находясь в подъезде дома или около дома по адресу: /адрес/, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 причинил ей телесных повреждения и физическую боль. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от /дата/, от /дата/, /дата/ около 05:00 часов вместе с братом К.Д. вернулся домой. Почти сразу в дверь постучали С.К. и Н.Ю., которые попросили сигареты. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, так как они и ранее конфликтовали. Через некоторое время К.Д. зашел домой и сказал, что С.К. ударила его по спине стулом, отчего в подъезде он упал с лестницы второго этажа на площадку первого. Тогда он (К.С.) пошел разобраться, подошел к С.К., стал ее спрашивать, зачем она ударила его брата. В ответ она стала кричать на него, после чего он ее от себя оттолкнул. С.К. продолжала на него кричать, после чего он пошел домой. Через некоторое время в дверь их квартиры постучал муж Кристины С.С., который сказал, чтобы ФИО1, его брат и отец выходили. Когда они все вышли на улицу, между ФИО6 произошла потасовка, в ходе которой они друг друга держали на одежду, наносили удары. В ходе потасовки между ним и С.С., С.К. сзади ударила его металлической кочергой по спине, после чего он крикнул своему отцу забрать у С.К. кочергу. В ходе дальнейшей ссоры С.С. вырвал из забора штакет. С.К. забрала у мужа штакет и ударила его (ФИО1) им по голове. Тогда он вырвал штакет из ее рук и кинул его в сторону. После этого еще немного продолжался словесный конфликт, а потом все разошлись по домам. Умышленно он каких-либо телесных повреждений С.К. не причинял, все произошло в ходе конфликта между ним и ее мужем. При этом С.К. сама спровоцировала данный конфликт, и делает это неоднократно. Он действовал только в целях обороны, так как Седун сама спровоцировала драку и ударила его по спине кочергой, штакетом по голове. Повреждения могли быть причинены им С.К. только по неосторожности. 

Согласно письменного объяснения потерпевшей С.К. от /дата/, /дата/ около 05:00 часов она находилась дома с Н.Ю., С.С., они распивали спиртное. Они постучали в квартиру соседей К-вых, чтобы спросить сигареты. Но К.Д., ФИО1 стали на них кричать, оскорблять. Они поднялись в подъезде на площадку второго этажа, их догнал Денис, стал оскорблять. Она пыталась его успокоить, и сказала, если он не успокоится, то она его ударит стулом. После этого К.Д. ушел домой. Через некоторое время он и его брат Владимир снова поднялись на второй этаж. ФИО1 подбежал к ней, схватил ее за руки, от чего она испытала физическую боль. Они отбила его руки, после чего он схватил ее за лицо и продолжал оскорблять. Тогда Н.Ю. оттолкнула от нее ФИО1 Зайдя в квартиру, она рассказала о конфликте своему мужу С.С., после чего он пошел в квартиру К-вых. Из квартиры вышли К.Д., ФИО1 и их отец, они стали избивать ее мужа. Все это было на улице около подъезда. Когда между С.С. и ФИО1 происходила потасовка, она зашла в квартиру, взяла там металлическую кочергу, и ударила ею ФИО1 по спине. Тогда ФИО1 отпустил ее мужа, и схватил ее за шею сзади рукой, после чего вырвал из рук кочергу. С.С. вырвал из забора штакет, она забрала ее у него из рук. После чего к ней подошел ФИО1, и, когда забирал у нее штакет, ударил им ее по голове. О случившемся она сообщила в полицию, просит ФИО1 привлечь к ответственности. 

Согласно объяснения свидетеля К.С. от /дата/ около 05:00 часов он находился дома. К ним в дверь постучал С.С. Тогда он по просьбе жены К.В вышел на улицу и увидел, что соседка С.К. размахивает кочергой и ударила ею в спину его сына - ФИО1 Он стал отбирать кочергу у Кристины,, но она этой кочергой ударила его по кисти левой руки. С.С. вырвал из забора деревянный штакет и стал им размахивать перед ФИО1. Через некоторое время все разошлись по своим квартирам. С.К. человек конфликтный, постоянно провоцирует скандалы. 

Согласно объяснения свидетеля К.В, когда к ним в дверь постучали С.С., С.К., Н.Ю. У Кристины в руках находилась металлическая кочерга и металлическая выдерга. Ее сыновья ФИО7 вышли на улицу, она разбудила мужа и попросила его тоже выйти. На улице она видела, что ФИО1 разговаривал с С.С. При этом С.К. бегала вокруг них и что-то кричала, что между ними на тот момент произошло, она не видела. Что С.К., ее подруга и муж хотели от них, ей неизвестно. С.К. человек конфликтный, постоянно провоцирует скандалы.

Согласно заключения эксперта /номер/-М/Д от /дата/ у потерпевшей С.К. установлены ссадины на волосистой части головы в лобной области слева, ссадина в области наружного края левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области оснований 1,2-ой пястных костей, кровоподтек в области наружного края средней трети левого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения административного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений и физической боли С.К. Поскольку С.К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала конфликт, причинила ему телесные повреждения, а именно: нанесла телесные повреждения металлической кочергой по спине, ударила штакетом, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть пытался пресечь совершение С.К. действий, направленных на причинение ему телесных повреждений. 

Кроме того, из показаний самой потерпевшей следует, что она нанесла один удар ФИО1 по спине металлической кочергой. Также потерпевшей С.К. не отрицается, что она, С.С. и Н.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, когда направились с квартиру К-вых. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта выступила С.К., в результате агрессивного поведения которой создалась опасная ситуация, угрожающая безопасности ФИО1, который был вынужден применить физическую силу для пресечения противоправного поведения С.К. 

Оценивая исследованные доказательства, судья считает установленным факт, что в руках С.К. находился штакет, при помощи которого она угрожала ФИО1, который пытался его забрать, что подтверждается, помимо показаний свидетелей ФИО1, К.В, показаниями самой С.К.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал правомерно в состоянии крайней необходимости, с целью пресечения противоправного поведения С.К. причинить ему телесные повреждения. 

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по приведенному выше основанию.

Руководствуясь ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.