Уголовное дело № 1-4/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000027-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике судьи Михайловой А.А.,

с участием, государственных обвинителей, старшего помощника прокурора ФИО11, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО34, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката ФИО35, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостворения № выданного МЮ КЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего, министерства имущественных отношений 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, Свидетель №13, ФИО14, ФИО15, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> «А», гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», не военнообязанного, ранее не судимого, инвалида 3 группы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью заготовки древесины для последующей её продажи, действуя из корыстных побуждений, прибыл к участку лесополосы, относящейся согласно пп.11 п.1 ст. 115 Лесного Кодекса РФ к ценному лесу, расположенному вдоль водного объекта: водоема-отстойника в 1,85 км. юго-западнее 

<

адрес> на территории земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:01:010701:2, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в нарушение требований ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>» согласно которой запрещается загрязнение защитных лесных насаждений бытовыми или производственными отходами, уничтожение или повреждение их путем вырубки, поджога либо иным способом, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея специального разрешения на выполнение подобного рода работ, осознавая, что его действия носят преступный характер и наносят вред окружающей природной среде, находясь в лесополосе, расположенной на территории земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:01:010701:2 умышленно, незаконно, используя принадлежащие ему бензопилы марки «STIHL MS 180» и «STIHL MS 462», произвел незаконную рубку, путем спиливания 21 сырорастущего дерева породы «тополь» до степени прекращения роста, принадлежащих министерству имущественных отношений 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» министерству имущественных отношений 

<

адрес> был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 521 341 рубль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на момент осуществляемых работ в 

<

адрес> он являлся индивидуальным предпринимателем. Между ним и ООО «Агросоюз» 

<

адрес> был заключен договор, согласно которого он должен был вывозить ранее поваленные, старые деревья недалеко от 

<

адрес>. Летом в июле в августе 2019 года, точное время он не вспомнил, он осуществлял работы по указанному договору. К нему, подъехал на машине мужчина, представился главой администрации 

<

адрес> Свидетель №4, спросил что он тут делает, на что он ответил, что убирает деревья и попросил спилить деревья возле водоема из которого жители села пьют воду и которые падают в водоем и загрязняют его, спросил сможет ли он это сделать и показал место - водоем, расположенный около 2 - 2,5 км. от 

<

адрес>, на что он ответил, что он сможет сделать предложенную работу.

На следующий день к нему приехал работник ГУП «Водоканал» Свидетель №11 и показал ему деревья которые ему необходимо было спилить. Показанные деревья были в аварийном состоянии. Он попросил у Свидетель №11 договор на работы, но он сказал обращаться к директору.

На следующий день он поехал к директору ГУП «Водоканал» Свидетель №1 и спросил действительно ли нужно произвести спил деревьев, на что он ему ответил, что да, он может идти и работать, очищать территорию, поскольку у него не было необходимой техники, а по окончании работ пообещал дать еще деньги в размере 50 000 рублей, как за кронирование, так и за работу техники. Он попросил у него договор на оказание работ, на что он ему сказал, что кто туда приедет, нужно будет позвонить ему и передать телефон. В итоге договор он ему так и не дал. Показал что к директору ГУП «Водоканал» он ходил неоднократно, около трех раз. 

Приступив к работам в конце июля 2019 года примерно 25 числа, к нему приезжал главный инженер ГУП «Водоканал» Свидетель №5 и так же показывал деревья, которые необходимо было убрать, последний приезжал к нему с главой 

<

адрес>, то есть, кто к нему приезжал на место работ, все они давали ему разрешение на спил деревьев. 

Согласно устным договоренностям в его обязанности входило спилить под корень сухостойные деревья породы «тополь» на которые они показали, данные деревья были обгоревшими, поврежденные, а некоторые наклоненные к водоему, а оставшиеся отдельные деревья нужно было кронировать на высоте 4 - 4,5 м, данные деревья находились как с южной, так и восточной стороны водоема. 

Спил деревьев он осуществил с двух сторон водоема, к кронированию деревьев он не успел приступить. Он спилил примерно около 6 деревьев, в течение примерно около 6 дней, но поскольку прошло с того момента более года, количество спиленных деревьев он не вспомнил 

Работы он осуществлял самостоятельно, собственными бензопилами марки «Штиль МС 462» и «Штиль МС 180». Свидетель №10 осуществлял только погрузку стволов на автомобиль «Фрейтлайнер», фамилию водителя он не вспомнил. Своей техники для погрузки, перевозке спиленных деревьев он не имеет, подходящую технику - кран он нашел в Интернете, который приехал из 

<

адрес>, а автомобиль «Фрейтлайнер» для перевозки деревьев, он попросил у своего знакомого. Согласно устного договора, распиленные стволы деревьев он забирал себе, в качестве вознаграждения.

Далее, число он не вспомнил, примерно в начале августа 2019 года к водоему приехала машина, из нее вышло два сотрудника полиции, они представились и его задержали, забрали бензопилы и технику. Он позвонил директору ГУП «Водоканал», дал им трубку телефона, попросил того разобраться с ними, о чем они разговаривали около получаса, он не знает. Затем к ним приехал инспектор Свидетель №6 С его участием место происшествия никто не осматривал, кто считал спиленные деревья, как изымали их, куда делись бревна он не знает. 

Указал, что Свидетель №4 и Свидетель №1 заинтересованы в исходе дела, дав такие показания в суде, так как деревья он убирал на водоеме по их указанию. Являлся ли Свидетель №1 уполномоченным давать указания по спилу деревьев, он не знает. В чем заинтересованность сотрудников полиции и лесного инспектора, при внесении в протокол осмотра места происшествия 21 спиленного им дерева породы «тополь» не пояснил.

Ранее он привлекался к административной ответственности за транспортировку древесины без документов, административный штраф он оплатил.

Протокол своего допроса на стадии предварительного следствия он не читал, допрос производился в присутствии адвоката. 

Вину в инкриминируемом преступлении он признает только в том, что не оформил договор на выполнение работ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 55 - 60, т. 1 л.д. 123 - 125), в части разговора ФИО1 со Свидетель №1 о спиле деревьев, дат и времени выполненных работ, признании вины в совершенном преступлении, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что примерно через неделю после данной встречи он приехал в ГУП «Водоканал» 

<

адрес>, где встретился с руководителем данной организации Свидетель №1, он представился ему и в ходе разговора пояснил, что на территории водоема - отстойника встречался с Свидетель №11, который ему сказал осуществить спил деревьев породы «тополь» в количестве восьми штук, семь из которых были «живые», а один ствол дерева высотой около 8 м. сухой. Также необходимо было распилить и убрать стволы деревьев, и ветки деревьев породы «тополь» которые уже лежали на земле. Свидетель №1 ответил ему, что он знает о тех работах которые он должен был осуществить на территории прилегающей к южной стороне водоема-отстойника. При этом он не заключал со Свидетель №1 письменный договор на осуществление работ по санитарной очистке территории, прилегающей к водоему-отстойнику. Также они не обговорили со Свидетель №1 дату начала работ по санитарной очистке территории, прилегающей к водоему. Он сказал Свидетель №1, что все стволы спиленных деревьев он заберет себе, на что он дал свое устное согласие. После чего он ушел.

Примерно через неделю после данного разговора, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он взял принадлежащие ему бензопилы и самостоятельно осуществил под корень до полного прекращения роста спил 7 «живых» деревьев породы «тополь» и сухого ствола дерева не отделенного от корня высотой около 8 м., т.е. именно тех деревьев на которые ему ранее указывал Свидетель №11 Затем в течение двух-трех дней он отпилил от основного ствола ветки дерева и распилил спиленные им стволы деревьев породы «тополь» на фрагменты длинной от 3 до 5 метров. 

Примерно спустя два дня ему позвонил мужчина, который представился главным инженером ГУП «Водоканал» ФИО36 и сказал, что им необходимо встретиться на территории водоема-отстойника 

<

адрес>. В этот же день он совместно с его другом Свидетель №10 приехал на водоем - отстойник 

<

адрес>, где уже находился незнакомый ему мужчина, который представился главным инженером ГУП «Водоканал» ФИО36 Они втроем прошли вдоль восточной стороны водоема-отстойника. В ходе разговора он пояснил ФИО36, что не сможет осуществить кронирование деревьев, растущих в восточной части водоема-отстойника на высоте 10-15 м. от уровня земли, потому что деревья росли слишком близко к друг-другу и ему необходимо было проредить, то есть осуществить спил части деревьев, чтобы кроны деревьев не соприкасались друг с другом. Данное прореживание деревьев в последующем ему упрощало выполнение работ по кронированию, то есть давало более свободный доступ к кронам деревьев, которые необходимо было кронировать. При этом ФИО36 дал ему устное согласие на прореживание деревьев, то есть он разрешил ему спилить деревья породы «тополь» под корень, до степени полного прекращения роста. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу Свидетель №10 и предложил ему помочь погрузить стволы деревьев на автомобиль. Он согласился и приехал в 

<

адрес>. Далее он позвонил Свидетель №3 и нанял автокран для работы. 

На вопрос следователя подозреваемому ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отгрузил ООО «Ставснаб», расположенному по адресу: 

<

адрес> два автомобиля с бревнами деревьев породы «тополь». Где он осуществил спил и погрузку данных деревьев породы?

Ответ подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отгрузил ООО «Ставснаб» два автомобиля с бревнами дерева породы «тополь». При этом данные деревья он не спиливал, а фрагменты стволов деревьев загрузил с кучи ранее поваленных деревьев породы «тополь», расположенной на землях принадлежащих ООО «Агросоюз». Больше ему по данному вопросу добавить не чего.

Вину свою в спиле 21 «живого» дерева породы «тополь» он признал, однако считает, что он это выполнил на законных основаниях, так как у него была устная договоренность со Свидетель №1 о вырубке данных деревьев, никакого письменного договора у него со Свидетель №1 не было.

На вопрос государственного обвинителя о том, что его ли подпись в указанных протоколах, пояснил что его, однако такие показания следователю он не давал, читать протоколы допроса подозреваемого следователь не давал. Указал, на то что его адвокат помогал следователю составлять вопросы, задаваемые ему, однако в указанных протоколах замечаний и заявлений он не указал, не знал что так можно было. На вопросы участников процесса пояснил, что это его показания, которые он подтвердил.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в не оформлении договора на выполнение работ по вырубке деревьев и не признание своей вины в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего, министерства имущественных отношений 

<

адрес> Свидетель №13 в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц относятся к собственности субъектов Российской Федерации. 

В силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 31-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>" запрещено загрязнение защитных лесных насаждений бытовыми или производственными отходами, уничтожение или повреждение их путем незаконной вырубки, поджога либо иным способом.

От сотрудников правоохранительных органов в сентябре 2019 года министерству стало известно, что ФИО1 в период с июля 2019 года по август 2019 года в лесополосе, на земельном участке который находиться в собственности 

<

адрес> и относиться к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения водоема - отстойника, были вырублены сырорастущие деревья породы «тополь» в количестве 21 шт., на земельном участке, который был предоставлен по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных отношений 

<

адрес>, государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал».

Поскольку министерство имущественных отношений 

<

адрес> не наделено полномочиями по расчету стоимости ущерба по спилу деревьев, сотрудниками правоохранительных органов был направлен запрос в ГКУ «Изобильненское лесничество» для расчета ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев породы «тополь» и согласно ответа на запрос предоставленного ГКУ «Изобильненское лесничество» ущерб, причиненный незаконной вырубкой составил 521 341 рубль, с которым они полностью согласны, гражданский иск полностью поддерживают.

На место происшествия никто из сотрудников министерства не выезжал, кто осматривал вырубленные ФИО1 деревья, присутствовал ли он при осмотре ей не известно.

Порядок вырубки деревьев сырорастущих либо сухих на территории 

<

адрес> устанавливает министерство природных ресурсов 

<

адрес>. ФИО1 не имел право вырубать данные деревья, он должен был обратиться в министерство за разрешением на вырубку.

Настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 ему ранее знаком, неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется. Работает он в должности технического директора ПТП Красногвардейское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Центральный» примерно полтора года. В его должностные обязанности входит руководство подразделением, ведение хозяйственной деятельности, по доверенности - заключение договоров водоснабжения и предоставление интересов ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в организациях, учреждениях и органах местного самоуправления.

Так, согласно договора аренды земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, заключенного между министерством имущественных отношений 

<

адрес> и ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в пользовании ПТП Красногвардейского филиала находится водоем – отстойник, который находиться на землях муниципального образования 

<

адрес> и является санитарной зоной, предназначен он для накопления необходимого запаса воды для водоснабжения жителей 

<

адрес>. 

Водоем является искусственно возведенным, окруженный земельными валами. На данном участке произрастают деревья «тополь», которые служат защитой для указанного водоема от ветровой эрозии. До этого они силами предприятия по мере возможности выполняли мелкие работы по санитарной очистке водоема от зарослей, вытаскивали деревья из водоема. Растительность возле водоема произрастает около 30 лет и естественно наносит вред качеству воды.

Примерно в июле 2019 года они с ФИО1 вели разговоры только по поводу санитарной очистки лесополосы, расположенной возле водоема – отстойника, поскольку предложение ФИО1 его привлекло, самостоятельно выполнить полную санитарную очистку территории они не в состоянии, она требует значительных финансовых затрат, а у ФИО1 была специальная техника не только произвести очистку, но и забрать эти ветки.

Встречались они с ФИО1 два раза, у него в кабинете, в июле и августе 2019 года, приехал он к нему самостоятельно. 

Предложение сделать санитарную очистку территории вокруг водоема - отстойника ему поступило от главы муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №4, который предложил ему человека, который мог бы помочь в санитарной очистке земельного участка, возле водоема – отстойника, на что он ему сказал, что пусть человек приедет и они побеседуют с ним. ФИО1 приехал к нему один и они стали предварительно разговаривать о возможности ФИО1 осуществить санитарную очистку прилегающей территории около водоема - отстойника, омолодить деревья, провести их кронирование. 

Ранее они с Свидетель №4 приезжали на данный земельный участок и осматривали его, установили, что некоторые сухие деревья упали ветками в водоем.

После встречи с Свидетель №4, он совместно с инженером также приезжали на водоем-отстойник, чтобы обсудить предстоящий объем работ по очистке территории прилегающей к водоему, убрать и вывезти сухие поваленные стволы тополей, которые упали в сторону водоема.

Работа ФИО1 заключалась в том, чтобы убрать только поваленные и сухие деревья, провести кронирование, о спиливании деревьев до прекращения роста разговора с ним не было. Со своим непосредственным руководством о предполагаемой санитарной очистке территории он не разговаривал, поскольку с ФИО1 были только предварительные переговоры и сделает ли он эту работу, пока было рано разговаривать. 

Никаких письменных договоров ими не заключались, денежных обязательств между ним не было. Их предварительные договоренности заключались только в безвозмездной санитарной очитке территории, а убранный лес ФИО1 должен был забрать себе. Для каких целей ФИО1 был необходим лес ему не известно. 

На место предполагаемых работ он сам не выезжал, выезжал туда с ФИО1 мастер участка Свидетель №11, который показал ему как нужно было кронировать деревья, какие обломанные ветки, бревна необходимо было убрать, для того чтобы ветки с деревьев и листья не падали в водоем и не гнили там, поскольку вода, находящаяся в водоеме поступает жителям 

<

адрес>. Свидетель №11 он также не уполномочивал давать разрешение ФИО1 на производство работ по санитарной очистке территории прилегающей к водоему - отстойнику. 

Когда ФИО1 приехал в следующий раз, он сообщил что приступил к очистке и у него там что-то не получалось, поэтому он послал на место своего инженера Свидетель №5, указав при этом, поехать посмотреть какие там у него проблемы и что не получается? при этом указал, что разрешение на работы он ФИО1 не давал.

О дате начала работ с ФИО1 разговоров не было, указаний о начале работы, никаких согласований он ему не давал. Какие деревья были срублены ФИО1 ему не было известно, узнал он об этом сразу после звонка подсудимого, примерно через три дня после того дня когда они выезжали туда с инженером Свидетель №5, когда сотрудники полиции арестовали его имущество, прибыв на место где производился спил деревьев. О количестве срубленных ФИО1 деревьях он узнал от сотрудников полиции, их количество составило 21 дерево.

Все это произошло в начале августа 2019 года. На место происшествия он не выезжал, следователь к нему сам приехал на работу. О размере ущерба ему также не известно, никто из его сотрудников не наделены полномочиями самостоятельно давать разрешение на сруб деревьев, произрастающих возле водоема - отстойника.

Только ДД.ММ.ГГГГ он направил на согласование заявку своему руководству для того чтобы его включили в финансовый план на санитарную очистку на земельном участке, возле водоема - отстойника. О том, что ФИО1 начал на территории прилегающей к водоему-отстойнику осуществлять какие-то работы, для него было неожиданностью, так как окончательного решения о том, что ФИО1 возьмётся за осуществление работ, он с ним не обговаривал. 

О том, что ФИО1 начал проведение работ, последний сообщил ему при данной встречи, тем самым поставил его перед «фактом». Для себя он понял, что ФИО1 осуществил работы по уборке ранее упавших стволов и веток деревьев, которые лежали на территории прилегающей к водоему-отстойнику. Спил деревьев ФИО1 осуществил самовольно, без какого – либо разрешения и документов, у него с ФИО1 были только предварительные беседы без принятия окончательного решения на проведение работ.

В случаи окончательного изучения вопроса по санитарной очистке территории, прилегающей к водоему-отстойнику и привлечения третьих лиц к работам по кронированию деревьев, он намеривался согласовать данный вопрос с вышестоящим руководством ГУП СК «

<

адрес>водоканал».

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, согласно показаний которого следует, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Он является главой муниципального образования 

<

адрес> с апреля 2017 года. В границах муниципального образования 

<

адрес> имеется водоем - отстойник по направлению в сторону юга от 

<

адрес>, который расположен примерно в 0,5 км. от села. Данный водоем - отстойник, это накопитель питьевой воды, которой пользуется жители села. В настоящее время данный водоем находится в аренде у ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Центральный» и непосредственном ведении Красногвардейское филиала ПТП. В ходе следствия ему стало известно, что земля под водоемом – отстойником, принадлежит министерству имущественных отношений 

<

адрес>, вокруг водоема находятся земли сельхозназначения, какая именно под водоемом категория земель, он не знает, целевое использование этой земли для размещения водоема - отстойника. 

Объезжая территорию муниципального образования, он увидел кучу деревьев и ребят, которые их грузили, он остановился, подошёл к ним поздоровался и сказал, что является главой 

<

адрес>. Они ему рассказали, что заключили договор с ООО «Агросоюз» и проводили работы на землях предприятия по очистке от поваленных деревьев. Там он познакомился с подсудимым ФИО1, которому предложил очистить свалку, расположенную на территории муниципального образования, на что он согласился. Оставив свой контактный номер телефона, он уехал. Зачем ФИО1 нужны были стволы деревьев, он не говорил. ФИО1 попросил его узнать, не нужно ли кому-либо провести аналогичные работы, на что он пообещал поинтересоваться у руководителя одной из организаций. После чего он позвонил директору Красногвардейского филиала ПТП ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Центральный» Свидетель №1 и рассказал ему о том, что у него есть ребята, которые могут привести в порядок водоем - отстойник. 

Примерно через десять дней ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему нужно убрать и привести в порядок территорию, прилегающую к водоему - отстойнику и поспросил дать свой контактный номер телефона для того, чтобы ему позвонил ФИО1

Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и спросил не будет ли он находиться на территории села, сказал что к нему приедет Свидетель №11 и ФИО1, попросил их познакомить и осмотреть территорию водоема, на которой необходимо было произвести работы и определиться по работе.

Когда они все вместе встретились на территории водоема - отстойника, Свидетель №11 указал ФИО1 какие деревья ему необходимо было убрать, то есть спилить, показав ему около 8 деревьев на которых была листва, а остальные необходимо было обрезать примерно 4-5 метров высотой. Об оплате работ он ничего не слышал, разговор был только о том, чтобы ФИО1 своими силами убрал деревья. 

О произошедшем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда после обеда ему позвонил сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 и спросил, знает ли он о том, что на территории 

<

адрес> на водоканале пилят деревья, он ему ответил, что знает, что это было согласовано со Свидетель №1 

При допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу, сотрудниками полиции на него давление не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты, когда была встреча ФИО1, Свидетель №11 и свидетеля Свидетель №4, а также в части, какой именно разговор состоялся между Свидетель №11 и ФИО1 были частично оглашены показания свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 133-134, том 1 л.д. 223) данные при производстве предварительного расследования в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в летнее время 2019 года, когда именно не помнит, он познакомился с парнем по имени ФИО6, как он позже узнал его фамилия ФИО38, который производил уборочные работы на территории муниципального образования 

<

адрес> на землях арендуемых ООО «Агросоюз». ФИО1 рассказал ему о проводимых им работах, а именно об очистке земель от поваленных ранее деревьев, стволы которых он забирал себе. Примерно спустя одну неделю после того как он совместно с Свидетель №1 встречался на водоеме-отстойнике вблизи 

<

адрес>, от встречи которая состоялась между ними примерно в 10 числах июня 2019 года, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он во второй половине дня, направит на водоем- отстойник своего работника Свидетель №11 и попросил его, чтобы он пригласил на водоем-отстойник ФИО1, то есть именно того парня которого он ему посоветовал в качестве лица которое может осуществить санитарную обрезку деревьев у водоема-отстойника и попросил присутствовать при встречи Свидетель №11 и ФИО1, так как они между собой знакомы не были. После чего он позвонил ФИО1 и попросил его приехать во второй половине дня к водоему-отстойнику 

<

адрес>. В этот же день около 15 часов 00 минут он приехал на водоем-отстойник, туда же приехал и ФИО1, практически через несколько минут к ним подъехал работник «Водоканала» Свидетель №11 Он представил Свидетель №11 парня по имени ФИО6. Свидетель №11, ФИО1 и он совместно обошли территорию прилегающую к водоему, а именно южную и восточную сторону. При этом он слышал, как Свидетель №11 указывая на частично поваленные (наклонённые), обгоревшие стволы деревьев породы «тополь» говорил о том, что данные деревья необходимо будет спилить полностью, то есть под корень. Так как данные деревья уже находились в поваленном состоянии и в последствии могли упасть в водоем. Также слышал как Свидетель №11, указывал ФИО1 на деревья породы «тополь» растущие с восточной стороны водоема, пояснял ему, что данные деревья необходимо кронировать, то есть опилить (обрезать) ветки деревьев на уровне не ниже 4,5 - 5 м. от уровня земли. При этом разговора о том, что данные деревья необходимо спилить под корень, то есть до степени прекращения роста не было. Свидетель №11 при нем таких указаний, рекомендации ФИО1 не давал.

После того как Свидетель №11 и ФИО1 поговорили они все разъехались, каждый по своим делам. После этого он больше ни ФИО1, ни Свидетель №11 не видел.

На вопрос государственного обвинителя ФИО34 о подтверждении оглашенных показаний, указал, что подтверждает свои показания, которые дал в судебном заседании. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, работающий главным инженером ПТП Красногвардейское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Центральный», который показал, что неприязненных отношений между ним и подсудимым у него не имеется. Подсудимый ФИО1 ему стал известен в рамках данного уголовного дела. На территории примерно 2 км. южнее от 

<

адрес> имеется земельный участок, на котором находится лаборатория с фильтром, водоем - отстойник и водозаборное сооружение. 

Данный земельный участок находится в пользовании ПТП Красногвардейское на основании договора аренды, заключенного между министерством имущественных отношений 

<

адрес> и генеральным директором ГУП СК «

<

адрес>водоканал». Водоем - отстойник предназначен для накопления необходимого запаса воды, обеспечивающего бесперебойное, питьевое водоснабжения потребителей 

<

адрес>. Водоем - отстойник имеет фильтрационный водозабор, представляющий собой песчаную засыпку в днище водоема, которая обеспечивает фильтрацию воды. 

Вокруг водоема - отстойника по периметру проведена валовка грунта, ограждений нет, территория оканавлена, в настоящее время территория заросла. За валовкой снаружи, в нижней её части, имеются насаждения деревьев породы «тополь», их сажали когда строили этот водоем, возможно, что они служат защитой для вышеуказанного водоема от ветровой эрозии, то есть защищает от пыли, от остатков летящих с близлежащих сельскохозяйственных полей или просто как культурные насаждения, точно ответить не смог.

Исходя из режима работы этого водоотстойника, в осеннее время он набирается полным воды, поэтому, когда осенью листья осыпаются, у них нет доступа в днищу водоема. Листья опадая, попадают на плоскость водной глади и оседают на дне водоема, что приводит к ухудшению процесса фильтрации воды в водоеме. Уборку листьев они с водоема никогда не производили. Работники ПТП «Красногвардейское» своими силами производили только обкосы растущего там камыша. 

С подсудимым ФИО1 встречались на данном водоеме в конце июля, он его увидел там впервые и единственный раз, обсуждали вопрос о дальнейшей работе на водоеме ФИО1, затем они встречались с подсудимым уже в полиции. На водоем - отстойник его направил директор, пояснил, что там необходимо произвести работы и нужно было определиться по кронированию деревьев и необходимым работам. Он приехал туда с ФИО1, ходили на восточную часть водоема, где завели разговор о том, что необходимо сделать обрезку деревьев. Также он видел на южной части водоема, что деревья были обгоревшие, но не сухие, на ветках была зеленая листва. Некоторые деревья были обгоревшими на половину и они падали в водоем. Как он понял, что его руководитель до этого уже разговаривал с ФИО1 по этому поводу. У них с ФИО1 был разговор о том, чтобы сделать обрезку деревьев на высоте 10-15 м. от уровня земли, чтобы крону деревьев убрать, чтобы меньше листвы попадало в водоем и не ухудшало фильтрацию водоема-отстойника. Он пояснял своему руководителю, что работы там уже велись ФИО1, то есть он знал об этом. 

Сроки выполнения работ с ФИО1 не обсуждали, эти вопросы они обсуждали с руководителем. Позже он выезжал на объект и сообщил руководителю, что произошло нарушение спила деревьев на их объекте, деревья произраставшие на южной стороне были обрезаны. Подсчет сырорастущих спиленных деревьев ФИО1 он не вел, но видел, что деревья были спилены, они были с листьями, работы там велись уже. Все произошло 2 или ДД.ММ.ГГГГ, точно времени он помнит. На место после случившегося он выезжал спустя 1-2 дня. О том что ФИО1 приступил к работам ему известно не было. Лично он не разрешал пилить деревья ФИО1, про спил деревьев у них разговора с ним не было, разговор был только об обрезке верхушек деревьев. Приезжал ли Свидетель №11 к ФИО1, сколько по времени на водоеме - отстойнике работал ФИО1, ему как главному инженеру известно не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что никто из участников процесса ему не знаком, неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется и пояснил, что работает в должности государственного лесного инспектора ГКУ «Изобильненское лесничество», осуществляет лесной надзор и противопожарную охрану леса на территории 

<

адрес>. При его допросе на предварительном следствии на него давление не оказалось, показания давал добровольно.

Его приглашали в августе 2019 года, точного времени не помнит, для осмотра водоема, расположенному не доезжая 

<

адрес>, где произошел спил деревьев породы «тополь», где ему нужно было установить, сколько спилили деревьев и замерить их стволы. Приехав туда, на месте уже был следователь и участковый, а также еще один сотрудник полиции, кроме этого там были 2 человека в гражданском - ФИО1 и еще кто-то. На месте он увидел, что там лежали недавно спиленные деревья породы «тополь», на них была зеленая листва, кроны деревьев были прелые, он проводил участие в осмотре этого места происшествия. 

Огромные стволы спиленных деревьев лежали вокруг водоема, их было около 21 штук, на земле повсюду находились опилки и стружка, так же он видел там одну бензопилу, стоял кран и большая машина КАМАЗ или МАЗ. Он помогал производить замеры деревьев следователю, так как его пригласили туда как специалиста - работника лесничества, определить породу деревьев и помочь в замере стволов деревьев и пней.

Замеры пней и длину стволов деревьев производили с помощью рулетки, права и обязанности следователь ему разъяснял. К расчету причиненного ущерба какое-либо отношение он не имеет, с протоколом осмотра места происшествия он знакомился и расписывался в нем, замечаний при составлении протокола к работе сотрудников полиции у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что никто из участников процесса не является ему знаком, неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется. Он работает в ПТП Красногвардейского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в должности слесаря 

<

адрес>. В его обязанности входит починка труб, водопроводной трассы 

<

адрес>. Трубы в селе проложены от насосной станции, которая расположена недалеко от водоема - отстойника 

<

адрес> и очистной водной станции, расположены они примерно в 2 км. от 

<

адрес>. Он следит за уровнем воды, когда она набирается и когда спускают воду. 

Летом он туда практически не ездит, так как в это время уровень воды соблюдается, был там в июня 2019 года. В основном он туда ездит весной, когда набирается водоем и осенью. Вокруг данного водоема-отстойника произрастают деревья породы «тополь», «карагач», примерно высотой 9 м., которые растут с южной и восточной стороны водоема-отстойника, с западной стороны растет лесополоса. Из телефонного разговора с Свидетель №11 ему известно, что там был произведен спил деревьев и ему как представителю водоканала необходимо туда поехать и эти деревья взять под охрану. Когда он туда приехал, там было 5 деревьев и 2 ствола, которые лежало около дороги. Знает, что спил деревьев осуществил ФИО1, некоторые деревья были обгорелые, но с листьями. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №10, который показал, что с подсудимым они друзья, учились вместе в школе, неприязненных отношений у них не имеется. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в сфере покупки-продажи деревьев. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен и подрабатывает случайными заработками. В июле 2019 года он приезжал на территорию 

<

адрес> на своей машине марки «Калина» синего цвета, номер точно не помнит. Его попросил ФИО1 отвезти в водоканал 

<

адрес>, на счет спила деревьев на водохранилище. Зайдя в здание водоканала, с кем ФИО1 там встречался, он не видел, поскольку он остался ждать его в машине. Приезжал он на территорию 

<

адрес> несколько раз, на водохранилище они встречались с главой села, около которого расположено это водохранилище. Также они встречались с главным инженером водоканала.

В августе 2019 года вместе с ФИО1 и главным инженером они ходили по территории водохранилища, где он слышал разговор, который был между главным инженером и ФИО1 о том, что ФИО1 нужно было спилить деревья под корень, но не всех, он указывал на определенные деревья, которые росли близко друг к другу. Все деревья были породы «тополь», без коры и обгорелые, имелись ли на них листья, он не обратил внимание. О разговоре между ними, какие именно деревья необходимо было спилить он не обращал внимания. 

Когда они встретились с инженером, ФИО1 уже занимался работами на водоотстойнике, сколько по времени он не знает. Никакой бригады у ФИО1 не было, работал он сам, разрешение на спил деревьев он получил у руководителя водоканала. 

ФИО1 попросил его помочь погрузить деревья на длинномер. Когда туда приехал кран, погрузку деревьев они не успели осуществить, поскольку приехали сотрудники полиции, на этом все работы остановилось. Когда ФИО1 пилил деревья, его там не было, он приехал туда, когда деревья уже лежали спиленные. ФИО1 ему сказал, что эти деревья можно грузить, поскольку ему дали разрешение в водоканале. ФИО1 в 

<

адрес> приехал сам, он занимался уборкой деревьев на землях ООО «Агросоюз». 

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает с 2004 года инженером РЭУВ «Красногвардейский» ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ПТП «Красногвардейское» - филиал «Центральный», никто из участников процесса ему не знаком, неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется. В его должностные обязанности входит, осуществление контроля за водоснабжением следующих населенных пунктов 

<

адрес>: 

<

адрес>, а также за артезианскими скважинами. В пользовании филиала ПТП «Красногвардейское» находится водоем – отстойник, расположенный примерно от 

<

адрес> в 1,3 км. Данный водоем – отстойник предназначен для накопления необходимого запаса воды, обеспечивающего бесперебойное питьевое водоснабжения 

<

адрес>. Вода накапливается в данном водоеме, отстаивается, фильтруется, подается на насосную станцию и с насосной станции хлорируется и подается в населенный пункт 

<

адрес>. 

Рядом с водоемом-отстойником растут деревья породы «тополь». Каждую весну силами работников ПТП «Красногвардейское» осуществляется санитарная очистка участка местности прилегающая к водоему-отстойнику от поваленных и обгоревших деревьев. 

Летом 2019 году его на водоем-отстойник 

<

адрес> отправил Свидетель №1, куда должен был приехать человек, для того чтобы делать санитарную обрезку деревьев около водоема. Приехав туда, он встретился с ФИО1, Свидетель №4 стоял рядом. На южной стороне водоема-отстойника, часто происходит самопроизвольное падение деревьев, пожженные деревья периодически обламываются. Они прошли по южной стороне, там было несколько поваленных деревьев, сухие деревья были наклонены на землю. Еще в начале лета они были на этом водоеме со Свидетель №1, с которым они решили, что сухие деревья надо убрать и макушки деревьев срезать, то есть сделать кронирование. Он был против кронирования, так как деревья могли засохнуть после этого. 

Они начали разговаривать с ФИО1 о том же, о чем говорили со Свидетель №1, то есть об уборке нескольких наклоненных деревьев и том, что необходимо отпилить деревья по восточной стороне, примерно 4,5-5 м. от земли оставить. 

Разговаривали они только об уборке сухих деревьев, которые были повалены, спил сырорастущих деревьев он ему не разрешал, о спиле живых деревьев под корень разговора между ними не было. О дате производимых работ они также не обсуждали.

О спиле деревьев ему стало известно со слов директора, который попросил послать на водоем слесаря Свидетель №7, чтобы взять спиленный лес под охрану, это был выходной день. ФИО1 спрашивал у него про договор, но он ему ответил, что этот договор он не вправе подписать, что договор может подписать только Свидетель №1, а у него таких полномочий нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО1 стал ему знаком, когда он осуществлял работы недалеко от 

<

адрес>, ранее он ему знаком не был, неприязненных отношений к подсудимому не имеется.

Дату и время он уже не помнит, ему позвонил знакомый Свидетель №3, который иногда его просил поработать на его собственном автокране КАМАЗ, на нем стоит крановая установка, государственного знака он не помнит, так как у него имеется опыт работы и специальность автокрановщика. Свидетель №3 сказал, куда именно надо выехать. Он приехал на место, не доезжая до 

<

адрес> на искусственный водоем, вокруг которого были поля, установил кран, собрался работать, но приехали сотрудники полиции и он никаких работ не выполнил. 

Возле водоема на обочине, также стоял один грузовой автомобиль, с кабиной синего цвета и с прицепом, марку автомобиля он не помнит. Он должен был погрузить спиленные ветки и деревья, которых было около 3-4 штук и на которые указал ФИО1 ФИО1 и еще один человек помогли ему раскладывать кран. Очищал ли деревья от веток ФИО1, были ли листья на спиленных деревьях, были ли они свежерастущими, сухими, выделяли ли сок он не обратил внимание. До этого дня, он осуществлял работы на кране по погрузке недалеко от того места, это была свалка, где он грузил сухие ветки. Указал, что обстоятельств произошедшего он не помнит поскольку прошло много времени. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, относительно даты и времени события, когда произошла встреча свидетеля с ФИО1, а также в части какой именно автомобиль находился на месте, куда приехал свидетель (т. 1 л.д. 129 - 130), которые свидетелем были подтверждены в судебном заседании и из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, у него в собственности имеется грузовой КАМАЗ-53213 КС-4572 (крановая установка) государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и попросил его помощи, то есть необходимо было на его автокране проехать в 

<

адрес> на имеющейся там водоем и осуществить погрузку спиленных деревьев на грузовой автомобиль, на что он согласился. После чего он приехал к Свидетель №3 домой, взял автокран на котором затем по указанию Свидетель №3 проследовал к водоему в 

<

адрес>.

По приезду в этот же день на водоем, расположенный в окрестностях 

<

адрес>, более точного его расположения он назвать не смог, он встретил там двоих ранее не знакомых парней, кавказской внешности, одни из которых как он в последствии узнал зовут - ФИО6. Так же к моменту приезда там находился грузовой автомобиль «Фретлайнер» синего цвета с полуприцепом грузовой платформой, на который, как он понял необходимо было осуществить погрузку спиленных под корень стволов деревьев породы «тополь», которые лежали на участке местности прилегающей к водоему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый знаком ему в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет разбор зданий и сооружений, в собственности имеет специализированный автокран марки «КАМАЗ-53213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Периодически для работ на данном автокране, он привлекает своего знакомого Свидетель №2, у которого имеется специальное образование и опыт работы на аналогичной технике. Ему позвонил ранее не знакомый парень, который представился ФИО6 и попросил оказать разовую помощь в погрузке в районе 

<

адрес>. Откуда у ФИО1 номер его телефона пояснил, что не знает.

Ранее то ли летом, то ли осенью, точную дату он не вспомнил, он приезжал к ФИО1 на личном автомобиле на свалку, вокруг которой было поле, где в куче мусора бесхозно лежал спиленный лес. Там находились ФИО19 и ФИО6 и еще неизвестные ему люди. Они обсуждали работу которую необходимо было выполнить ФИО19, работа заключалась в погрузке веток с кучи, работы должны были осуществляться на денежной основе. 

После этого он еще раз встречался с ФИО1, в тот момент когда приехали сотрудники полиции. На водоеме в тот момент, никаких работ не производилось. Спиленных деревьев, иных транспортных средств он там не видел, какая порода деревьев там росла, не вспомнил. Когда он туда приехал, возле водоема находились ФИО1, ФИО19 и сотрудники полиции. Его кран, который был признан вещественным доказательством в дальнейшем был возвращен. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, относительно даты и времени события, когда произошла встреча свидетеля с ФИО1, а также находились ли там другие автомобили, уточнения места происходящего, где второй раз свидетель встретился с ФИО38 (т. 1 л.д. 131 - 132, 248-249), которые свидетелем были подтверждены в судебном заседании и из которых следует, что примерно в июле 2019 года, точную дату он пояснить не может, ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый парень, который представился по имени ФИО6 и попросил оказать ему разовую помощь в погрузке бревен деревьев, при этом он попросил, чтобы автокран приехал в район 

<

адрес>, а там его встретят и сопроводят до места погрузки. Он согласился с данным предложением.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый парень, который представился по имени ФИО6 и попросил оказать ему разовую помощь в погрузке крупногабаритного груза, какого именно он не уточнял в 

<

адрес> на имеющемся там водоеме ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, на что он ответил ему согласием и пояснил, что приедет его рабочий, на этом телефонный разговор закончился. Откуда данный парень по имени ФИО6 знает о наличии у него специализированного крана и его номер сотового телефона он сказать не смог, возможно его бухгалтер дала объявление в интернет о предоставлении таковых услуг с помощью имеющейся у него в собственности технике, поскольку ранее он ей говорил об этом.

После чего он позвонил своему знакомому ФИО19 и пояснил, что ему необходимо будет на имеющемся у него кране проехать в 

<

адрес> и осуществить там работы по погрузке, что в последующем ФИО7 и сделал, поехав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО19 и пояснил, что он, приехав на водоем расположенный в окрестностях 

<

адрес> собирался выполнить необходимые работы по погрузке, но в этот момент к данному водоему приехали сотрудники полиции и приостановили все работы. После чего он приехал к месту нахождения его технике в 

<

адрес>, чтобы узнать, как он может забрать свое транспортное средство и увидел, что на проезжей части вдоль водоема лежали спиленные деревья, при этом какие они были свежерастущие или сухостойные, он не обратил внимание. Кто их пилил, ему известно не было. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что незаконный спил деревьев осуществил парень по имени ФИО6, при этом более подробно ему никто не рассказывал, а он не стал расспрашивать. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что подсудимый ФИО1 ему известен, он у него приобретал когда то лес, неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется, работает он генеральным директором ООО «Технострой». У него в пользовании имеется автомобиль «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, это тягач. Данный автомобиль оформлен на его мать ФИО17И., но фактически данным автомобилем пользуется и распоряжается он и его брат. Ему знаком Свидетель №8, которому он периодически по устной договоренности представляет данный автомобиль, для того, чтобы Свидетель №8 осуществлял на нем грузоперевозки, он сам ищет заказы на грузоперевозку. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 брал его автомобиль, поскольку его знакомый ФИО1 попросил осуществить перевозку лесоматериалов породы «тополь» из 

<

адрес>, против этого он не возражал. 

Затем Свидетель №8 позвонил ему и пояснил, что его задержали сотрудники полиции и не отпускают, лесоматериала на автомобиле «Фретлайнер» загружено не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что работает он начальником ГКУ «Изобильненское лесничество», никто из участников процесса ему не знаком, неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется. Он окончил Уральский технологический институт. С апреля 2014 года работает в должности начальника ГКУ «Изобильненское лесничество». В его обязанности входит осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). В области лесного хозяйства он работает около 25 лет. Согласно запросов, поступающих из различных ведомств, осуществляет расчет ущерба причинённого незаконной вырубкой лесных насаждения, или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев. 

В августе или сентябре 2019 года в ГКУ «Изобильненское лесничество» поступил из ОМВД по 

<

адрес> запрос о расчете ущерба причиненного незаконным спиливанием более 20 сырорастуших деревьев породы «тополь». Согласно которого был указан ориентир 1,5 или 2 км. от 

<

адрес> в районе водоема-отстойника и он произвел расчет ущерба. Расчет ущерба производиться в зависимости от породы дерева, диаметра, сухого или сырого дерева. По таблицам производится расчет, в соответствии с постановлением Правительства применяется коэффициент в зависимости от защитных функций насаждений. 

Все лесные насаждения, согласно Лесного кодекса РФ, находятся либо на землях лесного фонда, либо на землях иных категорий - земли транспорта, водного фонда, сельскохозяйственные земли, придорожные и др. По ст. 111 Лесного кодекса РФ, определяются виды защитных насаждений, а ст. 115 Лесного кодекса РФ описывает виды защитных насаждений, какие в данный вид защитных насаждений входят насаждения. 

В расчете он определил, что по ст. 111 ЛК РФ данные деревья отнесены к ценным лесам, а по ст. 115 ЛК РФ ценные леса включают в себя насаждения, которые растут вокруг водных объектов, они осуществляют водоохранные функции, выполнявшие климаторегулирующую, почвозащитную функцию.

Данные насаждения являются полезащитной полосой, расположенной вдоль водоема - отстойника, который является водным объектом, не отнесенные к лесам древесные насаждения относятся к ценным защитным.

В запросе ОМВД было указано, что данные деревья росли около водного отстойника. С данным запросом ему были представлены, перечень деревьев, их диаметр, количество, а также местоположение, на местность он не выезжал, сам материал не видел. Также в запросе было указано, где произошло, что за насаждения и ориентир. 

Указал, что всегда отвечает на запросы правоохранительных органов о производстве расчетов причинённого незаконной вырубкой лесных насаждений.

При осуществлении расчета ущерба причинённого незаконной вырубкой лесных насаждения он руководствовался Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», к которому имеются приложения по критериям определения стоимости деревьев. Ему был предоставлен запрос, с указанием количества сырорастущих деревьев.

В ходе расследования данного уголовного дела в ГКУ «Изобильненское лесничество» поступало два запроса о расчете ущерба из ОМВД и министерства имущественных отношений 

<

адрес>, предположил что в первом расчете исполнителем – инженером Шелковиной была допущена техническая ошибка. Инженер ФИО3 также как и он уполномочена производить расчеты, это входит в ее должностные обязанности, она имеет специальные познания и соответствующее образование.

После произведенных расчетов Шелковиной, оба расчета подписывал он. В рамках УПК РФ он также дает заключения как эксперт, поскольку обладает определенным объемом знаний и навыков. Также пояснил, что на место преступления он не выезжал, выезжал на место его работник госинспектор Свидетель №6, по приглашению сотрудников полиции чтобы сделать обмеры, определить породу дерева. Он ему сообщил, что выезжал на место, помогал делать замеры сотрудникам полиции и определил, что там были спилены сырорастущие деревья породы «тополь». Спиленные деревья относятся к ценным лесам, вокруг водных объектов. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что работает генеральным директором ООО «Ставснаб», никто из участников процесса ему не знаком, неприязненных отношений к подсудимому не имеется. Его общество осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, №, связана она с переработкой стволов деревьев, изготовление поддонов и дальнейшей их реализации. На вышеуказанной территории расположены производственные помещения с оборудованием, предназначенным для распиливания древесины. С января 2020 года они не работают. В августе 2019 году ФИО1 приезжал к нему и сообщил, что в 

<

адрес> есть деревья породы «тополь», сложенные в кучу мусора, там были и гнилые, и прелые стволы, они поехали вместе на это место, он посмотрел и сказал, что пару машин можно выбрать и привезти к нему. Он согласился их взять. Куча мусора с деревьями находилась в поле, водоотстойника он не видел. С ФИО1 у него был заключен договор, 2000 рублей за куб. м. леса. ФИО1 привез ему две машины «Фретлайнер» в одной 19-20 кубов и во второй – 20-25 кубов, за рулем был водитель Свидетель №8 

Все деревья были породы «тополь», спиленные стволы лежали в куче от 3 до 5 м. длинной. Какие были длинными, они резали и грузили в машину, при этом он не присутствовал. Данные стволы деревьев были сразу же переработаны, то есть распилены на доски, затем из данных досок были изготовлены поддоны, которые затем были проданы в 

<

адрес>, у него там был заключен договор. Деревья были сухими, прелыми на некоторых был мох, также он видел свежевыпеленные деревья. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ему знаком ФИО1, неприязненных отношений у него к нему не имеется. Он работал у Свидетель №9 водителем у которого имеется в собственности грузовой автомобиль тягач «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом. В конце июля 2019 года ему позвонил ФИО1 попросил его приехать на территорию 

<

адрес> не доезжая 

<

адрес> и загрузиться лесом, вывозку деревьев породы «тополь» он осуществил с кучи мусора, расположенной на полях ООО «Агросоюз», чуть дальше водоема - отстойника, вывозил он их в 

<

адрес> два раза. Документы на перевозку деревьев ему предоставили из ООО «Агросоюз».

Затем точное время не вспомнил в начале августа 2019 года ему также позвонил ФИО1 и пояснил ему, что ему необходимо приехать в место, расположенное не далеко от свалки к водоему, где ему необходимо будет совершать погрузку стволов деревьев породы «тополь», которые он должен был перевезти в 

<

адрес>. При этом когда он подъехал к месту, на земле уже лежало несколько ранее спиленных деревьев породы «тополь», листва на данных деревьях была сухая. Все происходило во второй половине дня.

Далее он в машине, ожидал пока деревья подготовят к погрузке. Затем приехали сотрудники полиции и попросили у него документы на автомобиль, затем он уехал. В этот день в автомобиль «Фрейтлайнер» никаких деревьев погружено не было, деревья он от туда в 

<

адрес> не вывозил. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия, относительно даты и времени события, а также чем занимался подсудимый на месте преступления (т. 1 л.д. 244), которые свидетелем были подтверждены в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который занимается лесозаготовками и попросил приехать на территорию 

<

адрес> к населенному пункту 

<

адрес>, для того чтобы загрузится лесоматериалами, а именно стволами деревьев породы «тополь». ФИО38 пояснил, что он меня встретит на дороге и сопроводит к тому месту, где необходимо будет совершать погрузку стволов деревьев. В этот же день около 15 часов 00 минут он на грузовом автомобиле, тягач «Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> регион приехал на территорию 

<

адрес>, где не доезжая до 

<

адрес> на грунтовой автодороге меня встретил ФИО1 ФИО1 указал, куда необходимо подъехать, а именно к водоему - отстойнику, где уже находился автомобиль КАМАЗ (крановая установка), государственный регистрационный знак не известен. При этом когда я подъехал к водоему-отстойнику, а именно юго-восточной стороне там на земле уже лежало несколько ранее спиленные деревья породы «тополь», при этом листва на данных деревьях была сухая, но сколько именно деревьев лежало на земле он пояснить не смог, так как их не пересчитывал. ФИО38 тем временем сам осуществлял спил живых сырорастуших деревьев породы «тополь» под корень вдоль восточной стороны водоема-отстойника, при этом рядом с ним находился парень по имени Свидетель №10, но данный парень спил деревьев не осуществлял. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18 которая показала, что работает в ГКУ «Изобильненское лесничество» в должности инженера с 2015 года, образование высшее, оканчивала Ростовский строительный государственный университет, присуждена квалификация инженера по специальности инженерная защита окружающей среды в строительстве и муниципальном хозяйстве, стаж работы по специальности в ГКУ «Изобильненское лесничество» около 17 лет. Участники процесса ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет.

В ее должностные обязанности входит в том числе и составление расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям. ГКУ «Изобильненское лесничество» входит в структуру министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>. В ГКУ «Изобильненское лесничество» по запросам ОМВД производятся расчеты ущерба, нанесенные в результате незаконной вырубки.

Начальником ГКУ «Изобильненское лесничество» было поручено произвести расчеты ущерба, нанесенные в результате незаконной вырубки, поскольку у нее имелись специальные познания. Расчеты ей был посчитаны с учетом данных указанных в запросах, исходных данных - диаметр дерева, объем кубов и древесины сырых деревьев. При производстве первого расчета она ошиблась в сумме ущерба и общем запасе уничтоженной древесины, не посчитала одно дерево. При составлении второго расчета, ущерб ею был посчитан правильно. При осуществлении расчета ущерба причинённого незаконной вырубкой лесных насаждения она руководствовалась Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Лесным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Данные насаждения являются полезащитной полосой, расположенной вдоль водоема - отстойника, который является водным объектам, не отнесенные к лесам древесные насаждения относятся к ценным защитным.

На вопрос стороны защиты указала о том, что несмотря на то что в ее должностные обязанности входит составление расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям, данный расчет он не имела права составлять. 

Все ответы на запрос подписываются начальником ГКУ «Изобильненское лесничество».

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается, а его показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности прилегающий к водоему-отстойнику, расположенному в 1,85 км. юго-западнее от 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил спил 21-го сырорастущего дерева породы «тополь». В ходе осмотра изъяты: пять стволов деревьев породы «тополь» и два фрагмента ствола дерева породы «тополь»; бензопила марки «STIHL MS 180», бензопила марки «STIHL MS 462»; автомобиль «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> регион; автомобиль КАМАЗ-53213 КС-4572 (крановая установка), государственный регистрационный знак 

<

***> регион (том № л.д. 3-6),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бензопилы марки «STIHL MS 180» и «STIHL MS 462», принадлежащие ФИО1 и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного вблизи водоема 

<

адрес> (том № л.д. 144-145),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль КАМАЗ-53213 КС-4572 (крановая установка), государственный регистрационный знак 

<

***> регион изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного вблизи водоема 

<

адрес> (том № л.д. 149-152),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пять стволов деревьев породы «тополь» и два фрагмента ствола дерева породы «тополь», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного вблизи водоема 

<

адрес> (том № л.д. 158-159),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль грузовой седельный тягач «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного вблизи водоема 

<

адрес> (том № л.д. 170-172),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> регион изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного вблизи водоема 

<

адрес> (том № л.д. 178-180),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на участок местности прилегающий к южной стороне водоема-отстойника 

<

адрес>, где он указывал Свидетель №11 на сухие стволы деревьев, не отделённые от корневой системы, сухие стволы деревьев и ветки лежащие на земле, которые необходимо распилить и убрать с территории прилегающей к водоему-отстойнику. Также Свидетель №1 указал на деревья растущие вдоль восточной стороны водоема-отстойника которые необходимо кронировать (том № л.д. 6-8),

- протокол проверки показаний на месте от 14.10.2019г., в ходе которого свидетель Свидетель №11 указал на участок местности прилегающий к южной стороне водоема-отстойника 

<

адрес>, где он указывал ФИО1 на сухие стволы деревьев, не отделённые от корневой системы, сухие стволы деревьев и ветки лежащие на земле, которые необходимо распилить и убрать с территории прилегающей к водоему-отстойнику. Также Свидетель №11 указал на деревья растущие вдоль восточной стороны водоема-отстойника на которые он указывал ФИО1 как на деревья которые необходимо кронировать (том № л.д. 42-44),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 указал на участок местности прилегающий к восточной стороне водоема-отстойника 

<

адрес>, где он указывал ФИО1 на растущие деревья породы «тополь» пояснил, что их необходимо кронировать (том № л.д. 49-50)

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- расчетом ГКУ «Изобильненское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба в результате неправомерных действий ФИО1 по запросу министерства имущественных отношений 

<

адрес> в результате незаконной вырубки 21 сырорастущего дерева породы «тополь», произрастающих в полезащитной лесной полосе на земельном участке с кадастровым номером 26:01:010701:2 по адресу 

<

адрес> (земли сельскохозяйственного назначения, для расположения водоема - отстойника) на расстоянии 1,85 км. по направлению на юго-запад от ориентира – здание администрации 

<

адрес>, из которой следует, что ущерб, за вырубку сырорастущих деревьев (основной) породы «тополь» заготовка древесины которой допускается, составляет 521 341 рубль (том № л.д. 239-240),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бензопилы марки «STIHL MS 180», бензопилы марки «STIHL MS 462», с использованием которых ФИО1 осуществил спил 21-го сырорастущего дерева породы «тополь» в лесозащитной лесополосе прилегающей к водоему отстойника, расположенному в 1,85 км. юго-западнее 

<

адрес> (том № л.д. 146),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля КАМАЗ-53213 КС-4572 (крановая установка), государственный регистрационный знак 

<

***> регион (том № л.д. 152,),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств пяти стволов деревьев породы «тополь» и двух фрагментов ствола дерева породы «тополь» спиленные в лесозащитной лесополосе прилегающей к водоему отстойника, расположенному в 1,85 км. юго-западнее 

<

адрес> (том № л.д. 165),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***> регион (том № л.д. 181).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При этом вещественные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, осмотрены следователем и на основании постановлений приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, подписан участвующими лицами, является относимым и допустимым доказательством, поэтому положен судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя приведенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, министерства имущественных отношений 

<

адрес> Свидетель №13, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, учитывая, что представитель потерпевшего, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что данные показания носили вынужденный характер, суду не представлено.

Допрос подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, в части дат, времени и места произошедших событий, занятием подсудимого на месте преступления как запамятование периода времени указанного в описательно-мотивировочной части приговора о событиях происходящего, а их незначительные противоречия в показаниях в ходе судебного заседания были устранены и обусловлены прошествием времени.

Оглашение показаний указанных свидетелей обвинения данных ими в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий с их показаниями, данными в судебном заседании, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от указанных свидетелей замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они дали показания и ответили на вопросы следователя. 

Сведения о применении к ним либо подсудимому недозволенных методов ведения следствия суду не представлены.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №12 и ФИО18 также заслуживают внимания и не свидетельствуют от отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, т.к. с учетом большого времени прошедшего с момента составления расчета ГКУ «Изобильненское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба в результат неправомерных действий ФИО1 по запросу министерства имущественных отношений 

<

адрес> в результате незаконной вырубки 21 сырорастущего дерева породы «тополь», произрастающих в полезащитной лесной полосе на земельном участке с кадастровым номером 26:01:010701:2, данные свидетели вполне могли дать неточные сведения, на которые обращает внимание сторона защиты, в части расчета стоимости ущерба, и расцениваются судом как обусловленные условиями восприятия ими происходивших событий, особенностями их состояния в момент их допроса в судебном заседании, между тем их показания подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого как следует из текста ст. 260 УК РФ, указанная в данной статье диспозиция состава преступления является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию - экологическому законодательству.

В силу части 1 ст. 260 УК РФ, положений Лесного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, установлено, что таксы методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Вопреки доводам защиты, размер причиненного незаконными действиями ФИО1 ущерба древесным насаждениям определен уполномоченным должностным лицом - начальником ГКУ «Изобильненское лесничество» в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», согласно которого ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением и устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", размер ущерба тщательно им мотивирован и сомнений у суда не вызывает.

Объем спиленных ФИО1 деревьев зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет ГКУ «Изобильненское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба в результат неправомерных действий ФИО1 по запросу министерства имущественных отношений 

<

адрес> в результате незаконной вырубки 21 сырорастущего дерева породы «тополь», проведен на основании запроса министерства имущественных отношении 

<

адрес>, он обоснован исполнителем, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Общий размер ущерба ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами. Его показания в судебном заседании расцениваются судом как, избранный им способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании совокупностью допустимых и относимых доказательств, письменными материалами дела, которые судом признаны относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого, при этом оснований признания их недопустимыми судом не установлено.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что работники ГКУ «Изобильненское лесничество» давали разрешение на спил деревьев в лесополосе, относящейся согласно пп.11 п.1 ст. 115 Лесного Кодекса РФ к ценному лесу, расположенному вдоль водного объекта: водоема-отстойника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, неправдивыми, надуманными и несоответствующими действительности, его противоречия в показаниях суд объясняет попыткой суд ввести в заблуждение и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты проанализированными судом в их совокупности объективными и приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого о том, что письменный договор между ним и ГУП «Изобильненское лесничество» заключен не был, между ними были только устные договоренности, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, согласно которых с ФИО1 были только предварительные переговоры, никаких письменных договоров ими не заключались, денежных обязательств между ним не было, их предварительные договоренности заключались только в безвозмездной санитарной очитке территории, а убранный лес ФИО1 должен был забрать себе; свидетеля Свидетель №5 согласно которых лично он не разрешал пилить деревья ФИО1, про спил деревьев у них разговора с ним не было, разговор был только об обрезке верхушек деревьев; свидетеля Свидетель №11 из которых следовало, что разговаривали они только об уборке сухих деревьев, которые были повалены, спил сырорастущих деревьев он ему не разрешал, о спиле живых деревьев под корень разговора между ними не было, о дате производимых работ они также не обсуждали, полномочий на подписание договора у него не имеется.

Данная версия подсудимого полностью опровергается, а его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №11 которые указали, что гражданско-правовых отношений между ПТП Красногвардейский филиал ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Центральный» и ФИО1 не имелось, о чем подсудимый был осведомлен, а потому рубка древесных насаждений в лесополосе, относящейся согласно пп.11 п.1 ст. 115 Лесного Кодекса РФ к ценному лесу, расположенному вдоль водного объекта - водоема-отстойника, в 1,85 км. юго-западнее 

<

адрес> на территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:010701:2, являлась незаконной, что было очевидным для ФИО1 и указывает на умышленный характер его действий и наличие у него прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений, учитывая то обстоятельство, что за разрешением в уполномоченный орган он не обращался, доказательств обратного подсудимым и его защитником не представлено

Несмотря на это, с учетом установленных обстоятельств дела ФИО1 при отсутствии правовых оснований осуществил действия, повлекшие рубку лесных насаждений.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства не содержат в себе существенных противоречий, они положены в основу приговора и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом тщательно изучались материалы, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого представленные стороной защиты аргументы, суд не принимает во внимание, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и не подтверждают и не опровергают позицию ФИО1 поскольку они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, проанализированными судом в их совокупности.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства, ходатайствовать перед судом о необходимости вызова в судебное заседание кого-либо из свидетелей для допроса и подтверждения ее позиции о невиновности подзащитного. 

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом с учетом мнения сторон в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, утверждения подсудимого и его защитника о фактической непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как ничто иное, как средство защиты, а подсудимый преследует лишь одну цель - смягчить свою ответственность либо вообще избежать ее, а их доводы несостоятельны, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными судом в судебном разбирательстве доказательствами.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, его вина нашла свое полное и объективное подтверждение. 

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО21 имеет постоянное место жительства, регистрацию и состав семьи (т. 2 л.д. 72,75), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН не состоит, по месту жительств характеризуется положительно, не военнообязанный, получателем государственной пособии по безработице не является, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, (т. 2 л.д. 77-78, 81,82-84, 89, 90, 94, 96, 98), является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд медицинских заболеваний, инвалид 3 группы, иных сведений о личности ФИО1 в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 частичное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении не работающей жены, наличие инвалидности 3 группы, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, однако исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую жену, частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, инвалид 3 группы, имеет ряд медицинских заболеваний, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, назначение ему альтернативных видов наказаний не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку и данные виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание установленные судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, частичное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства, привлечения к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении не работающей жены, наличие инвалидности 3 группы, его состояние здоровья и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также исходя из фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено.

Решая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает, что представитель потерпевшего гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

В судебном заседании подсудимый, его защитник с гражданским иском не согласились, просили суд отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию в ходе судебного следствия не доказана.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал частично, просил суд о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу министерства имущественных отношений 

<

адрес> ущерб в размере 521 341 рублей, в части возложения обязанности на подсудимого за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды и восстановить полезащитную лесополосу просил отказать указав, что обоснованных оснований для возложения обязанности на подсудимого за счет собственных средств, восстановить нарушенное состояние окружающей среды в гражданском иске представителем потерпевшего не представлено, а на данном земельном участке необходимо принять эффективные меры и провести определенные мероприятия в соответствии с проектом восстановительных работ.

Суд рассмотрев в соответствии с п. 2 ст. 209, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 100, ст. 99 Лесного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ч. ч. 1, 3 ст. 77, ч. ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", изменениями внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положением о министерстве имущественных отношений 

<

адрес>, утверждённого постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель», ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>» заявленный представителем потерпевшего, министерства имущественных отношений 

<

адрес> гражданский иск, считает удовлетворить его частично.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд установил, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере и его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Его вина в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое полное и объективное подтверждение и полностью доказана исследованными судом в судебном разбирательстве доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного виновным преступления, а также обстоятельства дела и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, принимая во внимание что министерство имущественных отношений 

<

адрес> является надлежащим гражданским истцом и имеет материальное и процессуальное право на предъявление требований в суд о компенсации причиненного лесным насаждения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца, министерства имущественных отношений 

<

адрес> ущерба в объеме установленных судом убытков, в размере 521 341 рублей.

В части возложения обязанности на ФИО1 за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды, восстановить полезащитную лесополосу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования в части возложения обязанности на ФИО1 за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды, восстановить полезащитную лесополосу, препятствуют разрешению в указанной части иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, соответственно для разрешения иска в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, подготовить проект восстановительных работ, которые непосредственно связанны с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства. 

Принимая такое решение суд руководствуется разъяснениями изложенные в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которых при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. 

Такого проекта представителем гражданского истца представлено не было. 

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При рассмотрении дела представитель гражданского истца реализовал право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда лесным насаждения.

Между тем представитель истца не учел, что размер причиненного незаконными действиями ФИО1 ущерба древесным насаждениям определен начальником ГКУ «Изобильненское лесничество» в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства». Данный нормативный акт устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, применение которых позволяет получить оценку причиненного лесным насаждениям ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

Наличие правовых оснований, обоснованности, при отсутствии достаточных доказательств для возложения обязанности на гражданского ответчика за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды представитель гражданского истца не указал, доказательств не представил, следовательно данное требование заявлено преждевременно.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда в рамках рассматриваемого уголовного дела должна быть возложена на ответчика в денежной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.ст.104.1 УК РФ:

- автомобиль марки КАМАЗ-53213 КС-4572 (крановая установка), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности, законному владельцу Свидетель №3;

- автомобиль «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №9 по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности Свидетель №9;

- пять стволов деревьев породы «тополь» и два фрагмента ствола дерева породы «тополь», сданные на ответственное хранение слесарю Свидетель №7 ПТП Красногвардейский филиал ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства;

- бензопила марки «STIHL MS 180», бензопила марки «STIHL MS 462», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства, принимая во внимание, что подсудимым и его защитником не представлено доказательств, что данные бензопилы являются основным законным источником средств к существованию ФИО20

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 260УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки КАМАЗ-53213 КС-4572 (крановая установка), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности, законному владельцу Свидетель №3; 

- автомобиль «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №9 по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности Свидетель №9,

- пять стволов деревьев породы «тополь» и два фрагмента ствола дерева породы «тополь», сданные на ответственное хранение слесарю Свидетель №7 ПТП Красногвардейский филиал ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по вступлении приговора в законную силу, передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства;

- бензопилу марки «STIHL MS 180», бензопилу марки «STIHL MS 462», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Заявленный представителем потерпевшего, министерства имущественных отношений 

<

адрес> гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 ущерба, в размере 521 341 рублей и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды, восстановить полезащитную лесополосу, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца, министерства имущественных отношений 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в объеме установленных судом убытков, в размере 521 341 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по 

<

адрес> (министерство имущественных отношений 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 263401001, Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК 040702001, р/сч 40№, ОКТМО 07701000.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом необходимости уточнения требований гражданского истца, министерства имущественных отношений 

<

адрес> и производства расчетов, связанных с гражданским иском в части возложении обязанности на гражданского ответчика ФИО2 восстановить нарушенное состояние окружающей среды, восстановить полезащитную лесополосу, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере и стороны возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Сердюков