РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И., 

с участием защитника Муртазина М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахимова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление Рахимов Д.М. подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. Указал, что материал составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым дело в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, следовательно, его вина за передачу ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения не является доказанной, так как данные дела являются взаимосвязанными. Кроме того Рахимов Д.М. писал объяснение, что не знал, о том, что ФИО11 был в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Рахимов Д.М. в суд не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть жалобу без его участия. Доводы жалобы изложены достаточно полно, его интересы в судебном заседании представляет защитник по доверенности Муртазин М.Б., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Рахимова Д.М.

Защитники Уразметов В.Р. и Синдеев В.В. также надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлениях адресованных суду просили рассмотреть административное дело без их участия. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Рахимова Д.М. при данной явке.

В судебном заседании защитник Муртазин М.Б. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Заслушав мнение защитника Муртазина М.Б., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Д.М., находясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО12., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав Рахимову Д.М. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); иными доказательствами по делу. 

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у водителя ФИО14., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,336 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7). 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, Рахимов Д.М., передавая управление транспортным средством, должен был убедиться в том, что ФИО15 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Доводы в жалобе о необоснованности привлечения Рахимова Д.М. к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе ФИО16., допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей. Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доводы Рахимова Д.М. о прекращении дела в отношении него поскольку в отношении ФИО17 дело прекращено, а данные дела являются взаимосвязанными, основаны на неправильном толковании закона. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ФИО18 установлен, а вопрос привлечения или не привлечения его к ответственности в рамках настоящего административного дела не рассматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рахимова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рахимова Д.М. не усматривается. 

Несогласие Рахимова Д.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахимова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Рахимова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено Рахимову Д.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахимова Д.М. оставить без изменения, а жалобу Рахимова Д.М. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Байбулатова