Дело № 1-121/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Фёдоровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Пономарева А.Б.,

подсудимого Николаева О.В.,

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

а также потерпевшего Егорова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева О.В., родившегося 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

вину Николаева О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Николаев О.В. 03 июня 2017 года в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле помещения закусочной «Спотыкач» Волотовского Райпо, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Е.Е.Ю., находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанёс Е.Е.Ю. не менее двух ударов лобной частью головы и не менее четырёх ударов кулаком правой руки в область лица последнего, причинив Е.Е.Ю. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, вдавленного перелома лобной кости слева с кровоизлиянием в левую лобную пазуху, перелома верхней, внутренней и нижней стенок левой орбиты, перелома внутренней стенки правой орбиты, перелома костей носа, кровоподтёков окологлазничных областей, оценивающиеся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Николаев О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому Николаеву О.В. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Дмитриев С.А. поддержал в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевший.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор.

Действия Николаева О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Николаеву О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Николаевым О.В., является преступлением против личности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Николаев О.В., суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Николаев О.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 135, 137-138, 147-150), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 130, 132), привлекался к административной ответственности (л.д. 126), имеет хронические заболевания (л.д. 140).

В соответствии с п.п. г, з, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву О.В., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также малолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья его несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением против личности, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, а потому приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. 

При решении вопроса о сроке наказания суд принимает во внимание поведение Николаева О.В. после совершения преступления, который возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, причинённые преступлением, извинился перед потерпевшим, потерпевший каких-либо претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет, также учитывает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его материальное положение. Кроме того, учитывает, что Николаев О.В. положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете врача-нарколога и психиатра, также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Срок наказания Николаеву О.В. должен быть определен по правилам частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы должно быть назначено Николаеву О.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Избранная Николаеву О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, куртка в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 2 741 руб. 20 коп. (л.д. 162-164).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суде немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, куртку оставить у законного владельца Е.Е.Ю.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 741 руб. 20 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулёва 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.