Дело № 22-3347 судья Малинин Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение №740 от 03.10.2008 и ордер №242361 от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Щекинского районного суда Тульской области от 4 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 14 августа 2013 года и постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Донского городского суда Тульской области от 09.10.2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 7 августа 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Тульского областного суда от 26 ноября 2019 года указанное апелляционное постановление отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указал, что отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, трудоустроен и добросовестно относится к труду, имеет 31 поощрение и не имеет взысканий, принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, частично погасил иск по приговору суда, имеет постоянное место жительства, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Считает, что профилактические беседы, проведенные с ним, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку такие беседы являются частью воспитательной работы, а не мерой взыскания. Наличие в деле положительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания опровергает вывод суда первой инстанции о том, что цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 указывает, что с осужденного в ее пользу взыскан ущерб в размере 706 753 руб., за все время отбывания наказания ФИО1 не принес ей извинения, не раскаялся в содеянном и возместил ей 67 000 рублей. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алексеев А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Комиссарова О.А, полагала постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд посчитал, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1, в том числе наличие у него 31 поощрения и отсутствие взысканий, недостаточны для окончательного вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при том закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства (29 апреля 2019 года) составляет 2 года 1 месяц 4 дня, начало срока 4 января 2013 года, окончание срока 3 июня 2021 года, имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду, участие в работах по ремонту и в общественной жизни отряда, полученные : 1 в 2013 году, 6 в 2014 году, 8 в 2015 году, 5 в 2016 году, 5 в 2017 году, 5 в 2018 году, 1 в 2019 году, положительно характеризуется, с 30 апреля 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, обучался и получил несколько специальностей, по постановлению суда от 9 октября 2018 года переведен в колонию-поселение, имеет исполнительный лист на сумму 490000 руб., по которому удержано из заработной платы 64685 руб. 16 коп., остаток - 425314 руб. 84 коп., взысканий не имеет, с ним проведены 2 профилактические беседы: 28 декабря 2015 года - не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения; 28 марта 2017 года за нарушение изолированного участка.

В представленной суду характеристике и в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области осужденный ФИО1 охарактеризован положительно, высказано мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. 

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, привел в постановлении все сведения о личности ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. При этом мотивов, на основании которых суд пришел к этому выводу, в постановлении не приведено.

Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо подробно изучить все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: