Судья Полникова М.А. №22-868/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 июля 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием: 

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Сухорукова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Беловского районного суда Курской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 19.07.2017 года по ст.264.1 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 03.04.2017 года по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года), к 304 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.11.2017 года, дополнительное наказание отбыто 01.08.2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока основного наказания в виде лишения свободы со дня прибытия его к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. 

На территориальный орган УФСИН РФ по 

<

адрес> возложена обязанность по направлению ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с Инструкцией «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.04.2009 года № 102.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выступление сторон,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, употребив спиртное, умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По пути следования напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В беседе с ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у того были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «

<

данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,895 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации содеянного, считает оспариваемый приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ. 

Обращает внимание, что он являлся инвалидом 3 группы ввиду полученной травмы нижних конечностей – открытого перелома левой голени, однако инвалидность не была продлена в связи с его неприбытием на медико-социальную экспертизу. Указывает, что его нахождение в местах лишения свободы крайне неблагоприятно отразится на материальном положении его родителей, которые нуждаются в его помощи.

Просит оспариваемый приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Беловского района Олейник К.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Сухоруков С.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и просили смягчить назначенное наказание.

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО2 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Причин не согласиться с правовой оценкой деяния осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. При определении вида и размера наказания осужденному судом принималось во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Также учтены судом требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре с приведением оснований. 

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно. 

При таких данных назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Курской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков