Дело № 1-197/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Трегубова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вержбицкой В.Т.,

потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ________________, ранее судимого:

1) 20.10.2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- освободился 30.06.2016 года по отбытии срока наказания;

2) 16.06.2017 года мировым судом судебного участка № 1 Губахинского судебного района ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освободился 13.04.2018 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 10.09.2018 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12.09.2018 г. (л. 

<

...>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после прослушивания музыки на телефоне марки ________________, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды открыто в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, похитил у неё путем удержания при себе вышеуказанный сотовый телефон стоимостью ________________ рубля ________________ копеек с чехлом для телефона, стоимостью ________________ рублей, с сим-картой оператора «________________» с абонентским номером: ________________, не представляющей ценности для потерпевшей. На неоднократные законные требования потерпевшей Потерпевший №1 возвратить ей сотовый телефон ФИО1 отреагировал отрицательно, оттолкнув потерпевшую, покинул квартиру, скрывшись с места преступления, распорядившись открыто похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму ________________ рубля ________________ копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, когда они употребляли спиртное в его квартире поясняет, что когда у них возник словесный конфликт, то ФИО4 разбила бокал. В этот момент он слушал музыку на её телефоне. Ему не понравилось, что ФИО4 разбила бокал, он попросил прибраться, убрать стекла. ФИО4 не согласилась прибрать стекла, тогда он ей сказал, что вернет ей телефон только тогда, когда она приберется и вернет ему новый стакан. После он ушел с её телефоном из квартиры. ФИО4 неоднократно просила вернуть ей телефон, но он не отдал ей телефон. Так как ФИО4 ему не возвращала бокал, то он ей и не отдавал телефон. С ФИО4 он знаком около года. После его освобождения из мест лишения свободы они проживали вместе. После данного случая ФИО4 собрала вещи и ушла от него. Вину в совершении данного преступления не признает, телефон он не похищал, хотел вернуть взамен на новый бокал, который ФИО4 разбила (л. д. 43-45).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает частично, так как телефон он действительно взял, чтобы ФИО4 пришла, но по какой-то причине не отдал. В эти дни употреблял наркотические средства, знал и видел, что она приезжала к нему за телефоном. В ходе переписки он просил принести бокал за телефон. Знает, что телефон ФИО12 стоит примерно сколько стоит разбитый бокал. Он хотел, чтобы ФИО4 пришла, прибралась в квартире (л. д. 108-111).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает частично, к ранее данным показаниям дополнить нечего, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л. д. 202-203).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. У них были хорошие отношения с ФИО12. Он телефон хотел вернуть, он употреблял наркотики и прийти к ней не мог, было стыдно. Никакого умысла на хищения не было. Его состояние здоровья: у него распад легкого, еще один плохой диагноз, постоянно лечится. Если бы он был трезв, то тоже бы совершил данное преступление. Он почти не употребляет спиртное, он выпил с ФИО12 пару бокалов пива и был почти трезвый. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что с ФИО1 познакомилась примерно год назад. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени и до случившегося, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, они проживали совместно. Жили в квартире его (подсудимого) деда - ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находились дома у деда ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Сидели в кухне, распивали спиртное, слушали музыку на ее телефоне, отдыхали. В какой-то момент она (ФИО12) и ФИО2 рассорились. Он схватил со стола ее (ФИО12) сотовый телефон, стал выходить из кухни, хотел уйти из квартиры. Телефон она (ФИО12) ему брать не разрешала, поэтому она (ФИО12) начала выхватывать свой телефон из рук ФИО2, просила его вернуть телефон. ФИО2 оттолкнул ее и ушел из квартиры. Когда ФИО2 ее оттолкнул, то она (ФИО12) случайно задела хрустальный стакан, он упал со стола и разбился. Это был стакан деда, старый хрустальный стакан, который может стоит рублей 200-300. После всего случившегося на протяжении трех дней она (ФИО12) пыталась самостоятельно вернуть свой телефон, забрать его у ФИО2. Ей (ФИО12) в этом помогала ее мама Свидетель №1. Они звонили на ее (ФИО12) телефон ФИО2. Тот на звонки не отвечал, тогда через компьютер у нее (ФИО12) дома стали выходить«ВКонтакт» (ФИО2 пользовался ее (ФИО12) телефоном и также находился «ВКонтакте» с телефона). Она (ФИО12) писала ФИО2, чтобы он немедленно возвращал телефон, так как телефон ей нужен был для работы. ФИО2 писал, что скоро вернет: «Верну завтра, верну завтра!». Так продолжалось три дня. Она (ФИО12) написала ФИО2, что обратится в полицию, тот не отреагировал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию с заявлением. Марка телефона «________________». Был куплен примерно год назад. Ей (ФИО12) его купила мама в «Евросети» примерно за ________________ рублей. Она (ФИО12) до сих пор ей возвращает за него деньги. Телефон был в чехле, который стоил около ________________ рублей. Телефон ей вернули почти сразу же после написания заявления в полицию. Чехол от телефона был сильно поврежден. Поэтому она заявила иск на сумму ________________ рублей, так как чехлом уже год пользовалась, он был не новый. В настоящее время от данного иска отказывается, не нужно ей взыскивать с ФИО2 ________________ рублей. Он принес ей извинения, и она (ФИО12) его простила. Как наказать ФИО2, пусть решит суд. Но она не хотела бы, чтобы его наказали строго. Своего согласия на то, чтобы ФИО2 взял телефон и им пользовался она (ФИО12) не давала. Когда совместно распивали спиртное, слушали на телефоне музыку и ФИО2 брал его в руки – она (ФИО12) не возражала. Но когда он схватил телефон и начал уходить из квартиры, то она тут же начала отбирать у него телефон, просила его не трогать и вернуть ей. Она не помнит, чтобы ФИО2, когда забирал телефон, предъявлял какие-либо претензии по поводу разбитого стакана. Впоследствии, когда вела переписку в контакте, он ни разу не упоминал про стакан. ФИО2 забрал ее телефон по причине того, что они поссорились. ФИО2 телефон никуда не дел, ей (ФИО12) его сразу же вернули сотрудники полиции после ее обращения в ОВД. Телефон ФИО2 не продал, он был все время у него в пользовании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее дочь Потерпевший №1 весной 2018 года сожительствовала с ФИО2 ________________. Лично она (Свидетель №1) с ________________ почти не общалась, знает его очень плохо. Они жили у его (ФИО2) деда по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она (Свидетель №1) пришла с ночной смены домой, ей на телефон позвонила дочь, сказала, что звонит с телефона соседей, так как ФИО1 забрал ее сотовый телефон и ушел в неизвестном направлении. После этого в течение трех дней она (Свидетель №1) и дочь самостоятельно пытались вернуть телефон дочери. На звонки ФИО2 не отвечал. Переписывался с дочерью в контакте. Обещал, что вернет телефон завтра и так продолжалось три дня. После этого дочь обратилась в полицию и телефон ей вернули, только чехол от телефона был сломан. Этот телефон дочери купила она примерно год назад, за сколько не помнит. Документы в деле есть. Купила в «________________». Марку телефона не помнит. Дочь телефон в пользование ФИО2 брать не разрешала, он сам его забрал и ушел. Телефон ФИО4 постоянно был нужен для работы, в нем было забито много полезных контактов.

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что ранее у него проживал внук Артем. По поводу конфликта с Потерпевший №1 пояснить ничего не может, так как конфликта он не слышал, ни Артем, ни ФИО4 ему не рассказывали. По поводу наличия у него каких-либо стаканов из хрусталя может пояснить, что стаканы действительно имеются, сколько их было ранее, он не знает. Был ли сломан стакан, разбит, он не знает, не обращал внимание. Данные стаканы старые, когда приобретены, не помнит, возможно женой много лет назад. Стаканы он не считает, они не представляют для него ценности, стаканы старые. Имущество в данной квартире, в том числе стаканы, принадлежат ему и его умершей жене. У ________________ имущества в квартире, тем более стаканов, в квартире нет (л. д. 186).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ________________, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, похитил телефон, она пыталась забрать, но он отталкивал, просила вернуть, но он ушел из квартиры (л. д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире на кухонном столе стоит ноутбук. При включении ноутбука и открытии страницы «ВКонтакте» видна переписка между Артемом и ФИО4 (л. д. 9-10);

- фототаблица, согласно которой при осмотре сайта «ВКонтакте», изъяты распечатанные скриншоты сообщений между ________________ и ФИО4, в которых ФИО4 просит вернуть ей сотовый телефон, Артем обещает ей вернуть телефон несколько раз; согласно данной распечатке в ней речи о разбитом стакане не идет (л. д. 12-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Губахинский» изъят сотовый телефон, изготовлена фототаблица (л.д. 19-21);

- ксерокопия кассового чека о стоимости похищенного сотового телефона (л.д. 33-34);

- протокол осмотра сотового телефона и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-37);

- расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о получении сотового телефона с поврежденным чехлом (л.д. 39);

- справка специалиста отдела документальных исследований о стоимости похищенного сотового телефона (л.д. 47-48); 

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что потерпевшая поддержала ранее данные показания, дополнив также, что сотовый телефон нужен был ФИО2 так как своего сотового телефона у него не было; подозреваемый пояснил, что ушел с телефоном ФИО12 чтобы прогуляться, чтобы ФИО12 прибрала в квартире, в дальнейшем отказался от дачи показаний (л. д. 115-117);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята детализация предоставленных услуг абоненту Потерпевший №1 на 6 листах и скриншоты стакана на 2 листах (л. д. 172-173);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены детализация предоставленных услуг абонента Потерпевший №1, телефон: ________________, период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, установлены соединения абонента после хищения ее телефона, а также осмотрен скриншот вида стакана стоимостью ________________ рублей, скриншот вида стакана стоимостью ________________ рублей (л. д. 182);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что детализация и скриншоты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 184);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъят стакан (л. д. 188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является стакан из прозрачного стекла с рельефным рисунком-узором в виде разветвляющихся и пересекающихся углублений линейной формы. Форма стакана усеченного конуса диаметр дна 50 мм., диаметр верхней части 64 мм., высота 113 мм. Клейм и маркировочных обозначений на стакане не имеется (л. д. 192);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стакан приобщен в качестве вещественного доказательства (л. д. 195).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что подсудимый совершил именно открытое хищение чужого имущества, а не присвоение или самоуправство, как о том заявил в судебном заседании защитник, по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исходя из исследованных в судебном заседании доказательств считает, что подсудимый совершил хищение с корыстной целью, так как на протяжении 3-х суток, до своего задержания сотрудниками полиции, активно использовал сотовый телефон потерпевшей в своих целях, для звонков и отправлений СМС-сообщений, о чем свидетельствует детализация предоставленных услуг абоненту ФИО12 (потерпевшей) (л.д. 174-179).

Согласно скриншотов переписки в соцсетях между потерпевшей и ФИО2 (л.д. 11-18) потерпевшая активно требует от ФИО2 вернуть ей похищенный телефон, ФИО2 обещает ей вернуть, при этом при данной переписке ФИО2 не выдвигает никаких требований о том, что он просит потерпевшую прибраться в квартире деда или вернет телефон после того, как потерпевшая возместит ему стоимость разбитого стакана или что он взял телефон вместо разбитого стакана.

Из показаний потерпевшей и ее матери следует, что они предпринимали активные действия по возвращению телефона, однако ФИО2 не возвращал его и только после обращения в полицию и задержания ФИО2 данный телефон был у него изъят и возвращен потерпевшей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый, действуя с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, то есть пользовался им до своего задержания.

Доводы защитника подсудимого о том, что подсудимый и потерпевшая проживали вместе и вели совместное хозяйство, поэтому изъятие телефона не образует состава преступления, суд считает не соответствующими действительности, так как похищенный сотовый телефон принадлежал лично ФИО12 и в связи с его хищением она обратилась в органы внутренних дел.

Доводы защитника о том, что потерпевшая разрешала подсудимому пользоваться сотовым телефоном во время случившегося и он ушел с ним, поэтому его действия образуют присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, суд считает не соответствующими действительности, так как потерпевшая препятствовала тому, чтобы подсудимый уходил с ее телефоном, то есть он совершил хищение открыто.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого может содержаться признаки самоуправства суд считает надуманными, так как никакого права на похищенный сотовый телефон подсудимый не имел.

Доводы подсудимого о том, что он взял сотовый телефон с той целью, чтобы потерпевшая возместила ему стоимость разбитого стакана, памятного ему, суд считает способом избежать уголовной ответственности, так как стаканы в данной квартире принадлежат дедушке подсудимого, для которого, как следует из его показаний, они ценности не представляют, когда они приобретались – сказать не может.

Суд считает снизить сумму стоимости похищенного сотового телефона до 5873 рублей 13 копеек согласно справке определения стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), что не влияет на квалификацию деяния.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 146), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147), по месту бывшего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 144), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 53-54).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л. д. 125), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение подсудимого совершить преступление, о чем он сам пояснил в судебном заседании. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения иного вида наказания суд с учетом данных о личности не усматривает. Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативе лишению свободы суд с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого не усматривает. 

ФИО1 следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей, - оставить потерпевшей; стакан, хранящийся при уголовном деле, - передать ФИО3

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с тем, что потерпевшая отказалась от иска в судебном заседании (с вынесением отдельного постановления).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого за осуществление его защиты адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Данные процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимся в деле постановлением дознавателя (л. д. 215) и представленным до начала прений сторон заявлением адвоката по назначению, осуществлявшим защиту в судебном заседании. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании, подсудимый просит освободить его от их уплаты, однако суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, он молод, нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного заседания с 12.09.2018 г. по 19.11.2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей, - оставить потерпевшей; стакан, хранящийся при уголовном деле, - передать ФИО3

Взыскать с ФИО2 ________________ процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту в ходе дознания и в судебном заседании в сумме ________________ 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: (Литвинов)