Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Загребиной Е.М.,

с участием представителя истца Г, представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований на л.д.140) к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей, законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 77490 рублей, пеню из расчета 210 рублей за каждый день неисполнения обязательства начиная с **.**,**, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, за составление оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** произошло ДТП при участии транспортных средств ВАЗ 21061 г/н № ** и транспортного средства Хонда Фит г/н № **, под управлением Д Виновником происшествия, согласно материалов ГИБДД, был признан водитель ТС ВАЗ 21061 г/н № **. **.**,** истцом было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба в филиал «

<

данные изъяты>» в .... **.**,** страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Хонда Фит г/н № **. **.**,** на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 47 200 рублей. Однако, указанной суммы было недостаточно до восстановления транспортного средства в до аварийное состояние. После чего была организована и проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба. По результатам указанного исследования, было подготовлено экспертное заключение №№ ** от **.**,** ООО «Апрайз-Сервис». В соответствии с которым размер ущерба, с учетом износа, составляет 144311,36 рублей, стоимость услуг оценки – 6000 рублей. **.**,** страховщиком была передана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 97 111,36 рублей. Однако, истцу было отказано.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-оповещения (л.д.137), на которое ранее дали согласие (л.д. 4,41,89), истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 – просительная часть иска), причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца Г, действующая на основании доверенности от 01.02 2019 (л.д.38), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования (с учётом их уточнения) по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика М, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.139), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д. 90). В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить статью 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда, поддержала отзыв на иск (л.д.90). 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 21:00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н № **, под управлением водителя Д1 и автомобиля Хонда Фит г/н № **, под управлением водителя Д (л.д. 47 оборот приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, материал по факту ДТП, копия ПТС).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Д1 ПДД, что не оспаривается сторонами. 

Аналогичное обстоятельство установлено и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** (материал по факту ДТП).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск автогражданской ответственности Д1 на момент ДТП был застрахован в «

<

данные изъяты>», что подтверждается процессуальным документом, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, страховым полисом № № ** и не оспаривается сторонами. 

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику **.**,** как страховщику виновника ДТП (заявление на л.д.43). 

Согласно данным экспертного заключения № ** «О» составленного по поручению ответчика, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 47 200 рублей (отчет на л.д.49-67). 

«

<

данные изъяты>» филиал ПАО СК «

<

данные изъяты> в ..., признав указанное ДТП страховым случаем, **.**,** выплатило истцу в возмещение ущерба 47200 рублей (акт о страховом случае на л.д.48).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение №№ ** от **.**,**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Фит г/н № ** составила 144 300 рублей (экспертное заключение на л.д.11-28). 

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на услуги эксперта (л.д.5).

**.**,** от страховщика поступил отказ в удовлетворении требований истца (л.д.6-7).

Не согласившись с размером требуемой к взысканию суммы, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от **.**,** посредством назначения судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта № **, сделаны следующие выводы: в результате ДТП произошедшего **.**,**, произошедшего между автомобилями Хонда Фит г/н № ** и ВАЗ 21061 г/н № **, на автомобиле Хонда Фит г/н № ** могли быть получены следующие повреждения: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, кронштейна крепления правой блок-фары, бачка стеклоомывателя, верхней панели рамки радиатора, верхнего кронштейна крепления правого переднего крыла, верхнего усилителя правого переднего брызговика, арки правого переднего крыла, разрушение правой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия капота, усилителя переднего бампера, правой стойки ветрового стекла, правой передней двери, правого порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит г/н № ** с учетом повреждений, относящихся к ДТП от **.**,** и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на 21.05.2018, составляет: 68 200 рублей (заключение на л.д.120-135).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт заключение эксперта № **, поскольку заключение составлено согласно требованиям Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П, компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «Кузбасс-Эксперт» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Поскольку истцом доказано наличие страхового случая **.**,**, а также факт неуплаты страховой выплаты для компенсации восстановительного ремонта в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «

<

данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 000 рублей. 

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Неустойку следует рассчитать на сумму 21 00 рублей (размер страховой выплаты) за период с 16.06.2018 (двадцать первый день после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 17.06.2019 (день принятия судом решения).

За указанный период неустойка составляет: 21 000 x 1% x 367 (количество дней просрочки) = 77 070 рублей.

Суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 500 рублей.

50% от 21 000 = 10500

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку судом уменьшены размеры неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, доказательств, свидетельствующих о необоснованном размере штрафа, стороной ответчика суду не представлено.

Помимо страховой выплаты, неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Апрайз-Сервис» (экспертное заключение №№ **). Несение указанных расходов являлось необходимым, обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются убытками для истца, понесенными в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения. Несение расходов доказано представленной суду копией квитанции от, заверенной директором ООО " Апрайз-Сервис " (л.д.142).

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Д возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Д за ведение настоящего гражданского дела оплатил стоимость услуг Г в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от **.**,** (л.д.141).

Интересы Д в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** (л.д.38) представляла Г 

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением его иска к ПАО «

<

данные изъяты>».

Тем самым, суд находит требование Д о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку представителем истца оригинал доверенности не приобщён к материалам дела, суд находит требование Д о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Тем самым, с ПАО «

<

данные изъяты>» следует взыскать в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, как с проигравшей стороны (счет на л.д.119).

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 77 070 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 104 070 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

Исковые требования (без учёта штрафа) удовлетворены на сумму 21 000 (страховое возмещение)+ 6 000 (убытки) +77 070 (неустойка) =104 070. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3200 + 81,4 (2 % от 4070) = 3 281,40 

Также судом частично удовлетворено исковое требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

3 281,40 + 300 рублей (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 3 581,40

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 3 581,40 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу Д страховое возмещение 21 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 3 581 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2019.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова