РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 23 июля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Новохоперский РОСП 15.04.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-174/2020, выданный 18.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2787358623 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП - ФИО1 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2020г. по 29.06.2021г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.05.2020г. по 29.06.2021г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.05.2020г. по 29.06.2021г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.05.2020г. по 29.06.2021г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.05.2020г. по 29.06.2021г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - акционерного общества «ОТП Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленному 04.06.2021 г. административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 отзыву на административное исковое заявление, он считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исполнительное производство №-ИП от 12.05.2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 55328,65 руб., входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателями по которому также являются ИП ФИО7 исполнительное производство №-ИП, АО «Альфа-Банк» исполнительное производство №-ИП, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» исполнительное производство №-ИП, Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» исполнительное производство №-ИП, АО «Тинькофф Банк» исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, ГУ МВД, в ПФР на получение сведения о заработной плате направлены в день возбуждения исполнительного производства. 18.09.2020 года направлялся запрос в Росреестр. 27.01.2021 года направлялся запрос в ПФР о размерах пенсии, запрос операторам сотовой связи. 30.06.2021 года направлялся запрос в Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам на запросы было установлено, что получателем пенсии ФИО2 не является, автотранспортные средства и объекты самоходной и иной техники не зарегистрированы, счета на имя должника открыты в ПАО «Сбербанк России». АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» на которые было обращено взыскание 21.05.2020 года, по данным ПФР должник работал в ИП ФИО8, где производились удержания из заработной платы на основании постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 02.03.2020 года, после трудоустройства должника на новое место работы ИП ФИО9 21.04.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения, где и работает должник в данное время.

По данным Росреестра за ФИО2 зарегистрирован земельный участок и домовладение по адресу 

<

адрес>, на который наложен запрет на регистрационные действия 15.10.2020 года.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП 27.07.2020 года направлялся запрос в ОМВД России по Новохоперскому району, о предоставлении справки формы 1П на ФИО2, в результате было установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось в рамках сводного исполнительного производства №-СД 21.02.2020 года и повторно 27.03.2021 года. Копии данных постановлений направлялись сторонам исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены. В связи с чем, проверка имущественного положения должника ФИО2 не производились. Но в рамках исполнительного производства № №-ИП 04.02.2020 года производился выход в адрес регистрации должника, где было установлено, что должник ФИО2 фактически по данному адресу не проживает, о чем был составлен акт.

В связи с тем, что с 02.07.2021 года прекращается действие Федерального закона от 20.07.2020 № 215 и планируемым выездом в адрес должника для проверки имущества ФИО2, а также совместно нажитого имущества, в рамках сводного исполнительного производства №-СД 30 июня 2021 года направлялись запросы в ФНС ЗАГС об актах гражданского состояния должника ФИО2, по ответам из которых было установлено, что сведения о заключении, расторжении брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют. В связи с чем, установление совместно нажитого имущества не производилось. Ранее запросы в ЗАГС не направлялись, поскольку направление таковых было нецелесообразно, из-за действия ограничений ФЗ-№ 125.

В связи с окончанием ограничительных мер Федерального закона от 20.07.2020 № 215, 02.07.2021 года заместителем начальника отделения совершен выход в адрес регистрации должника 

<

адрес>, где установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, о чем был составлен акт.

19 мая 2020 года в Новохоперское РОСП поступало ходатайство представителя АО «ОТП Банк» ФИО3 о предоставлении справки о ходе ИП и совершении исполнительных действий. Заявление было удовлетворено и направлена справка о ходе ИП в АО «ОТП Банк» по адресу: 644099 

<

...> д. ЗА.

На 22 июля 2021 года частично взыскано и перечислено по реквизитам взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 26 099,99 рублей. Остаток задолженности в сумме 29 228,66 рублей. 

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» 55 328,65 руб. возбуждено 12.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, запросы в банки, в ГУВМ МВД России (для получения сведений о регистрации), в ФНС о счетах.

14.05.2020 г. был направлен запрос о СНИЛС, 18.09.2020 – запрос в Росреестр, повторно направлялись запросы в ПФР.

14.05.2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 Общая сумма взыскания по сводному ИП составила 194 079,74 руб.

Указанные постановления были направлены сторонам.

Истец обращался в Новохоперское РОСП с ходатайством о совершении различных исполнительных действий и получении краткой справки о ходе исполнительного производства. 19.05.2020 г. ходатайство удовлетворено, истцу была направлена справка о ходе ИП, сообщено, что копии постановлений направлялись ранее.

Ранее, в рамках сводного ИП 21.02.2020 и повторно 27.03.2021 г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

21.05.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Сведения ЗАГС в отношении должника отсутствуют, по данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведений об оформленных на ФИО2 абонентских номерах отсутствуют.

04.02.2020 г., а также 02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выход в адрес регистрации должника, где было установлено, что ФИО2 фактически по данному адресу не проживает. Из пояснений ФИО11 и главы администрации Троицкого сельского поселения ФИО12 следует, что ФИО2 по адресу регистрации фактически не проживает 5 лет, ее место жительства точно не известно.

В период до 01.07.2021 г. на основании Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", судебный пристав-исполнитель не мог совершать меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

По данным Росреестра за ФИО2 зарегистрирован земельный участок и домовладение по адресу 

<

адрес>, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий 15.10.2020 года.

21.04.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.06.2021 г. направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученного ответа сведения о заключении, расторжении брака отсутствуют.

Согласно реестру перечисляемых сумм, взыскателю АО «ОТП Банк» перечислялись денежные средства с мая по август 2020 года и с октября 2020 г. по настоящее время. По состоянию на 22.07.2021 г. частично взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 26 099,99 руб.

Таким образом, все требования административного истца в настоящее время судебным приставом-исполнителем выполнены. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров

1версия для печати