1 инстанция-судья Прохорчук О.В.

2 инстанция- судьи Устинов О.И.. Герасименко Е.В. (докл.), Андрейченко А.А.

№ 44г-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Севастопольского городского суда

город Севастополь 05 июля 2017 года 

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего- Золотых В.В.

Членов президиума -Колбиной Т.П., Решетняка В.И., Бабича В.В., 

ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Колбиной Т.П. от 13 июня 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 года 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу аванс по предварительному соглашению от 10 сентября 2014 в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 по 12 октября 2015 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Так, ФИО3 указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. 

11 мая 2017 года дело истребовано из Ленинского районного суда г.Севастополя, 19 мая 2017 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда. 

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4 

Истец ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, президиум пришел к вводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Из материалов дела усматривается, что в октября 2015 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3

В предварительное судебное заседание, назначенное на 21 января 2016 года ответчик не явилась, судебная повестка, направленная по адресу указанному истцом, 

<

адрес> возвратилась «за истечением срока хранения» (л.д. 44). Судебное заседание было назначено на 18 февраля 2016 года, 01 февраля 2016 года ФИО3 направлена судебная повестка, которая 10 февраля 2016 года вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.48,50). 

18 февраля 2016 года в судебное заседание ФИО3 не явилась, сведения о получении ею судебной повестки в материалах дела отсутствуют, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что риск неполучения судебной повестки несет адресат, судебная повестка не была получена адресатом по зависящим от нее причинам, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований. При этом судебной коллегией отвергнут довод жалобы о том, что адрес ответчицы, указанный в исковом заявлении на основании сведений из соглашения, не соответствует адресу ее проживания и регистрации и вся корреспонденция направлялась ей по неверному адресу. 

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований судами не учтено, что судебные повестки судом первой инстанции направлялись ответчице по адресу г. 

<

адрес>, который был указан в исковом заявлении и соглашении, заключенном между сторонами (л.д.9). Ответчице по указанному адресу они доставлены не были, меры по установлению места пребывания ответчицы судом не принимались.

В рамках исполнения решения, по запросу председателя Ленинского районного суда г. Севастополя, в суд поступила адресная справка № №4 от 26.07.2016, согласно которой ФИО3 с 30.05.2003 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д.66). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ФИО3 22 января 2009 года зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д.86) 

При рассмотрении дела, судебной коллегией не был принят во внимание тот факт, что ответчица имеет постоянную регистрацию в городе Севастополе по иному адресу, а судом первой инстанции не проверены сведения о регистрации ответчицы, уведомление о рассмотрении дела направлялось не по месту жительства и регистрации ответчицы, а также, что ответчица оспаривает подлинность соглашения от 10 сентября 2014 года ввиду его неподписания, а соответственно не имела возможности представить свои возражения в суд первой инстанции.

По изложенным основаниям, президиум Севастопольского городского суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе.

Председательствующий В.В.Золотых.