Дело № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, применении последствия недействительности сделки: отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возврате квартиры в собственность ФИО1 с восстановлением соответствующей регистрационной записи о ее праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости. 

В обоснование требований указано, что истица являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР. Между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 26.08.2010 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры, переход права зарегистрирован 20.09.2010 года. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 года ФИО3 и Б.Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 Преступные действия выразились в том, что ФИО3 и Б.Т.А. путем обмана под видом заключения договора займа с обеспечением залога в виде квартиры, принадлежащей истице, убедили ФИО1 подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, уверив ее в том, что такой договор не влечен никаких юридических последствий, в результате чего принадлежавшая ФИО1 квартира перешла в собственность ответчика ФИО2 Приговором суда установлено, что ФИО1 не имела намерения на продажу принадлежащей ей квартиры, несмотря на оформление расписки о получении денежных средств в счет продажи недвижимого имущества, денежных средств не получала, при заключении договора была уверена в том, что договор является обеспечением возврата займа. Таким образом, поскольку принадлежащая истцу квартира, выбыла из ее владения в результате преступных действий, сделка купли-продажи является недействительной. 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Кузнецова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление в котором указал о несогласии с иском, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, приговором суда не установлена его причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены, не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 44,3 кв.м., на основании договора дарения от 28.02.2008 года (л.д. 13).

Установлено, что 26.08.2010 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.12). Согласно п. 4 Договора квартира оценена сторонами в 990 000 рублей, и продана за указанную сумму, расчет произведен до подписания договора (л.д.12).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2010 года, запись регистрации НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11, 159)

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы У.А.А. (мать истицы) с 28.01.1975г., С.С.Н. с 21.02.2006 года (гражданский муж истицы), собственником указан ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 136-137).

Советским районным судом г. Челябинска 14.07.2015 года вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Приговор вступил в законную силу 14.01.2016 года (л.д. 16-27).

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года установлено, что до апреля 2010 года ФИО3 и С.И.Н., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество путем обмана граждан, собственников этого имущества. Соучастники заранее распределили роли, согласно отведенной роли ФИО3 выступал в лице инвестора, который выдавал гражданам займ под залог недвижимости, при этом, не намереваясь получать прибыль с процентов займа. Также обманывая граждан, доводил до них недостоверную информацию о порядке оформления сделки, убеждая последних в формальности. С.И.Н. в свою очередь, согласно отведенной роли путем размещения объявлений, подыскивал потенциальных заемщиков, убеждал их в формальности оформления сделок, доводил до них недостоверную информацию о порядке оформления сделки займа, готовил договоры и иные документы, направленные на отчуждение у потерпевших имущества, проверял на правильность заполнения документов, также как и ФИО3 выполнял все действия, направленные на придание законности, совершаемых действий. Целью соучастников являлось недвижимое имущество потерпевших, которое выступало в обеспечение займа, право собственности на которое переходило соучастникам, путем оформления договора купли-продажи.

ФИО3 и С.И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с апреля 2010 года по 20.09.2010 года, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую З.И.А.

Так, в апреле 2010 года, ФИО1, желая получить займ в сумме 200 000 рублей, позвонила по телефону, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества. Ответивший ей С.И.Н., действуя согласно отведенной роли, рассказал об условиях предоставления денежного займа и довел до нее информацию о том, что условием выдачи займа является предоставление в залог недвижимого имущества. Выяснив у ФИО1 сведения о том, какая сумма займа ее интересует, и какое недвижимое имущество она может предоставить в обеспечение возврата займа, С.И.А. предложил ей подъехать в офис № 304, расположенный по адресу: 

<

...>, для получения более подробной информации.

В августе 2010 года ФИО1, решив оформить денежный займ с обеспечением исполнения обязательств по нему в виде принадлежащей ей квартиры, предлагаемой ею в качестве предмета залога, подъехала в указанный офис, где С.И.Н. довел до нее информацию о том, что денежный займ предоставляется на срок не менее 1 года с ежемесячными платежами в размере 5-9% от суммы займа. При этом С.И.Н. умышленно не сообщил ФИО1 о документальном оформлении сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выступающего предметом залога, рассказав, что заключение сделки осуществляется в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым обманул ее.

В августе 2010 года ФИО1, позвонив С.И.Н., сообщила ему о своем намерении оформить денежный займ на предложенных условиях. Получив согласие, С.И.Н. назначил ФИО1 встречу на 26.08.2010 года в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области.

Непосредственно после этого С.И.Н., действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, сообщил ФИО3 о намерении ФИО1 заключить сделку займа и о назначении сделки на 26.08.2010 года в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области.

До 26.08.2010 года ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, предоставил С.И.Н. доверенность от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом, согласно которой он и С.И.Н. от имени ФИО2 вправе совершать действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества.

В назначенное С.И.Н. время 26.08.2010 года ФИО1 приехала в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, куда прибыли С.И.Н. и ФИО3

Находясь в вышеуказанном подразделении Управления Росреестра по Челябинской области С.И.Н., сделав светокопии правоустанавливающих документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, предложенную ФИО1 в качестве предмета залога, для последующего составления договора купли-продажи, осуществляя совместный преступный умысел, использовав предоставленную ему ФИО3 доверенность с правом совершать от имени ФИО2 действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, подготовил договор от 26.08.2010 года купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры, покупателем в котором выступал ФИО2, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях соучастников, с которым умышленно не предоставили ознакомиться ФИО1

26.08.2010 года около 17 часов 09 минут ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, прошел с ФИО1 к окну приема документов на государственную регистрацию, где предоставил ей для подписания подготовленный им и С.И.Н. договор купли-продажи от 26.08.2010 года, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 продала, а ФИО3, действующий по доверенности, купил за 990 000 рублей в собственность двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1

ФИО1, ознакомившись с представленным ей документом, и, увидев, что ей предлагают подписать договор купли-продажи квартиры, предоставляемой ею в качестве предмета залога, покупателем в которой выступает ФИО2, засомневалась в законности заключаемой сделки займа, о чем сообщила ФИО3 и С.И.Н. После чего С.И.Н., желая притупить бдительность ФИО1, в целях склонения последней к заключению сделки отчуждения недвижимого имущества, сообщил о том, что сведения указанные в договоре купли-продажи не являются реальными и необходимы лишь для принятия документов специалистом Управления Росреестра по Челябинской области. Тем самым, обманул ФИО1

ФИО1, убежденная С.И.Н. и ФИО3 в формальности совершаемых действий, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие сделке купли-продажи, подписала предоставленный ей договор, который в свою очередь подписал ФИО3

Непосредственно после этого 26.08.2010 года около 17 часов 09 минут ФИО3 предоставил в Управление Росреестра по Челябинской области документы необходимые для регистрации.

Затем ФИО3 и С.И.Н. предложили ФИО1 проехать в офис к С.И.Н., расположенный по адресу: 

<

...>, для оформления договора займа.

26.08.2010 года С.И.Н., находясь в офисе № 304, составил договор займа, содержащий сведения о том, что он предоставил ФИО1 денежный займ в сумме 440 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 24 200 рублей. Составляя договор займа, С.И.Н. в целях создания самостоятельных договорных отношений, не связанных с ранее заключенным с ФИО1 в обеспечение возврата суммы займа договором купли-продажи от 26.08.2010 года, намеренно датировал договор займа 27.08.2010 года. При этом составленный между С.И.Н. и ФИО1 договор займа от 27.08.2010 года не содержал сведений о сделке купли-продажи квартиры, оформленной в обеспечение исполнения обязательств по сделке займа, и вызывал возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий. По смыслу содержания оформленных 26.08.2010 года в результате преступных действий С.И.Н. и ФИО3 договоров, ФИО1 в один день продала ФИО3, действующему по доверенности от имени ФИО2, двухкомнатную квартиру, а в другой день получила от С.И.Н. денежный займ в сумме 440 000 рублей, что не отражало действительной и фактической сути заключенной сделки займа.

ФИО1, убежденная С.И.Н. в том, что она оформляет сделку займа с обеспечением обязательств по ней путем предоставления в качестве предмета залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, подписала предоставленный ей договор займа, датированный 27.08.2010 года.

Далее, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осуществляя совместный преступный умысел, передал С.И.Н. денежные средства, предназначенные для выдачи займа ФИО1, а тот в свою очередь передал их ФИО1 в сумме 440 000 рублей.

20.09.2010 года в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС - ФИО2, на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующего на основании доверенности, тем самым ФИО3 и С.И.Н. незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру, путем обмана ФИО1.

Незаконно приобретенным правом собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, соучастники распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и С.И.Н. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Таким образом ФИО1 незаконно лишена права собственности на жилое помещение, ей причинен материальный ущерб на сумму не менее 1 190 299 рублей. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 14.01.2016 года приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения (л.д. 105-114). 

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.05.2017 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 27.08.2010 года отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.185-187).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2017 года решение Копейского суда Челябинской области от 03.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.160-161).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является дочерью истицы ФИО1, с 2008 года постоянно проживает в квартире по адресу АДРЕС До 2008 года проживала в этой квартире с бабушкой У.А.А., после ее смерти в 2001 году живет со своей семьей, супругом и двумя детьми. Никто посторонний в квартиру не вселялся, и не требовал выселения от свидетеля и членов ее семьи. От ФИО3, ФИО2 претензий не поступало. Коммунальные платежи по квартире оплачивает она, свидетель Ш.К.С. Свидетелю известно, что ФИО1 хотела заключить договор займа, была согласна на зоолог квартиры в качестве обеспечения возврата займа. Однако истицу убедили в том, что необходимо подписать договор купли-продажи квартиры. Фактически истица не имела намерений продавать квартиру. 

Свидетель Б.Н.Г. в судебном заседании показала, что спорная квартира принадлежит истице ФИО1, в ней проживает ее дочь.

Свидетель Ч.Ю.В. показал, что более 20 лет проживает в квартире АДРЕС, в соседней квартире НОМЕР этого же дома проживает дочь истицы ФИО1 – Ш.К.С. со своей семьей. Ранее в этой квартире жила сама истица, ее мать У.А.А. Никто посторонний в квартиру не вселялся, вещи не завозил. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что 26.08.2010г. сделка между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3 совершена под влиянием обмана, поскольку истица намерений отчуждать имущество не имела, заключила сделку после того, как третьи лица, обманув ее, сообщили, что договор является формальностью, что фактически этот залог квартиры как обеспечение возврата займа. Данные обстоятельства явились причиной, по которой ФИО1 подписала договор купли-продажи квартиры, при этом вторая сторона сделки знала об обмане. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 26 августа 2010 года между ФИО1 и Б.А.М. в лице его представителя ФИО3; применить последствия недействительности сделки: погасить запись регистрации НОМЕР от 20.09.2010г. о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС; возвратить квартиру по адресу: АДРЕС в собственность ФИО1 

Поскольку приговором суда от 14.07.2015г. установлено, что денежные средства в размере 990000 руб. от продажи квартиры ФИО1 не получала, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

Вместе с тем требования о восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости являются излишними. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.1 ст. 3 вышеназванного Закона государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. 

На территории Челябинской области таким органом является Управление Росреестра по Челябинской области.

Таким образом, внесение регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости не входит в компетенцию суда.

В силу п.1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, внесение записи о регистрации прав на спорную квартиру при предъявлении решения суда, вступившего в законную силу, возложено на Управление Росреестра по Челябинской области федеральным законом. 

В связи с чем вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 26 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. 

Погасить регистрационную запись НОМЕР от 20 сентября 2010 года о праве собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Вернуть в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова