Судья Худяков А.В. Дело № 22-2506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В., 

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Кулик О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 апреля 2023 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы обстоятельства принадлежности конфискованного имущества, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора в части конфискации автомобиля. Автор жалобы, приведя положения ст.ст.14,17, ч2 ст.302ч7 ст.318, положения п.3.1, п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". ст.1111, ч.1 и ч.2 ст. 153 ГК РФ, а также изложив выводы суда в части в части решения вопроса о конфискации автомобиля, оспаривает их, указывает, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что договор купли- продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ. имел место, об этом сообщили стороны при допросе, как сам ФИО1 так и свидетель С расчет между сторонами произошел, кроме того, новый собственник заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где страхователем была указана К, а лицом, допущенным к управлению, указана С сроком действия по ДД.ММ.ГГ. Данный документ был приобщен к материалам уголовного дела, однако не получил у суда надлежащей оценке, хотя в полной мере дополняет, и подтверждает показания вышеуказанных лиц, о принадлежности транспортного средства собственнику - К до ДД.ММ.ГГ., и последующем фактическом владении, пользовании С При таких обстоятельствах суд обязан был с точки зрения закона, справедливости и собственного здравого убеждения вынести приговор в отношении ФИО1, без применения положений предусмотренных ст. 104.1 УК РФ - конфискацией в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому ему преступлению. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников: 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и поэтому такое наказание следует признать справедливым. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, принятое судом решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> использовался ФИО1 при совершении преступления. 

Кроме того, суд верно установил, что автомобиль фактически принадлежит осужденному. Так, согласно сведениям ГИБДД (карточки учета транспортного средства) автомобиль зарегистрирован на К (

<

данные изъяты>). Из исследованных материалов, в том числе показаний 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты> управлял 

<

данные изъяты> – ФИО1 с момента покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГ, имея доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем, пользоваться автомобилем она не была намерения, водительского удостоверения не имела. 

<

данные изъяты> К умерла, оставив завещание. Согласно завещанию наследниками её имущества является 

<

данные изъяты>, в том числе осужденный ФИО1, которому она завещала 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Как правильно указал суд, осужденный обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 

Доводы защиты об отчуждении осужденным автомобиля накануне совершения преступления – ДД.ММ.ГГ, судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты. При этом суд дал оценку договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между К и 

<

данные изъяты> С, нахождению автомобиля во владении ФИО1, а также показаниям К, которая отрицала факт продажи автомобиля кому-либо.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества.

Основания для отмены или изменения приговора по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева