Дело №2-672/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000666-51

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № года выпуска. Признать прекращенным залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № года выпуска, у АО «Кредит Европа Банк», возникший по договору залога, заключенному между АО «Кредит Европа Банк», и ФИО3 от 03.09.2020.

В обоснование заявления указано, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24 мая 2021 года приобрела у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было передано в день заключения договора купли-продажи ТС от 24.05.2021 года. Одновременно стороны произвели расчет наличными денежными средствами, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом подписью в договоре купли продажи о том, что денежные средства в размере 320 000 рублей от покупателя получил. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал всеми правоустанавливающими документами на автомобиль, в том числе оригиналом паспорта транспортного средства. При ознакомлении с ПТС, истцом была выявлена рукописная запись о ином собственнике автомобиля, ФИО2

ФИО3 по этому поводу пояснил следующее: с ответчиком ФИО2 они давно знакомы и имеют приятельские отношения, ФИО2 планировал приобрести у него этот автомобиль, они подписали договор купли продажи, но ФИО2 длительное время не производил расчет с ФИО3 в связи с чем, договор купли продажи был расторгнут, автомобиль вернулся в постоянное пользование к ФИО3 При этом государственная регистрация перехода права в ГИБДД не производилась. Однако, так как, в ПТС внесена запись о ФИО2, что бы регистрация автомобиля в ГИБДД прошла успешно, договор купли продажи необходимо подписывать с ФИО2, хотя полноправным собственником является сам ФИО3

При подписании договора купли продажи денежные средства получал именно ФИО3, что подтверждается видеозаписью сделанной в момент передачи денежных средств. Перед покупкой, истец предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Были сверены номерные агрегаты с представленными документами, на официальном сайте ГИБДД какие-либо ограничения на автомобиле отсутствовали. При проверке реестра залога, сайт не работал по техническим причинам, на что Ответчик ФИО3 лично заверил, что какие-либо залоговые ограничения отсутствуют. Таким образом, истец не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

С 24.05.2021 года автомобиль находится у истца в постоянной эксплуатации. Истец открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, 27.05.2021 было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства.

В апреле 2023 года истцу стало известно, что Пермским районным судом Пермского края 04.04.2022г. было вынесено заочное решение по делу 2-1078/2022 об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании с задолженности по кредитному договору, на заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание. На основании вышеуказанного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023 наложен арест на транспортное средство. 

На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля открыто им пользуется. Таким образом, при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Определением Нытвенского районного суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Кредит Европа Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому району ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования, показания, данные ранее, поддержал в полном объеме, пояснил, что информация истцом автомобиля на сайте реестра залогов проверялась, был введен вин номер, сайт выдал ошибку, на что ответчик ФИО3 ответил, что автомобиль не в залоге, перепроверять это только время терять. Она предприняла меры, но сайт выдал ошибку. Продавец убедил ее, что автомобиль с юридической точки зрения чистый, и его не нужно проверять. После возбуждения исполнительного производства истец узнала о том, что автомобиль находится в залоге. В последующем было выяснено, что Пермским районным судом было вынесено решение о взыскании задолженности и на взыскание на спорный автомобиль. Решение Пермского районного суда ФИО4 не обжаловала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что никаких денежных средств за продажу автомобиля не получал. ФИО4 автомобиль не продавал, просто присутствовал при продаже. Не видел, как ФИО4 и ее сожитель проверяли транспортное средство на сайте. Когда приобретал автомобиль у ФИО3, проверял на ограничения, а на залог не проверял. Транспортное средство по договору купли-продажи не получал, ждал деньги, чтобы после получить автомобиль. После с деньгами не получилось, договор расторгли в устной форме. Договор купли-продажи заранее решили оформить. 

Ответчик ФИО3 с требованиями частично согласен, пояснил, что продал автомобиль, сам был введен в заблуждение, что данный автомобиль находится в залоге у банка. В кредитном отделе ответили, что он не находится в залоге, что они дают потребительский кредит, чем и мотивировался в дальнейшем при продаже автомобиля. Лично ездил и заключал кредитный договор, ничто не мешало ознакомиться с условиями кредитного договора. Было возбуждено производство по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности и взыскания имущества, о данном решении не знал, не находился по месту прописки. От банка требования не получал, СМС не было. При покупке данного автомобиля, когда все документы были оформлены, но автомобиль не доехал до дому, он сломался. Руководствуясь законом о защите прав потребителей, имел право вернуть авто и закрыть, расторгнуть кредитный договор сразу. В чем банк отказал. Поэтому обратился к юристам, где помогли составить претензию в прокуратуру Пермского края, в «Кредит Европа Банк», в Роспотребнадзор, в фирму «ОДА», в фирму «Макс», в «Альфа-банк». Не было средств, поэтому более никуда не обращался. Не знал, что автомобиль находится в залоге, до того момента как автомобиль забрали у Гогович приставы. С ФИО2 не заключили письменный договор. Денежные средства не передавались ФИО2, т.к. он не нашел нужную сумму. Сделку закрепили договором купли-продажи от 26.02.2021 года между ФИО2 и ФИО3 В договоре формально указана сумма 300000 рублей, на самом деле денежные средства не передавались ФИО2 Данный договор расторгли между собой устно. Служба судебных приставов арестовала карту. От ФИО4 приехал гражданский муж, осмотрел автомобиль, ему понравился, проверили все ходовые качества. Приехали в 

<

адрес>, заключили договор, ФИО4 записала на телефон. Не видел, когда Гогович проверяла автомобиль на сайте, заполнял договор купли-продажи, возможно и проверяла. Сам тоже не проверял. Денежные средства от истца за автомобиль получил в полном объеме. Говорил истцу, что авто не находится в залоге.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд считает, что неявка в суд является проявлением волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-1078/2022 Пермского районного суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст.34.4. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 1) сведения о доверенности, 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из договора купли-продажи от 24.05.2021 следует, что ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 320 000 руб. (л.д. 14, 61). Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС (п.2 договора). Покупатель передал, а продавец получил 320 000 руб. (п.4 договора).

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 27.05.2021 года (л.д. 19-20).

На л.д. 16-17, 62 имеется копия ПТС серия № на транспортное средство 

<

данные изъяты>. С 02.12.2020 собственником указан ФИО3, затем указан ФИО2 (по договору от 26.02.2021), с 27.05.2021 собственником указана ФИО4 Сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют.

Заочным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от 04.04.2022 взыскана с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2020 в размере 489 634,41 рублей, в том числе основной долг - 451 225,08 рублей, просроченные проценты - 36 842,60 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 566,73 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей. Взыскны с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 41-44). Решение вступило в законную силу 24.05.2022.

Судом установлено, что 03.09.2020 между ФИО3 (Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 475 330,92 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19,8% годовых. Форма сделки между сторонами соблюдена. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 03.09.2020, выпиской по счету на имя ФИО3, расчетом задолженности.

Кредит был предоставлен заемщику на срок 60 месяцев. При этом заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора. Однако, получив вышеуказанный кредит, ФИО3 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Получив кредит, заемщик ФИО3 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету Банка по состоянию на 20.08.2021 составляет 489 634,41 рублей, в том числе основной долг - 451 225,08 рублей, просроченные проценты- 36 842,60 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 566,73 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 03.09.2020 обеспечено залогом транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>. Из уведомления о возникновении залога на автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, следует, что залог на указанный автомобиль возник с 03.09.2020 (л.д. 39, дело № 2-1078/2022).

02.02.2023 г. СПИ ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО Кредит Европа Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с торгов в размере 495 634,41 руб. (л.д. 48-49). 02.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 50).

Из карточки учета, сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с 02.12.2020 являлся ФИО3, с 27.05.2021 г. является ФИО4 (л.д. 46).

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.02.2021 между ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании просмотрена видеозапись момента совершения сделки на флеш-накопителе. Ответчики подтвердили достоверность события данной видеозаписи. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заложенного транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 заключен 24.05.2021. Собственником указанного транспортного средства ранее являлся ФИО3 Сведения о новом собственнике транспортного средства зарегистрированы в органах ГИБДД 27.05.2021 г. 

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 03.09.2020 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО4

Обязательства по договору потребительского кредита, обеспеченного договором залога транспортного средства, надлежащим образом не исполнялись должником, при переходе прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохранил свою силу. На момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2021, сведения о залоге спорного автомобиля уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.09.2020, в связи с чем ФИО4 не может быть признана добросовестным покупателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Таким образом, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО4 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого.

Доказательств того, что ФИО4 по независящим от неё причинам не имела возможности получить соответствующую информацию из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено. Доказательств того, что сайт на момент совершения сделки не работал, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО4 не была лишена права перед покупкой автомобиля обратиться в нотариальную палату с целью проверить информацию о том, находится ли спорный автомобиль в залоге или нет. Однако, данным правом ФИО4 не воспользовалась.

К показаниям ответчика ФИО3 о том, что автомобиль не находился в залоге, и ему об этом ничего не было известно, суд относится критически, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что в договоре купли-продажи имелись сведения о том, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц, не свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО4 спорного автомобиля, поскольку это не освобождало покупателя от обязанности самостоятельно проверить наличие каких-либо обременений на приобретаемом автомобиле либо их отсутствие.

Представленная истцом видеозапись момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля так же не свидетельствует о том, что покупателем ФИО4 были приняты все должные меры осмотрительности по установлению информации о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Данная видеозапись содержит сведения о заключения договора купли-продажи, при этом данный факт сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и в прекращении залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.