Дело №RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 января 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре судьи Кравцовой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. и ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Тростянского Р.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- 27 марта 2018 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июля 2016 года в виде исправительных работ и окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 октября 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Малоярославецкого районного суда от 30 мая 2022 года назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ заменено на 41 день принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Малоярославецкого районного суда от 9 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 41 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23 июня 2023 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 9 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут по 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, который попросил ФИО2 перевести с мобильного телефона потерпевшего денежные средства в сумме 1 500 руб. его (Потерпевший №1) знакомому, на что ФИО2 согласился.

После этого Потерпевший №1 передал ФИО2 принадлежащий ему телефон марки «Хонор», в который была вставлена СИМ - карта с абонентским номером №, а также установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое было в разблокированном состоянии, в котором имелся доступ к банковскому счету № банковской карты №, оформленной в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

После того как ФИО2 получил вышеуказанный телефон с разблокированным приложением ПАО «Сбербанк» и увидел, что на счете ФИО6 имеются денежные средства в сумме 8 000 руб., у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия являются тайными, с использованием переданного ему Потерпевший №1 мобильного телефона «Хонор» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», вопреки воле Потерпевший №1, под видом оказания помощи в переводе денежных средств, не стал переводить денежные средства на указанный Потерпевший №1 счет, а осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 000 руб. с банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на находившийся у ФИО2 в пользовании банковский счет №, открытый в АО «КИВИ Банк» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северное Чертаново, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на имя Свидетель №5

Таким образом, ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, выразил раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1 с которым они стали распивать спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 попросил ФИО2 помочь перевести с банковской карты, эмитированной на имя потерпевшего, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне, денежные средства. ФИО2 согласился, в связи с чем Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон и ФИО2 перевел с помощью данного приложения 8 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на № «Киви банка», который принадлежал ФИО13 После чего ФИО2 вернул телефон, а сам ушел в сторону вокзала 

<

адрес>, где с помощью принадлежащего ему сотового телефона зашел в приложение «Киви банк» в профиль ФИО13 и перевел 8 000 руб. на абонентский № «Киви банк», который принадлежит Свидетель №1 После ФИО2 пришел домой к Свидетель №1 и сообщил тому, что на его «Киви банк» поступили денежные средства в сумме 8 000 руб., которые подсудимому вернули в счет долга. После ФИО2 с сотового телефона Свидетель №1, с помощью приложения «Киви банк», перевел на три разные банковские карты указанные денежные средства. Он вернул двум лицам денежные средства, которые одалживал у них, а 3 140 руб., перевел своей знакомой, чтобы она обналичила денежные средства и отдала ему. Также ФИО2 пояснил, что перевел денежные средства в размере 8 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на счет своего знакомого ФИО13, позже ФИО2 перевел денежные средства с банковского счета ФИО13 (так как у него был доступ к его банковскому счету в личном кабинете «КИВИ Банк») на банковский счет Свидетель №1 в размере 8 000 руб. После этого ФИО2 перевел денежные средства своей знакомой, а также двум лицам, у которых ранее брал деньги в долг. Другие подробности переводов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 160-163, 168-170, 176–179, т. 2 л.д. 175-178).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № эмитированная на его имя, номер счета - №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 5. Вышеуказанная банковская карта была привязана к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 находился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 с которым они стали распивать спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 попросил ФИО2 помочь перевести с банковской карты, эмитированной на его имя, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне, денежные средства. ФИО2 согласился и потерпевший передал ему принадлежащий ему сотовый телефон с заранее открытым приложением «Сбербанк Онлайн». После они разошлись. Вечером ему позвонила супруга, которая пояснила, что с его банковской карты произошло списание 8 000 руб. Кроме того, она зашла в историю операций по банковской карте и обнаружила, что в 17 часов 10 минут было произведено списание денежных средств через приложение «Киви» и указан номер телефона № (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 161-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него есть знакомый - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его счет №, открытый в АО «КИВИ Банк», поступили денежные средства в размере 8 000 руб. Данные денежные средства были переведены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2, который пояснил, что перевел на указанный выше счет денежные средства, и их нужно перевести его знакомым, для чего ему нужен его мобильный телефон. Свидетель №1 передал ему свой телефон, и тот перевел денежные средства на счета неизвестных Свидетель №1 лиц в следующих размерах: 900 руб. (комиссия 77 руб.), 3 600 руб. (комиссия 158 руб.), 3 000 руб. (комиссия 140 руб.). Также ФИО2 пополнил баланс телефона Свидетель №1 на 200 руб. (т. 1 л.д. 104-106, 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Потерпевший №1 её супруг, у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная на его имя, номер счета №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России». Эта банковская карта была привязана к абонентскому номеру свидетеля, в связи с чем, на ее сотовый телефон приходили смс - сообщения об операциях, связанных с банковским счетом. ДД.ММ.ГГГГ вечером на ее абонентский номер пришло смс - сообщение о списании денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты на сумму 8 000 руб., в связи с чем она позвонила супругу, чтобы выяснить, на что он потратил вышеуказанную сумму. В телефонном разговоре супруг пояснил, что лично он вышеуказанные денежные средства не обналичивал, о подробностях их списания ему ничего не известно. Кроме того, она зашла в историю операций по банковской карте и обнаружила, что в 17 часов 10 минут было произведено списание денежных средств через приложение «Киви», и указан номер телефона №. Позже супруг вспомнил, что распивал спиртные напитки с ФИО2, которому передавал принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО2 её супруг. С его слов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> к нему подошел Потерпевший №1, с которым они начали употреблять спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 попросил ФИО2 помочь перевести с банковской карты, эмитированной на его имя, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне, денежные средства, тот согласился ему помочь, в связи с чем ФИО2 взял принадлежащий ему сотовый телефон и перевел 8 000 рублей с банковского счета потерпевшего на абонентский номер своего знакомого (т. 1 л.д. 118-120);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и CD-R диск, поступившие в ответ на запрос из АО «КИВИ Банк», в которых содержится информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 м. 8 000 руб. (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и CD-R диск, поступившие в ответ на запрос из АО «КИВИ Банк», в которых содержится информация о переводах ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты 900 руб., 3 600 руб., 3 000 руб. и переведенных «Теле 2» 200 руб. (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и отчет по банковской карте, поступившие в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», в которых содержится информация о списании со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 м. 8 000 руб. (т. 1 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии квитанций №№, №, в которых содержится информация о переводах ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты 900 руб., 3 600 руб., 3 000 руб. (т. 1 л.д. 214-216).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и в целом не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. 

Признавая допустимыми письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат в себе значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на выводы суда, как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого ФИО2, суд, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО2, состоит на учете у врача нарколога и состоял на учете врача психиатра. С учётом его поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 151-156) суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Подсудимый совершил преступление относящиеся к категории тяжких, в целом как личность характеризуются отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт у подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому находит необходимым наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами, поскольку считает, что такой вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием назначенным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года, по правилам установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное ФИО2 по настоящему приговору наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по делу не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 августа 2023 года по 19 января 2024 года, подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 6 месяцев 38 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в назначенное наказание, полностью отбытое основное наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года в размере 41 день принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 11 августа 2023 года по 19 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: копии квитанций №№ №; сопроводительные письма и 2 CD-R диска поступившие из АО «КИВИ Банк»; сопроводительное письмо и отчет по банковской карте поступившие из ПАО «Сбербанк России» – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев