Дело № 2-936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 50/110 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Другие 60/110 долей в праве на жилой дом принадлежат ФИО2 Ответчику также принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес> обломки дерева и сухих веток, которые повредили крышу жилого дома. По мнению истца, указанные повреждения образовались в результате падения сухого дерева с земельного участка, принадлежащего ответчику. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 58 526 руб. 

Исходя из этого истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 58 526 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина ответчика как собственника земельного участка и расположенного на нем дерева в причинении истцу ущерба, вызванного падением дерева, в том числе в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 50/110 долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником 60/110 долей в праве собственности является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснением стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес> обломки дерева и сухих веток, которые пробили кровлю и повредили крышу жилого дома. В подтверждение данного факта истец приложила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт того, что повреждение крыши жилого дома произошло в результате падения веток с дерева (березы) с принадлежащего ей участка оспаривала.

Согласно заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошло в результате падения сухих тяжелых веток дерева, которое произрастает над исследуемой кровлей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное партнерство – Рязань». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: являются ли обломки (части) дерева на крыше дома по адресу: 

<

адрес> частями целого дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ствол дерева, расположенного около веранды 

<

адрес> со стороны ответчика, и фрагменты ствола и веток дерева, обнаруженные на крыше левой части внутреннего ската крыши 

<

адрес> крыше левой части веранды 

<

адрес> со стороны истца, ранее составляли одно целое – ствол дерева с ветками.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о ее невиновности как собственника земельного участка и расположенных на нем деревьев в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошло в результате падения сухого дерева с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 58 526 руб.

Сумма ущерба сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривалась.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба причиненной крыше жилого дома, суд не может согласиться с её доводами о том, что была повреждена принадлежащая ей часть крыши.

Так, ФИО1 является собственником только 50/110 долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, остальные 60/110 долей в праве собственности принадлежат ФИО2 При этом, раздел объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдел в натуре долей истца не произведен. Таким образом, являясь единым конструктивным элементом здания, крыша также находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 58 526 руб., суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 26 602,73 руб., что составляет 50/110 долей от общей суммы ущерба.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб., судебной экспертизы в сумме 7 070 руб., оплата услуг подъемника в сумме 2 020 руб., почтовые услуги в сумме 521,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955,78 руб. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения требований истца (45,45%), в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 619,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26 602 (Двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 73 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 16 619 (Шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.