Судья Богданов М.А. Дело № 22-1708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панченко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Счастной Е.В. на приговор Томского районного суда от 23.05.2025, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панченко Н.Е., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 23.05.2025 ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Согласно приговору, преступление совершено в период с 01.02.2024 по 27.04.2024 по адресу: /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Счастная Е.В. внесла на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Счастная Е.В. указывает на несоответствие в приговоре места совершения преступления. В ходе судебного заседания было установлено, что преступление совершено в /__/. Однако в приговоре указано другое место совершения преступления: /__/. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части место совершения преступления: /__/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание осужденной обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.5 ст. 50, ч.7 ст. 53.1, ст. 54, ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 минимально возможного вида уголовного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для вмешательства в наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, проживая по адресу: /__/. 

Однако, как следует из материалов дела, в муниципальное образование «/__/» входит несколько населенных пунктов и в судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является – /__/.

Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, в связи чем считает необходимым внести изменения в этой части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Томского районного суда Томской области от 23.05.2025 в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления как /__/. 

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Кин