Судья Никиткина Е.А. № 22-2134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 02 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года 

ФИО1, ***, судимый:

- 08.04.2011 Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16.09.2013) по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.04.2017 года освобожден 17.04.2017 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней; 

- 23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.10.2019 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Считает приговор суровым и несправедливым и указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, он у мамы единственный сын и мама пенсионерка осталась одна, она нуждается в его помощи и поддержке, имеются банковские кредиты и маме будет очень тяжело одной. Просит снизить срок наказания или назначить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, однако подтвердил показания, данные им в ходе дознания с участием защитника о том, что в (дата) года на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

(дата) примерно в *** часов, он, находясь у себя дома употребил алкогольный напиток после чего решил доехать до магазина «Магнит», сел в свой автомобиль *** государственный регистрационный знак № регион и доехал до указанного магазина. Когда он заезжал на парковочное место, рядом с магазином, задел бампером своего автомобиля бампер другого автомобиля. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он пояснил что, выпил банку пива объемом 0,5 литра.. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, но он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, так как управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№). 

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, рапортом Свидетель №4 об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО1, (дата) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. №); 

а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка, даны судом в приговоре. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по делу необходимое и достаточное количество. 

Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, которая осужденным не оспаривается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении основного и дополнительного наказания осужденному ФИО1 в приговоре мотивированы.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости оказания помощи матери, являющейся пенсионеркой, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена мать осужденного ФИО1 – Свидетель №5, которая показала, что ей *** лет, она на пенсии, но еще работает, получает зарплату *** рублей (л. д. №). 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку и указал, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, но при этом верно указал норму уголовного закона - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал назначение именного строгого режима. В резолютивной части приговора суд верно назначил вид исправительной колонии - строгого режима.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная техническая ошибка не повлияла на исход дела, и не усматривает оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 местом отбывания наказания – ИК общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Т.Т. Алексеева