Дело № 2- 1201(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2016г. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «М», гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца «Т», гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, и истец понес материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «М», гос.рег.знак №..., и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... За получением страхового возмещения и урегулированием убытков истец ФИО1 посредством и через своего представителя по доверенности №... от 

<

дата>. Д. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области), в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по прямому возмещению причиненного ущерба, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Вместе с тем, представителем истца Д. непосредственно после указанного обращения в страховую компанию было написано иное письменное заявление о возврате всех сданных в страховую компанию документов по урегулированию причиненных истцу убытков, поскольку виновник ДТП ФИО3, управлявший в момент ДТП автомашиной «М», гос.рег.знак №..., якобы обязался возместить причиненный истцу ущерб путем полного восстановления поврежденного им автомобиля истца своими силами и за свой счет.

Однако сам истец ФИО1 своего представителя Д. на выполнение указанных выше юридических действий не уполномочивала, поскольку непосредственно лично не знала о каких-либо договоренностях с виновником ДТП ФИО3 о восстановлении её поврежденной автомашины, в какие-либо договорные отношения с последним лично не вступала. Виновник ДТП ФИО3, свои якобы заявленные обязательства по восстановлению поврежденного им автомобиля «Т», гос.рег.знак №..., не исполняет. Напротив, виновник ДТП ФИО3 ссылается на то, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, в страховой компании ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., и предлагает истцу обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию.

Исходя из указанных обстоятельств, за получением страхового возмещения и урегулированием убытков 20.12.2016г. истец, повторно и лично, в письменном виде обратилась с вторичным заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области). По результатам экспертного осмотра заявленный случай страховым признан не был. По результатам рассмотрения повторно принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, после осмотра поврежденной автомашины истца «Т», гос.рег.знак №..., составленного и оформленного экспертами ЗАО «Технэкспро», в адрес истца был составлен (оформлен) письменный отказ выплатить страховое возмещение. 

Не согласившись с отказом, истец обратилась в «Экспертиза 32» (ИП Б.), заключив договоры №201/16 от 21.12.2016г. и №201/16/1 от 21.12.2016г. о проведении оценочных работ по определению ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Б. №201/16 от 21.12.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного автомобилю истца «Т», гос.рег.знак №..., в результате ДТП, составил с учетом износа заменяемых изделий сумму 

<

...> Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б. №201/16/1 от 21.12.2016г., рыночная стоимость права требования на возмещение «Утраты товарной (рыночной) стоимости» поврежденного автомобиля истца, составила сумму 

<

...> За составление двух указанных экспертных заключений истцом было оплачено эксперту 

<

...>

На направленную в адрес ответчика досудебную претензию от 20.01.2017г. о выплате страхового возмещения на общую сумму 

<

...>, истцу в очередной раз было отказано. Таким образом, ответчик не возместил истцу стоимость имущественного вреда и не выплатил последнему страховое возмещение, в общем размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: (

<

...> (основной ущерб) + 

<

...> (УТС)) = 

<

...> 

В связи с чем, представитель просил суд взыскать в пользу истца неоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>; штраф; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленную за период с 27.11.2016г. по 27.01.2017г., в размере 

<

...>; 

<

...> морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерного отказа выплатить страховое возмещение; расходы (убытки) по проведению оценки ущерба в размере 

<

...>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>; неустойку (пеню), начисленную за период с 01.02.2017г. по 10.04.2017г., в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; расходы (убытки) по проведению оценки ущерба в размере 

<

...>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, начальник юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, исковые требования не признал, ссылаясь на письменное заявление представителя истца Д. о возврате всех сданных в страховую компанию документов по урегулированию ущерба, поскольку виновник ДТП ФИО3, управлявший в момент ДТП автомашиной «М», гос.рег.знак №..., устно пообещал и обязался сам возместить причиненный истцу материальный ущерб путем полного восстановления поврежденного им автомобиля истца. Полагал размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышенными и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016г. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Т», гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «М», гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности. 

В результате ДТП автомобилю истца «Т», гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «М», гос.рег.знак №..., ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков истец ФИО1 посредством и через своего представителя по доверенности №... от 

<

дата> Д. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области), по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... После чего 01.07.2016г. представителем Д. было написано еще одно письменное заявление о возврате всех сданных страховщику документов по урегулированию убытков, поскольку виновник ДТП ФИО3, управлявший в момент ДТП автомашиной «М», гос.рег.знак №..., якобы устно пообещал ему и обязался возместить причиненный истцу ущерб, путем полного восстановления поврежденного им автомобиля истца «Т», гос.рег.знак №..., полностью своими силами и полностью за свой счет.

Представитель истца указывает на то, что сама истец ФИО1 своего представителя Д. на выполнение указанных выше юридически значимых действий не уполномочивала, поскольку непосредственно лично не знала о каких либо устных (или письменных) договоренностях с виновником ДТП ФИО3 о восстановлении её поврежденной автомашины, в какие-либо письменные договорные отношения с виновником ДТП лично не вступала. При этом сам виновник ДТП ФИО3 свои якобы заявленные обязательства по восстановлению поврежденного им автомобиля истца «Т», гос.рег.знак №..., фактически не исполняет. 

20.12.2016г. истец повторно и лично в письменном виде обратилась с заявлением и документами в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области) с заявлением о страховой выплате. По результатам экспертного осмотра заявленный случай страховым признан не был. По результатам рассмотрения повторно принятых документов непосредственно от истца и оценки причиненного имущественного ущерба, после осмотра поврежденной автомашины истца «Т», гос.рег.знак №..., составленного и оформленного экспертами экспертной организации ЗАО «Технэкспро», в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 20.01.2017г. о выплате страхового возмещения сумму 

<

...> ответчик направил истцу очередной письменный отказ в выплате страхового возмещения. 

Суд находит отказ ответчика не основанными на положениях Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при условии наличия у виновника ДТП ФИО3 страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... ООО СК «Согласие» с лимитом материальной ответственности в сумме 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правового смысла ч. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б., включенного в Государственный Реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу (рег.номер №...) №201/16 от 21.12.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного автомобилю «Т», гос.рег.знак №..., в результате ДТП от 11.08.2016г., составил с учетом износа заменяемых изделий сумму 

<

...> При этом, согласно экспертному заключению эксперта-техника Б. №201/16/1 от 21.12.2016г., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС автомобиля истца составила сумму 

<

...>

Таким образом, общий размер материального ущерба (имущественного вреда), причиненного автомашине истца «Т», гос.рег.знак №..., в результате ДТП от 11.08.2016г., составляет: (

<

...> (основной ущерб) + 

<

...> (УТС) = 

<

...> 

Указанные в экспертных заключениях данные рассчитаны исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и стоимости аналога автомашины истца до повреждения, при этом учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Экспертом проводится обоснованный сравнительный анализ среднерыночной стоимости автомашины истца, со стоимостью ремонтных работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, из чего экспертом сделан верный и обоснованный вывод о необходимости восстановительных работ по ремонту поврежденной автомашины истца, общий размер которых определен экспертном в объеме 

<

...>, с учетом суммы УТС поврежденной автомашины. У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они обоснованы расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключений, из которой видно в связи с чем, эксперт-техник пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заключения составлены в соответствии с требованиями закона. В процессе исследования и оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, все данные в экспертных заключениях согласуются с материалами гражданского дела и имеющимися доказательствами.

Кроме того, представленные стороной истца экспертные заключения №201/16 от 21.12.2016г. и №201/16/1 от 21.12.2016г. подготовлены с учетом ключевых положений Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, порядка определенного Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П, был принят во внимание Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от 17 сентября 2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам – техникам», зарегистрированных в Минюсте РФ от 17 ноября 2006г. (регистрационный номер №8499), учитывалось «Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2013г.

Иных возражений относительно иска ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли. Кроме того, ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертных заключениях №201/16 от 21.12.2016г. и №201/16/1 от 21.12.2016г. эксперта-техника Б., и свидетельствующих о явной необходимости проведения по делу судебной экспертизы по самостоятельной инициативе суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неоплаченной страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП от 11.08.2016г. автомобиль истца «Т», гос.рег.знак №..., составляет 

<

...>, и в качестве доказательства по делу принимает экспертные заключения эксперта-техника Б. № 201/16 от 21.12.2016г. и №201/16/1 от 21.12.2016г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований представителем истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате не были исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, так как ответчик необоснованно полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, её общий размер составляет сумму 

<

...>, исходя из следующего: 

<

...> (общая сумма неоплаченного страхового возмещения) * 1% * 69 (количество дней просрочки, за период с 01.02.2017г. (дата, следующая после истечения 5-ти дневного срока с момента подачи досудебной претензии) по 10.04.2017г. (дата подачи настоящего уточнения)) = 

<

...>

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки в общей сумме 

<

...> явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая количество дней просрочки страховой выплаты. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в общей сумме 

<

...>, с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 

<

...>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Материалами дела подтверждается, что за подготовку и составление двух экспертных заключений № 201/16 от 21.12.2016г. и № 201/16/1 от 21.12.2016г. истцом было уплачено 

<

...>, что подтверждается квитанциями от 21.12.2016г. № 201/16 и № 201/16/1. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов (убытков) на проведение оценки имущественного ущерба в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ) (п. 13).

Как следует из нотариально удостоверенных доверенностей серии №... от 

<

дата> ФИО2 уполномочен на представление интересов ФИО1 во всех организациях, учреждениях, государственных, административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, а также судах общей юрисдикции всех уровней.

В материалах дела имеется надлежащим образом нотариально оформленная доверенность №... от 

<

дата>. на имя ФИО2; Соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 

<

дата>., квитанция серии ОУ №... от 

<

дата> об оплате заказчиком ФИО1 денежных средств в размере 

<

...>

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, итого взыскать в общей сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 14 апреля 2017 года