Дело № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор. Воронеж 14 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор.Воронежа Маликова С.В., 

защитника адвоката Федоровой М.Н.,

представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Кузнецова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района гор. Воронежа Толубаева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец гор.Воронежа, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Выслушав мнения государственного обвинителя Маликова С.В. и защитника адвоката Федоровой М.Н. и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38926 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным мировым судьей судебного участка № ..... Железнодорожного района гор.Воронежа Толубаевым Д.Н. в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО2 на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в части касающейся размера назначенного наказания и уточнения вводной и описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанием о наличии у подсудимого малолетнего ребенка. 

Так в соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Мировой судья правильно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, однако, по мнению прокурора, данные обстоятельства не являются исключительными и достаточными для применения ст.64 УК РФ. При этом мировой судья назначил наказание в размере не предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, не мотивировав свое решение.

Кроме того несмотря на то, что в судебном заседании установлено наличие у подсудимого малолетнего сына, мировой судья в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указал, что сын подсудимого является несовершеннолетним.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали, письменных возражений на апелляционное представление прокурора не подавали.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного заседании не заявлял. По мнению суда апелляционной инстанции, неявка осужденного ФИО1 не препятствует рассмотрению уголовного дела. При таких обстоятельствах и с учетом мнения участников судебного заседания, суд, руководствуясь частями 1 и 3 ст.389 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без участия осужденного ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель Маликов С.В. поддержал доводы апелляционного представления. Защитник адвокат Федорова М.Н. возражала против удовлетворения представления в части касающейся изменения размера штрафа в сторону увеличения.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления полностью обоснованны. 

Санкцией ст.322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. В судебном заседании установлено, что ФИО1 нигде не работает, получателем каких-либо доходов не является. Обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей не признаны исключительными, позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ назначить штраф в размере ниже низшего предела установленного ст.322.3 УК РФ. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ и 226.9 ч.6 УПК РФ в части касающейся снижения максимального срока или размера наказания не могут быть применены в связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 могло быть назначено наказание в виде штрафа в пределах от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей, а принятое мировым судьей решение о назначении штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей является ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 исключительными, позволяющими применить положение ст. 64 УК РФ, поэтому полагает необходимым изменить размер штрафа, назначенного ФИО1, в сторону увеличения. При определении этого размера суд, исходя из тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полагает возможным определить ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренного за данное преступление. 

Кроме того п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотрено наличие у виновного малолетних детей. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка указано в обвинительном заключении и установлено в судебном заседании. Однако в приговоре содержится ссылка на несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, вводная и описательно-мотивировочная части приговор подлежат уточнению в части касающейся того, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок.

В соответствии со ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить путем внесения в него следующих изменений, а именно:

-в резолютивной части приговора указать, что размер штрафа назначенного ФИО1 составляет 100000 (сто тысяч) рублей;

-в описательно-мотивировочной и в вводной частях приговора указать, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном Главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья О.А. Авдеев