Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием прокурора Калашниковой Е.В.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 7» о компенсации морального вреда причиненного некачественными медицинскими услугами в размере 1 500 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированны тем, что истец была госпитализирована в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» для плановой операции с диагнозом 

<

.....>. (дата) проведена операция 

<

.....>. Послеоперационный период проходил тяжело - 

<

.....>. Проводилось лечение, но улучшения состояния не наступало. (дата) проведена 

<

.....>. УЗИ подтвердило 

<

.....>. В связи с проведенным обследованием выяснилось, что во время операции 

<

.....>. В этот же день на скорой помощи истца увезли в 

<

.....> отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ № 140», где (дата) была проведена операция 

<

.....>). (дата) поставлен диагноз - 

<

.....>. (дата) вновь госпитализировалась в «МСЧ № 140» для оперативного лечения. (дата) была проведена операция 

<

.....>). (дата) поставлен диагноз 

<

.....>. С 

<

.....> находилась на больничном три месяца, в общей сложности с (дата) по (дата). В течение этого времени у истца были обострения - 

<

.....>. После улучшения состояния отпускали домой. (дата) обратилась в ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» для проведения 

<

.....> компьютерной томографии. В соответствии с заключением выявлено следующее - 

<

.....>. В результате допущенных дефектов при оказании медицинских услуг в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» причинен вред здоровью, нарушены права как потребителя услуг. В течение 3 месяцев ходила с 

<

.....>. Это доставляло неудобства, 

<

.....>. Ночи проходили без сна, 

<

.....>. На сегодняшний день истец испытывает постоянный дискомфорт, остаются болезненные ощущения после проведенных операций. Эмоциональное состояние подавлено, возникло чувство тревоги и страха, находилась в депрессионном состоянии, возникла апатия и отрешённость, плаксивость, нежелание выходить из дома. Истец утратила возможность заниматься привычными делами и увлечениями. Последствия проведенных операций существенно снизили качество жизни и трудоспособность. Считает, что врач изначально лечил ее не правильно, не профессионально и не корректно. В процессе операции и после неё не проводила динамического наблюдения и контроля над состоянием, не придавала должного значения жалобам, результатам обследования, наличию дефектов при оказании медицинской помощи. О возможности возникновения подобных осложнений в процессе проведения операции, так и после неё, ухудшении здоровья, ответчик не предупреждал. В порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

По определению суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена ответчика с ГБУЗ ПК МСЧ № 7 на ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения медицинских услуг ответчиком, 

<

.....>, который не должен был поврежден при проведении операции. Заключением комиссионной экспертизы, не установлено, что 

<

.....> произошла не по вине ответчика. Таким образом, при оказании медицинских услуг ФИО2 причинен вред здоровью связанный с нарушением целостности органа - 

<

.....>. В заключении указано, что в послеоперационный период развился 

<

.....>. 

<

.....> развился в результате 

<

.....>, достоверно определить причину 

<

.....> по данным медицинским документам не представляется возможным. До оказания медицинских услуг в городской больнице № 6 у ФИО2 не имелось повреждений 

<

.....>, не имелось 

<

.....>, ни 

<

.....>. Истец во время операции находилась под наркозом, не могла сама себе причинить вред здоровью. Заключением медицинской экспертизой и другими доказательствами не исключена вина ответчика. Заключением ведущего врача 

<

.....> Пермского края ФИО1 подтверждено, что повреждение 

<

.....> возникает от неправильных действий врача, каких-то иных причин от действий самой пациентки, каких-либо заболеваний, действий иных лиц, в данном случае не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Просили в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснили, что истец не представила доказательств того, что в результате произведённых медицинских вмешательств у нее возникла невозможность продолжать активную социальную жизнь, была утеряна работа. Вина учреждения в причинении вреда здоровью истцу не подтверждена, опровергается экспертным заключением. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы достаточно полно. Согласно этому заключению, операции проведены для спасения жизни истца. Операция учреждением проведена по всем требованиям и стандартам оказания медицинской помощи, все оперативные вмешательства обсуждались с пациенткой. Степень тяжести вреда здоровью не установлена, диагнозы, выявленные экспертами, не связаны с лечением истца в учреждении, необходимость проведения повторных операций вызвана объективными причинами, не связанными с действиями ответчика. Выявленное осложнение не свидетельствуют о дефекте оказания медицинской помощи. Истцом не доказана причинно-следственная связь между болезнью пациента и действиями ответчика. Направление на оперативное лечение истца было верным и отвечало целям спасения её жизни и сохранения здоровья. Объём оперативного вмешательства обоснован, не превышен, техника операции правильная, во время операции был обнаружен 

<

.....>. Осложнения после операции 

<

.....> могла быть вызвана сдавлением мочеточника 

<

.....> в послеоперационном периоде, точную причина 

<

.....> не установлена. 

<

.....> диагностирована своевременно, признаки угрожающего для жизни состояния истца отсутствовали; медпомощь оказана своевременно, как результат - благоприятный исход и диагноз, не связанный с операцией в учреждении, не повлекший утрату трудоспособности. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена. Ранее в предварительном заседании суду пояснила, что ФИО2 была госпитализирована на плановое оперативное лечение. Пациентке был поставлен диагноз: 

<

.....>. Назначена операция 

<

.....>. Во время операции она была оперирующим хирургом, ассистентом назначена ФИО7 Пациентке доводилась информация о возможных осложнениях. Во время операции был выявлен у истца грубый 

<

.....> процесс, было несколько 

<

.....>. 

<

.....> процесс осложнял проведение операции. 

<

.....> Используются зажимы для пережатия сосудов, затем накладывается лигатура –нитка. Имелось кровотечение, были наложены дополнительные эстетические швы, нитки остаются, они в последствии рассасываются, 

<

.....>. В послеоперационной палате за ФИО2 велось динамическое наблюдение. В течение первых суток у ФИО2 поднялась температура тела. Только на следующий день ФИО2 пожаловалась на боли 

<

.....>. Срочно было назначено УЗИ 

<

.....>. На УЗИ был выявлен 

<

.....>. Была выполнена 

<

.....>. Заключение – 

<

.....>. С протоколом операции в МСЧ № 140 по ФИО2 согласна, но обращала внимание, что в нем не указана суть самого инфильтрата 

<

.....>). По этой операции 

<

.....>, в протоколе операции не указано, что 

<

.....>. На боли 

<

.....> ФИО2 пожаловалась на вторые сутки, сразу было проведено УЗИ. В связи с заключением страховой компании на нее было наложено дисциплинарное взыскание, указанное заключение, взыскание, она не обжаловала. 

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена. Ранее в предварительном заседании суду пояснила, что с требованиями не согласна. Она ассистировала при проведении операции ФИО2 Ушивание сосудов, все важные этапы операции производит хирург. Причиной последующих операций у ФИО2 являлись послеоперационные осложнения. Операция была сложной, у ФИО2 был 

<

.....>. Сведений о том, что 

<

.....> был перевязан нет. Пережатие 

<

.....> могло произойти в результате сдавливания 

<

.....>. С диагнозом указанным в МСЧ № 140 о 

<

.....> у ФИО2 она согласна. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, медицинские карты, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно т. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) ФИО2 госпитализирована в 

<

.....> отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 7». 

(дата) при госпитализации ФИО2 подписала информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, оказание анестезиологического пособия.

(дата) в ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 7» ФИО2 проведена операция 

<

.....>. 

(дата) истец переведена в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 в связи с 

<

.....>. 

С (дата) по (дата) ФИО2 находилась на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 с диагнозом 

<

.....>. 

(дата) истцу выполнена 

<

.....>. 

(дата) ФИО2 проведена операция 

<

.....>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно заключению Мультиспиральной компьютерной томографии 

<

.....> (л.д. 8 том 1).

Согласно протоколу операции №... от (дата) Операция: 

<

.....> (л.д. 47об. том 1).

По заключению УЗИ 

<

.....> от (дата) выявлена 

<

.....> (л.д. 6 том 1).

Согласно протоколу исследования от (дата) ФИО2 проведено исследование: 

<

.....> (л.д. 7 том 1).

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находилась в 

<

.....> отделении МСЧ № 7 с (дата) по (дата). 

<

.....> (л.д. 14 том 1).

Согласно выписному эпикризу от (дата) ФИО2 находилась на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 с (дата) по (дата). Диагноз: 

<

.....> (л.д. 11-13 том 1).

Согласно справке - эпикриз оказания медицинской помощи в приемном отделении стационара не завершившейся госпитализацией №..., выданной ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140, ФИО2 находилась в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №140 с (дата) по (дата). Доставлена скорой помощью, с диагнозом: 

<

.....> Больной себя считает с (дата), когда появились боли 

<

.....> (л.д. 10 том 1). 

Согласно заключению Мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от (дата): 

<

.....> (л.д. 9).

Согласно выписному эпикризу от (дата) ФИО2 находилась на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 с (дата) по (дата). Диагноз: 

<

.....> (л.д. 15-17 том 1).

(дата) филиалом Медицинской Акционерной Страховой компанией «МАКС-М» в г. Перми на обращение ФИО2, проведена экспертиза качества медицинской помощи, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года № 230 на основании медицинской документации преломленной медицинской организации. В результате экспертизы выявлены дефекты качества медицинской помощи, а именно - надлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, оперативных вмешательств приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Акт и Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), оформленные по результатам экспертизы направлены для рассмотрения и подписания в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7». К медицинской организации будут применены финансовые санкции. Также, руководству ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» указано на недопущение нарушений прав граждан на качественную медицинскую помощь (л.д. 20 том 1).

(дата) ФИО2 направила в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просила компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 17-19 том 1).

По ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 17, проведенной в период с (дата) по (дата) (ответы на вопросы № 1,2,3) у пациентки в послеоперационном периоде развивается 

<

.....>. Достоверно установить причину 

<

.....>, по данным представленных медицинских документов не представляется возможным. В представленных медицинских документах не указана точная локализация участка 

<

.....>, продолжительность 

<

.....>, и ее причины:

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Следовательно, в данном случае на основании представленных медицинских документов, достоверно установить причину 

<

.....> не представляется возможным. При этом, следует сказать о том, что 

<

.....> диагностирована своевременно (на вторые сутки), признаки угрожающего жизни состояния у пациентки отсутствовали 

<

.....> медицинская помощь оказана своевременно, и как результат благоприятный исход (на (дата) установлен диагноз 

<

.....> не связанный с оперативным лечением в ГБУЗ ПК МСЧ №...).

Ятрогенное повреждение по данным по данным «Ятрогения», С-Петербург, 2010, автор ФИО8:

«Ятрогения - неблагоприятное изменение состояния больного, обусловленное неосознанными действиями врача, которые выступают в качестве.. .воздействия. Это качественно новое, патогенетически не связанное с исходным заболеванием, развивающееся в результате профилактических, лечебных и других мероприятий, независимо от правильности или ошибочности врачебных действий....

Согласно МКБ-10 ятрогении - это любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, лечебных и других вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидности или смерти, осложнениям медицинских мероприятий, развившихся как в результате ошибочных так и правильных действий врачей...».

Соответственно 

<

.....> - это любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, лечебных и других вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидности или смерти, осложнениям медицинских мероприятий, развившихся как в результате ошибочных так и правильных действий врачей, а именно 

<

.....>.

Повреждение в медицине - это (laesio, laesiones) нарушение анатомической целости или функционального состояния ткани, органа или части тела, вызванное внешним воздействием. 

Ответ на вопрос №... (С учетом возникновения у ФИО2 

<

.....>

Отек «окружающих» тканей является одной из причин развития рубцовых изменений, в том числе в 

<

.....>.

Ответ на вопрос №... (Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 (дата)?):

Учитывая невозможность установить по данным представленных медицинских документов причины 

<

.....>, в соответствии с п. 27 Приказа М3 и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае не определяется.

Ответ на вопрос №... (Каково состояние 

<

.....> у ФИО2 в настоящее время?):

Учитывая данные представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО9 на (дата) установлен диагноз 

<

.....>

Ответ на вопросы №..., №... (Имелись ли дефекты при оказании медицинских услуг ФИО2 в ГБУЗ ПК «МСЧ №7»? если да, то какие? Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ФИО2 в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» и наступлением неблагоприятных последствий для ее здоровья 

<

.....>

В данном случае на основании представленных медицинских документов, достоверно установить причину 

<

.....> не представляется возможным. При этом, следует сказать о том, что 

<

.....> диагностирована своевременно (на вторые сутки), признаки угрожающего жизни состояния у пациентки отсутствовали 

<

.....> медицинская помощь оказана своевременно, и как результат благоприятный исход (на (дата) установлен диагноз 

<

.....> не связанный с оперативным лечением в ГБУЗ ПК МСЧ №7).

Основываясь на данных представленных материалов дела, в том числе медицинских документов, медицинская помощь ФИО9 в ГБУЗ ПК МСЧ № 7 в период времени с (дата) по (дата) оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и соответствующим порядком.

Учитывая невозможность установить по данным представленных медицинских документов причины 

<

.....>, в соответствии с п. 27 Приказа М3 и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае не определяется.

Ответ на вопрос №... (Вызвана ли необходимость проведения ФИО2 повторных хирургических операций и лечения 

<

.....> дефектами, допущенными при оказании ей медицинских услуг в ГБУЗ ПК «МСЧ №...»?):

Основываясь на данных представленных медицинских документов, считаем, что «необходимость проведения ФИО2 повторных хирургических операций и лечения 

<

.....> обусловлено развитием 

<

.....>.

Ответ на вопрос №... (Какое образование 

<

.....> обнаружена у ФИО2 на мультиспиральной КГ от (дата)? Свидетельствует ли данный факт о дефекте оказания медицинской помощи?):

В послеоперационном периоде после операции такой сложности, возможно образование 

<

.....>, что выглядит как 

<

.....>. Является типичным осложнением, рассасывается в позднем послеоперационном периоде без последствий. Данное осложнение не свидетельствует о дефекте оказания медицинской помощи.

(дата) проведена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография, по результатам которой установлено: 

<

.....>.».

Ответ на вопрос №... (Могли ли 

<

.....> вызвать изменение расположения органов 

<

.....>, в том числе 

<

.....>? Если да, то могло ли это повлечь дополнительные технические трудности при выполнении операции ФИО2 (дата)?):

<

.....>, описанный в ходе операции вызывает изменения анатомии 

<

.....> и вызывает дополнительные технические сложности при оперативном лечении.

Ответ на вопрос №... (Возможно ли, что нарушение проходимости контраста по 

<

.....> было связано с отеком и послеоперационной 

<

.....> ?):

В данном случае на основании представленных медицинских документов, достоверно установить причину 

<

.....> не представляется возможным.

Ответ на вопрос №... (Были ли у ФИО2 до операции (дата) острые и хронические заболевания 

<

.....> по медицинской документации?):

<

.....> Таким образом, уже до операции у ФИО2 имелись сведения о наличии у нее хронического 

<

.....> в анамнезе, 

<

.....>. В послеоперационном периоде лабораторно доказаны воспалительные изменения в 

<

.....>. Учитывая на анамнестические данные, лабораторные данные до поступления в ГБУЗ ПК МСЧ № 7, лабораторные данные после оперативного лечения, у пациентки до поступления в ГБУЗ ПК МСЧ № 7 имелась патология в виде 

<

.....>). Оперативное лечение (учитывая сложность и объем операции) могло спровоцировать обострение 

<

.....>. Таким образом, установленный у ФИО2 диагноз 

<

.....> не является осложнением проведенного оперативного лечения 

<

.....>.

Ответ на вопрос №... (Своевременно ли был перевод ФИО2 из ГБУЗ ПК «МСЧШ» в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ№ 140?):

Учитывая клинические данные, считаем, что перевод ФИО9 из ГБУЗ ПК «МСЧ №7» в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 был своевременный (л.д. 10-29 том 2).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста, врача-

<

.....> ФИО1, 

<

.....> ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» от (дата), из которого следует, что на основании исследования медицинских документов на имя ФИО2 из МСЧ № 7, ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140, заключения №... судебно-медицинской экспертизы по материалам дела пришел к выводам, что пациентке ФИО2 (дата) в МСЧ № 7 была проведена операция 

<

.....>. Спустя 2 суток – (дата) врачами МСЧ № 7 заподозрено 

<

.....> (т.е. от ошибочных действий врача) повреждение 

<

.....>. При рентгенологическом исследовании и УЗИ 

<

.....> выявлена 

<

.....>. В связи с допущенным в МСЧ № 7 повреждением 

<

.....> ФИО2 на 3-й сутки была экстренно прооперирована в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 - (дата), где ей выполнена 

<

.....>, установлен дренаж, который пациентка вынуждена была носить в течение 2,5 месяцев. Для восстановления повреждения 

<

.....> (дата) ФИО2 в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 выполнена операция под наркозом - 

<

.....>. Отвечая на вопрос о причине возникновения 

<

.....> у ФИО2, не вызывает сомнений повреждение 

<

.....> в результате технического дефекта, допущенного медицинским персоналом МСЧ № 7 во время проведения операции 

<

.....> (дата) (синоним - 

<

.....>). Каких-либо иных причин, которые даже теоретически могли бы привести к 

<

.....> по представленным материалам не имеется. Более того, как прямо указано в выписке из 

<

.....> отделения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140, где пациентке проводили реконструктивную операцию, в 

<

.....> что прямо свидетельствует о допущении технического дефекта во время операции по 

<

.....>, что по данным статистики является типичным осложнением, возникающим из-за ошибочного действия медицинского персонала. Отсутствие описания в протоколе операции слов о том, что 

<

.....> не изменяет 

<

.....> причины, т.е., возникшего от ошибочных действий врача повреждения 

<

.....> у ФИО2 с развитием также типичных повреждений 

<

.....>. Считает необходимым отметить, что в заключении СМЭ №... подтверждается 

<

.....> характер повреждения 

<

.....>, развитие у пациентки 

<

.....> и необходимости по этой причине в повторной полостной хирургической операции по восстановлению 

<

.....>. Указание в выводах СМЭ о том, что «достоверно установить причину 

<

.....> не представляется возможным, поскольку факт именно 

<

.....> ничем не подтвержден» не меняет сути данного технического дефекта, который мог заключаться не только в виде 

<

.....>, но и, например, в виде 

<

.....> медицинским инструментом и других причин, свидетельствующих о некачественном медицинском вмешательстве. У пациентки ФИО2 до поступления в МСЧ № 7 не имелось какого-либо 

<

.....>. Также не имелось каких-либо внутренних причин, исходных заболеваний состояний или действий самой пациентки, которые могли бы вызвать 

<

.....>. Выполненная ФИО2 в МСЧ № 7 операция 

<

.....> не предполагает в качестве запланированного, надлежащего результата повреждение 

<

.....> и необходимость повторных операций с длительным ношением 

<

.....> дренажей. Наличие перечисленных осложнений никак не может свидетельствовать о надлежащем качестве медицинской помощи (медицинских услуг), оказанной ФИО2 в МСЧ № 7 и расценивается как причинение вреда здоровью пациентки. Факт обнаружения возникшего повреждения 

<

.....> врачами МСЧ № 7 лишь спустя 2 суток является несвоевременным, запоздалым, поскольку при наличии клинических проявлений: боли 

<

.....>, повышение температуры тела, с учетом требуемой настороженности врача о возможности «типичных» осложнений в виде 

<

.....> операциях необходимые мероприятия по исправлению допущенного повреждения должны приниматься незамедлительно, а не с интервалов в 2 суток, как это имело место в МСЧ № 7. Таким образом, пациентке ФИО2 при оказании ей медицинских услуг в МСЧ № 7 был допущен дефект в виде 

<

.....> во время проведения операции 

<

.....> (дата), что повлекло возникновение у нее 

<

.....> с необходимостью повторных операций, в том числе полостной операции по восстановлению 

<

.....>, поэтому между допущенным дефектом и наступившим вредом здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 43-45 том 2).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) во время операции, при 

<

.....>, при наличии 

<

.....> процесса в 

<

.....> был перевязан 

<

.....>, что привело к длительному лечению (л.д. 111 том 1). 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1099 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом возлагается на истца.

С учетом указанных положений Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда, наличии обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг должен доказать исполнитель – ГБУЗ ПК «Городская больница № 6».

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, причинения вреда, а именно 

<

.....> при проведении операции по 

<

.....>, подтверждается представленными в дело медицинским документами как ГБУЗ ПК «МСЧ№7», так и ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ№ 140 из которых следует, что после проведения операции ФИО2 на вторые сутки выявлен 

<

.....>, в результате 

<

.....>, переведена в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ№ 140 с диагнозом 

<

.....>. Оперирующий хирург ФИО6, ассистент ФИО7 не отрицали 

<

.....> повреждение у ФИО2 

<

.....>, при проведении операции, то есть в результате действий проводимых при операции, указывая, что 

<

.....> могла произойти в результате 

<

.....> В выписном эпикризе ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ№ 140 ФИО2 от (дата) прямо указано о том, что при 

<

.....>. В выписном эпикризе ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ№ 140 ФИО2 от (дата) в анамнезе заболевания указано, что истец поступила в 

<

.....> в связи с перевязкой 

<

.....>. 

Указанные доказательства полностью согласуются с приведенным заключением специалиста, врача-

<

.....> ФИО1, 

<

.....> ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» о том, что причина возникновения 

<

.....> у ФИО2 вызвана повреждением 

<

.....> в результате технического дефекта, допущенного медицинским персоналом МСЧ № 7 во время проведения операции 

<

.....>. 

Помимо этого, как указано выше, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, приведшей к 

<

.....>, установлен страховой компанией, к ответчику применены санкции.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, наличии обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Из приведенного выше заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной в период с (дата) по (дата) не следует о наличии обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика. 

С выводом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что перевод ФИО9 из ГБУЗ ПК «МСЧ №7» в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 был своевременный суд соглашается, поскольку он достаточно мотивирован, эксперты имеют большой стаж работы в этой области. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

.....> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть повреждения, необходимость проведения дополнительных операций, установки 

<

.....>, длительность лечения, конкретные обстоятельства приведшие к 

<

.....> результате проведения операции, осложненной 

<

.....> процессами.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем считает заявленную сумму в 1 500 000 рублей чрезмерно завышенной и определяет исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Поскольку судом было удовлетворено требование истца в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей (50 000 х 50% = 25 000 рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования неимущественного характера удовлетворены, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 11 июля 2019 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.