Дело № 2-993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании суммы платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Покупки в кредит» (далее договор). Сумма кредита (кредитный лимит) составила 51433 рубля 15 копеек, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 7,53% годовых. Кредит был необходим ему для покупки телевизора стоимостью 43990 рублей в ООО «ДНС - Альтаир». В связи с заключением вышеуказанного договора истец был подключен к услуге «Подключение к программе страховой защиты» на весь срок действия договора, в соответствии с которой была начислена комиссия в размере 10742 рубля 40 копеек со счета №, открытого в рамках договора в ПАО «Почта Банк». При заключении кредитного договора представителем банка ему было разъяснено, что «Подключение к программе страховой защиты» является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего он был вынужден подписать документ о подключении к услуге. Данная сумма была включена в сумму кредита. В ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами. При этом общепризнанно, что на отношения банка с заемщиком – физическим лицом распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование) страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В порядке п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Вышеуказанные нормы закона подтверждают тот факт, что включение в расчет полной стоимости кредита суммы за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» нарушают права ФИО1 как потребителя. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение потребительского кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора на «Подключение к программе страховой защиты». В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк не предоставил перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Сумма за услугу включена в сумму кредита, что лишает заемщика – потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика – потребителя заключить договор на «Подключение к программе страховой защиты», устанавливая размер комиссии, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на «Подключение к программе страховой защиты». Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий. Условие кредитного договора в части платы за «Подключение к программе страховой защиты» является ниточным. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Таким образом, Банк навязал ФИО1 услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, а также не дал возможность компетентного выбора, при наличии которой ФИО1 мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. ФИО1 направлял претензию в ООО СК «Кардиф» (страховая компания, которая осуществляет услуги по договору страхования) о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Почта Банк». Однако ООО СК «Кардиф» отказало в расторжении. За юридической помощью ФИО1 обратился к ИП ФИО2 «Юридические услуги «Сова», вследствие чего между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

Просил признать недействительным условие договора «Подключение к программе страховой защиты»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10742 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу денежную сумму пропорционально времени использования кредитного договора до его полного погашения, взыскать денежную сумму в размере 10742 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО «ДНС – Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения между банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 51433 руб. 15 коп. под 7,53 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на присоединение к Программе страховой защиты, в связи с чем он становится застрахованным по Программе страховой защиты на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Данное согласие подтверждается учиненными собственноручно подписями ФИО1 во всём пакете документов, в связи с чем достоверных и достаточных доказательств о навязывании ей услуги по подключению к программе страховой защиты на срок пользования кредита не имеется.

На основании изложенного доводы истца о навязывании ему условий по страхованию суд находит не состоятельными, требования о возврате всей суммы платежа за подключение к программе страхования необоснованным.

В счет стоимости Пакета страховых услуг истцом уплачена комиссия в размере 10742 руб. 40 коп.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1 регулярно в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял периодические платежи в погашение суммы долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесена сумма в размере 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма списана страховой компанией со счета ФИО1, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой уполномоченного лица и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу страхования, в связи с полным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет взыскиваемой суммы должен производится исходя из срока пользования истцом услугами банка по договору страхования до момента отказа от его исполнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредита).

Суд полагает, что истец, досрочно погасив сумму кредита, в связи с прекращением кредитного договора, в силу положений ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» имеет право на возврат уплаченной единовременно предварительно на весь срок действия кредитного договора банку платы по оказанию услуг за подключение пакета услуг страховой защиты пропорционально фактическому сроку действия кредитного договора, с учетом времени пользования указанной услугой, то есть до момента зачисления последнего платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 333 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказательств оказания заемщику банком указанных услуг после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного расчет составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма платы за подключение к программе страховой защиты в размере 5774 руб. 23 коп.

Оснований для взыскания указанной суммы с ООО СК «Кардиф» у суда не имеется, поскольку из представленных материалов дела не усматривается вообще, какие суммы и когда поступали страховой компании в счет страховой премии из суммы платы за подключение ФИО1 к программе страховой защиты. Самим ФИО1 такой договор со страховой компанией не заключался.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению, приняв во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, с ответчика в его пользу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает степень причиненных ему нравственных и физических страданий, необходимостью обращаться к ответчику с претензионными письмами, а также с иском в суд для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли-продажи, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

Суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, которая является обоснованной, соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда, причинением истцу нравственных переживаний и неудобств, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца об освобождении от исполнения договора страхования и возврате денежных средств в размере 3387 руб. 11 коп., из расчета: (5774 руб. 23 коп. + 1000 руб.) * 50 % =3387 руб. 11 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставила ФИО1 юридические услуги, а именно: расторгнуть договор страхования, изучить документацию, подготовить и направить исковое заявление о защите прав потребителей, осуществить представительство в суде). Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1 полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, затраченное ИП ФИО2 время на составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях ИП ФИО2 не осуществлялось, суд приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов в сумме 10000 руб. соотносим с объемом выполненной работы, оснований для взыскания в большем размере сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, полагает указанную сумму расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 часть суммы платы за подключение к программе страховой защиты в размере 5774 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; сумму штрафа в размере 3387 руб. 11 коп., в возмещение судебных издержек 10000 рублей, всего 20161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» в местный бюджет 

<

адрес> Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий